Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 декабря 2017 года №33-2416/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2416/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по исковому заявлению Волковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Волкову В.В., ПАО АКБ "Актив банк" об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на доли земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора залога земельного участка, освобождении имущества от запрета и исключении его из описи, встречному исковому заявлению ПАО АКБ "Актив банк" к Волкову В.В., Волковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о признании права ипотеки (залога недвижимости) на жилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать право ипотеки на жилой дом, по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Волковой Е.Н. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волкова Е.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что с 27 октября 2001 г. состоит в браке с Волковым В.В., у них имеется двое детей.
На земельном участке общей площадью 2000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Волкову В.В. на основании договора дарения от 29 июля 2010 г., на общие денежные средства супругов, а также на средства материнского (семейного) капитала, возведен жилой дом.
25 ноября 2010 г. Волков В.В. оформил нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому обязался жилое помещение оформить в общую долевую собственность членов семьи в течение шести месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию. Строительство дома было завершено в январе 2014 года, дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2014 г. Вместе с тем ответчиком Волковым В.В. настоящее обязательство не исполнено.
Между ней и Волковым В.В. достигнуто соглашение о равном распределении долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, с учетом детей, по ? доли за каждым.
Препятствием к оформлению права собственности на доли в жилом доме и земельном участке является наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и включение указанного имущества судебным приставом-исполнителем в опись о наложении ареста.
16 марта 2017 г. ей стало известно, что Волковым В.В. в 2014 году земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, передан в залог ПАО АКБ "Актив банк" по договору залога недвижимого имущества от 23 апреля 2014 г.
Считает, что заключенный Волковым В.В. договор залога земельного участка является недействительным, поскольку на момент его заключения ответчиком уже было оформлено обязательство о передаче жилого дома, расположенного на данном земельном участке, в общую долевую собственность членов семьи, он не имел права распоряжаться без ее согласия указанным имуществом.
Указывает, что ПАО АКБ "Актив банк" о наличии на данном земельном участке жилого дома, возведенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала, на момент оформления оспариваемого договора залога было известно, поскольку 27 сентября 2010 г. Волкову В.В. банком был предоставлен кредит на строительство жилого дома, задолженность по которому была погашена за счет средств материнского капитала.
Спорный жилой дом является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным для проживания жилым помещением.
Уточнив исковые требования, истец Волкова Е.Н. просила суд определить доли Волковой Е.Н., ФИО2, ФИО2, Волкова В.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, признав их равными - по ? доли за каждым; прекратить право собственности Волкова В.В. на ? доли земельного участка общей площадью 2000 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу; признать за Волковой Е.Н., ФИО2, ФИО2, Волковым В.В. право общей долевой собственности (по ? доли) за каждым на вышеуказанный жилой дом и за Волковой Е.Н., ФИО2, ФИО2 - на земельный участок; признать недействительным договор залога спорного земельного участка от 23 апреля 2014 г., заключенный между Волковым В.В. и ПАО АКБ "Актив банк"; освободить от наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) должника Волкова В.В. по исполнительному производству
Ответчиком ПАО АКБ "Актив банк" предъявлен встречный иск к Волковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, Волкову В.В. о признании за ПАО АКБ "Актив банк" права ипотеки (залога недвижимости) на жилое помещение; возложении обязанности зарегистрировать право ипотеки на спорный жилой дом; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о залогодержателе - ПАО Акционерном коммерческом банке "Актив банк".
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2017 г. исковые требования Волковой Е.Н. удовлетворены частично, постановлено:
- определить доли Волковой Е.Н., ФИО2, ФИО2, Волкова В.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав их равными - по ? доли за каждым;
- признать за Волковой Е.Н., ФИО2, ФИО2, Волковым В.В. право общей долевой собственности (по ? доли) за каждым на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу;
- в удовлетворении исковых требований Волковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 к Волкову В.В., ПАО АКБ "Актив банк" о прекращении права собственности Волкова В.В. на ? доли спорного земельного участка, признании за Волковой Е.Н., ФИО19 Волковым В.В. права общей долевой собственности (по ? доли) за каждым на указанный земельный участок, признании недействительным договора залога земельного участка от 23 апреля 2014 г., заключенного между Волковым В.В. и ПАО АКБ "Актив банк", освобождении от наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 по исполнительному производству отказать.
Встречные исковые требования ПАО АКБ "Актив банк" к Волковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, к Волкову В.В. о признании права ипотеки (залога недвижимости) на жилое помещение удовлетворены, постановлено:
- признать право ипотеки (залога недвижимости) ПАО АКБ "Актив банк" на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Волкова Е.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО20 просила отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении ее требований и в части удовлетворения встречных исковых требований ПАО АКБ "Актив банк" вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права; указывает, что на спорном земельном участке в период брака с Волковым В.В. на общие денежные средства супругов, а также на средства материнского (семейного) капитала, был построен жилой дом, в связи с чем ей, Волкову В.В., несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО2 принадлежит по ? доли в указанном жилом доме и они в равных долях должны владеть правом собственности на земельный участок согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 1 статьи 272 ГК РФ; на момент заключения договора залога жилой дом был полностью построен, в связи с чем у Волкова В.В. отсутствовало право распоряжаться всем земельным участком, в том числе передавать его в залог; несостоятельными являются выводы суда о добросовестном отношении банка при заключении договора залога земельного участка и отсутствии злоупотребления правом, поскольку банку было достоверно известно о наличии жилого дома на спорном земельном участке, на строительство которого ранее этим же банком выдавался кредит, который, в свою очередь, был погашен с помощью средств материнского (семейного) капитала; судом не учтено, что договор залога с истцом и ее детьми не заключался, ими согласия на его заключение не давалось, а, следовательно, на ? доли спорного имущества обременение (залог) распространяться не может; выводы суда о том, что арест с земельного участка снят, исполнительное производство окончено, а спорное залоговое имущество передано Волкову В.В., не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ссылки суда в решении приведены на иное исполнительное производство, а не на то, которым в действительности был наложен запрет; право залога у Банка не может распространяться на весь жилой дом, поскольку Волкову В.В. принадлежит только ? доли дома; требование банка о признании права ипотеки на жилой дом является несоразмерным, поскольку задолженность по исполнительному производству составляет 38 643 руб. 29 коп, банком неправомерно указана задолженность в размере 3 671 023 руб. 09 коп; суд первой инстанции неверно изложил требование Волковой Е.Н. о признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно включил в данное требование Волкова В.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО АКБ "Актив Банк" Пучкова А.А. просила об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Волкова Е.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ПАО АКБ "Актив Банк" Пучкова А.А. считает решение суда законным.
Представитель истца по первоначальному иску Власовой Н.В. - адвокат Власова Н.В., ответчик по первоначальному и встречному искам Волков В.В., представители третьих лиц Автономного учреждения "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия", Отдела по защите прав детства администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Мордовия Максимова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (том N2 л.д. 208 - 215), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2001г. между Волковым В.В. и Барашкиной Е.Н. зарегистрирован брак, последней присвоена фамилия Волкова.
25 июня 2010 г. Волковой Е.Н., в связи с рождением второго ребенка, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии на сумму 343 378 руб. 80 коп.
27 сентября 2010 г. между Волковым В.В. и ПАО АКБ "Актив Банк" заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, задолженность по которому погашена, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.
08 октября 2010 г. администрацией Булгаковского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия на имя Волкова В.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 385 м. на северо-восток от <адрес> (кадастровый ).
25 ноября 2010 г. нотариусом удостоверено обязательство, которым Волков В.В., в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии от 25 июня 2010 г., выданному на имя Волковой Е.Н., на погашение долга и процентов по кредитному договору от 27 сентября 2010 г., принял на себя обязательство - жилое помещение, которое будет построено с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, на основании разрешения на строительство , выданного администрацией Булгаковского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия 08 октября 2010 г. на имя Волкова В.В. на земельном участке, принадлежащем Волкову В.В., на основании договора дарения земельного участка от 29 июля 2010 г., оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию.Постановлением Булгаковского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 15 сентября 2014 г. N54 жилому дому присвоен адрес: <адрес>.
Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2014 г.
04 апреля 2014 г. между ПАО АКБ "Актив банк" и ООО "Стройагро" заключен кредитный договор согласно которому кредитор предоставил кредит в сумме 20 000 000 рублей, сроком возврата - 13 марта 2015 г., под процентную ставку 15% годовых, а заемщик принял обязанности возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору, среди прочего, явились поручительство АУ "Гарантийный фонд Республики Мордовия" и договор залога от 23 апреля 2014 г. принадлежащего Волкову В.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
12 марта 2014 г. сотрудниками ПАО АКБ "Актив банк" составлен акт обследования предлагаемого в залог имущества, согласно которому было установлено, что на земельном участке возводится двухэтажный жилой дом со степенью готовности 80 %.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Актив банк", с ООО "Стройагро", Волкова В.В., Артюшева И.Г., Шафеева А.И. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 04.04.2014 г. и расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 21 319 864 руб. 37 коп, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе на земельный участок, принадлежащий Волкову В.В., с установлением начальной продажной цены, указанной и согласованной сторонами в договоре залога - 4 500 000 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного 30 июня 2016 г. серии ФС , 12 июля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Волкова В.В. о взыскании задолженности в размере 21 319 864 руб. 37 коп.
На основании исполнительного листа, выданного 30 июня 2016 г. серии ФС , 12 июля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Волкова В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок.
Постановлением от 13 июля 2016 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия в рамках исполнительного производства установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка, принадлежащего Волкову В.В.
20 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный земельный участок.
Постановлением от 27 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия в рамках исполнительного производства снят арест с имущества Волкова В.В. в связи с отзывом с реализации на основании определения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2017 г., вынесенного в рамках гражданского дела .
27 июня 2017 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должнику Волкову В.В.
Согласно справке судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Мордовия Максимовой Л.В. от 04 сентября 2017 г., по исполнительному производству о взыскании с Волкова В.В. в пользу ПАО АКБ "Актив банк" задолженности в размере 21 319 864 руб. 37 коп остаток суммы задолженности составляет 38 643 руб. 29 коп.
АУ "Гарантийный фонд Республики Мордовия" исполнил свои обязательства по выплате суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору за должника ООО "Стройагро".
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 07 февраля 2017 г. в пользу истца АУ "Гарантийный фонд Республики Мордовия" солидарно с ООО "Стройагро", Артюшева И.Г., Волкова В.В. взыскано 14 000 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Руководствуясь положениями статьи 309 ГК РФ, Федеральным законом N256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N862 от 12 декабря 2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по ? доли за Волковым В.В., Волковой Е.Н., ФИО2, ФИО2 и признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.
Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении требований Волковой Е.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности (по ? доли) за каждым на земельный участок, о признании недействительным договора залога N50-З/З-14 от 23 апреля 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что залог на спорный земельный участок является способом обеспечения обязательств должников по кредитному договору и имеется необходимость сохранения данного обременения; судом первой инстанции учитывался принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, а также то, что земельный участок не являлся в момент заключения договора залога совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем не требовалось получения нотариального согласия Волковой Е.Н. для передачи его в залог; обязательство по оформлению жилого дома в общую долевую собственность членов семьи у Волкова В.В. возникло после ввода дома в эксплуатацию - 30 декабря 2014 г., а договор залога заключен ранее 23 апреля 2014 г.; при заключении договора займа Волковым В.В. банку был предоставлен договор дарения, из которого следовало, что он является единоличным собственником земельного участка, о наличии нотариального обязательства банку известно не было.
Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО АКБ "Актив банк" о признании права ипотеки (залога недвижимости) на жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что при ипотеке земельного участка в отношении находящихся или строящихся на нем объектов недвижимости возникает ипотека в силу закона, если иное не предусмотрено договором залога земельного участка.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает правомочия собственника отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 336 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) определено, что предметом залога может быть всякое недвижимое имущество, в том числе земельные участки и жилые дома.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного федерального закона (пункт 1 статьи 5).
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6).
Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
Из пункта 4 статьи 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 1 статьи 64 Закона об ипотеке следует, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Названные положения допускают обращение взыскания на земельные участки, в том числе на которых расположено жилое помещение, являющееся единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, если такой земельный участок является предметом ипотеки в силу закона или договора, а также закрепляют право распространения залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Договор залога спорного земельного участка от 23 апреля 2014 г. между ПАО АКБ "Актив банк" и Волковым В.В. условий, исключаюших возможность распространения права залога на возводимые на земельном участке строения, не содержит.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что требование банка о признании права ипотеки на жилой дом является несоразмерным, в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству составляет 38 643 руб. 29 коп, а банком неправомерно указана задолженность в размере 3 671 023 руб. 09 коп, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2014 г. в полном объеме не погашена, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2017 г., которым установлено, что задолженность составила, с учетом частичного удовлетворения требований банка, 2 562 987 руб. 78 коп.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неверно изложил требование Волковой Е.Н. о признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно включил в данное требование Волкова В.В.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он не повлиял на отмену правильного по существу решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Следовательно, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Волковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка