Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2416/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2416/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Акимова К. М. Филипповой Е. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
решением Ленинского районного суда г.Томска от 06.04.2017 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Акимову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
04.05.2017 Акимов К.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 05.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17.05.2017 исправить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
В частной жалобе представитель ответчика Филиппова Е.В. просит определение судьи отменить, указав в обоснование, что ответчик не имел возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок, так как копия определения ему не направлялась, вручена представителю только 24.05.2017.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Возвращая апелляционную жалобу Акимова К.М., судья исходил из того, что заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения.
Оснований не соглашаться с таким выводом судьи у судебной коллегии не имеется.
В силу ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч.3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Акимова К.М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.04.2017 оставлена судьей первой инстанции без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17.05.2017 (л.д. 145).
Согласно сопроводительному письму Ленинского районного суда г.Томска от 10.05.2017 копия определения судьи от 05.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по месту регистрации Акимова К.М. по адресу: /__/ (л.д. 146), в почтовое отделение заказное письмо поступило 11.05.2017, попытки его вручения адресату предпринимались 16.05.2017 и 19.05.2017, а 23.05.2017 письмо вернулось в Ленинский районный суд г.Томска в связи с истечением срока хранения (л.д. 149).
В силу ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Акимова К.М. указан только адрес его регистрации: /__/, сведений о фактическом месте жительства по другому адресу для направления судебных уведомлений не приведено, судебная коллегия на основании приведенных норм права и актов их толкования пришла к выводу о признании направленной ответчику по указанному адресу копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.05.2017 доставленной адресату.
При этом при добросовестности поведения и обеспечении получения судебной корреспонденции в случае недостаточности предоставленного судьей срока для устранения недостатков апелляционной жалобы Акимов К.М. имел возможность заявить о его продлении в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Акимова К. М. Филипповой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
