Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2416/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2416/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Степанян Марины Александровны на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 2 августа 2017 года
по иску Степанян Марины Александровны к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Степанян М.А. обратилась в суд к АО ГСК «Югория» с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2017 года в 18 час. 45 мин. на перекрестке пр. Ленина и ул. Громобоя г. Иваново в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда < данные изъяты>< данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хонда < данные изъяты>< данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Слесаренко А.И. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Слесаренко А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» (страховой полис серия ЕЕЕ №< данные изъяты>), гражданская ответственность Степанян М.А. на момент ДТП не была застрахована.
22 марта 2017 года Степанян М.А. обратилась в Ярославский филиал АО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения по ДТП.
Ответчик, признав событие страховым случаем, 11 апреля 2017 года произвел выплату в размере 221677 руб.
Степанян М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению №050-03-Э/2017 от 29 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда < данные изъяты>< данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 280438, 58 руб., величина утраты товарной стоимости - 42 705 руб.
Степанян М.А. представила АО ГСК «Югория» указанное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта в размере 9 300 руб., 25 апреля 2017 года ответчик произвел доплату части страхового возмещения в сумме 47 205 руб., оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения составила 54261, 58 руб.
Степанян М.А. обратилась за защитой своих интересов в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 261, 58 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9300руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
После проведения по делу экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24487, 64 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - техника - 4800 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения - 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 2 августа 2017 года исковые требования Степанян М.А. удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу Степанян М.А. взыскана неустойка в размере 5 551, 65 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 800 руб., копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., всего взыскано 22 951, 65 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования город Иваново взыскана государственная пошлина в размере 714 руб.
Со Степанян М.А. в пользу ООО «АвтокомбиПлюс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
Степанян М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Егоровой А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанян М.А. является собственником автомобиля Хонда < данные изъяты>< данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№.
11 марта 2017 года в 18 час. 45 мин. на перекрестке пр. Ленина и ул. Громобоя г.Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда < данные изъяты>< данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хонда < данные изъяты>< данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Слесаренко А.И.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 марта 2017 года Слесаренко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В действиях водителя Степанян М.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11 марта 2017 года.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Слесаренко А.И. была застрахована в АО ГСК «Югория».
21 марта 2017 года Степанян М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представила необходимый для выплаты комплект документов.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам рассмотрения заявления 11 апреля 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 221677 руб.
19 апреля 2017 года Степанян М.А. обратилась с претензией, просила доплатить страховое возмещение в размере 101466 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 9300 руб., неустойку, расходы на оплату услуг нотариуса.
25 апреля 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 47205 руб., что подтверждается платежным поручением №53706.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения объема повреждений, полученных в результате ДТП 11 марта 2017 года при заявленных обстоятельствах, перечня и характера ремонтных воздействий автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.
Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» №038-0617 от 19 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах, составляет 246164 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истом требованиями составляет менее 10%, что согласно п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической погрешности.
В апелляционной жалобе Степанян М.А. указывает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включаются ремонтные работы, узлы и агрегаты, подлежащие замене или ремонту, которые необходимы для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. При расчете стоимости восстановительного ремонта ответчик применял идентификационные коды запасных частей, не подлежащие применению, неправильно определил ремонтные воздействия, не включил ряд деталей и ремонтных воздействий, в связи с чем разница между выплаченной истцу и требуемой суммой не может являться статистической погрешностью.
Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как следует из расчета размера ущерба, представленного ответчиком и выполненного экспертом, на который ссылается истец, оба расчета содержат одинаковый объем ремонтных воздействий. В расчет объема ремонта включены все повреждения, относящиеся к заявленному страховому случаю. Разница в технологии исправления повреждений, что усматривается в данном случае, не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения. Расчет стоимости ремонта различных деталей является разным у каждого из специалистов, потому утверждать о том, что разница образовалась за счет исключения страховщиком определенных повреждений из объема ремонта, оснований не имеется. Утверждения о том, что страховщик применял идентификационные коды запасных частей, не подлежащие применению, не доказаны. Анализ расчета величины износа специалистами свидетельствует о том, что разница в результате обусловлена округлением полученного результата при прочих равных составляющих.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность решения в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Счет на оплату услуг эксперта представлен в материалы дела, вопрос об оплате услуг экспертов разрешался судом, истец не был лишен возможности привести суду свои доводы по вопросу распределения судебных расходов, такая возможность также была предоставлена в суде апелляционной инстанции. Процессуальные права истца не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого по делу решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанян Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
