Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года №33-2416/2017, 33-92/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-92/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
29 сентября 2017 года, которым исковое заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беловой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с Беловой Н. С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от
<дата> в размере <...>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <...>, проценты - <...>, штрафные санкции - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего
<...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с исковым заявлением к Беловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беловой Н.С. <дата> заключен кредитный договор , согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей под <...> % в день сроком погашения долга не позднее, чем через <...> месяцев. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, от возврата денежных средств и уплаты процентов ответчик уклоняется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме. Указывает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, выводы суда о частичном возмещении расходов на уплату государственной пошлины основаны на неправильном применении норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу Белова Н.С. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явилось, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Беловой Н.С. и ее представителя Долгушева Д.И., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между Банком и
Беловой Н.С. заключен кредитный договор ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей под <...> % в день сроком возврата не позднее чем через <...> месяцев.
Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены, тогда как ответчиком нарушались сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В связи с чем по состоянию на <дата> у Беловой Н.С. перед Банком образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов, <...> - сумма штрафных санкций.
Приказом Центрального Банка России с <дата> у
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив, что Беловой Н.С. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с должника в пользу Банка суммы основного долга и процентов по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований. При этом сумма основного долга и процентов ответчиком по делу не оспаривались.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер начисленной Банком неустойки (штрафных санкций) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о ее снижении до <...> рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки, установленным по делу фактическим обстоятельствам, размеру кредитной задолженности, принципам разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.
Ссылка в жалобе на пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли 26 августа 2013 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
В связи с чем доводы подателя жалобы в данной части признаются несостоятельными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в части размера присужденной к возмещению государственной пошлины.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья
333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Судом первой инстанции материально-правовые требования Банка удовлетворены: с Беловой Н.С. взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер последней снижен на основании статьи 333 ГК РФ из-за ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ввиду изложенного оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <...>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в части взыскания с Беловой Н. С. расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Беловой Н. С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка