Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-24161/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрев, частную жалобу ООО "Квестор" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квестор" обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Лангуеву Артему Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Московскому районному суду города Санкт-Петербургу.

Не согласившись с определением суда, ООО "Квестор" подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 20 кредитного договора N 2374 от 06 октября 2016 года, заключенного между ПАО "ИДЕЯ Банк" (правопредшественником ООО "Квестор") и Лангуевым А.А., предусмотрено, что территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику - Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Лангуев А.А. зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кутузова, д. 41, кв. 7.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление ООО "Квестор", судья исходил из того, что условие, приведенное в пункте 20 кредитного договора N 2374 от 06 октября 2016 года, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку место жительства заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение спора. Учитывая, что адрес места жительства ответчика не относится к подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга, суд возвратил исковое заявление ООО "Квестор".

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В числе документов, представленных ООО "Квестор" вместе с исковым заявлением, было определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление ООО "Квестор" к Лангуеву А.А. в связи с неподсудностью спора суду (л.д. 44).

Между тем, судьей Московского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления ООО "Квестор" указанное определение не было принято во внимание.

Необходимо учитывать, что в случае, когда другой суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление ввиду неподсудности суду при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

Иное бы означало отказ в осуществлении правосудия, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2022 года вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал по иску ООО "Квестор" - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО "Квестор" удовлетворить.

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

24 мая 2022 года отменить.

Дело направить в Московский районного суда Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка