Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-24160/2021

22 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, <ФИО>13

по докладу судьи <ФИО>10

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ООО "ГУК-Краснодар" на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению ООО "ГУК-Краснодар" к <ФИО>1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 285 029 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 441.374 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 316 руб. 74 коп. (л.д. 58).

Заявленные требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес...>, находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар". Собственник квартиры - <ФИО>4, умершая 03.07.2018г.; член семьи - сын <ФИО>1 В адрес должников неоднократно направлялись досудебные предупреждения о погашении задолженности; по заявлениям ООО "ГУК-Краснодар" мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании заявления <ФИО>1 определениями мирового судьи судебные приказы отменены. За период с 01.06.2012г. по 31.07.2019г. размер основного долга составил 279 507 руб. 31 коп., пени - 161.867 руб. 04 коп. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования ООО "ГУК-Краснодар" удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "ГУК-Краснодар" за период за период с 01.06.2012г. по 31.07.2019г. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 140 790 руб. 22 коп., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 руб. 58 коп., а всего 147516 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ГУК-Краснодар" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: <ФИО>5 (представитель по доверенности ООО "ГУК-Краснодар").

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от <Дата ...> <ФИО>4 - матери истца, на состав семьи: <ФИО>6- муж, <ФИО>7 - сын, <ФИО>1 - сын, была предоставлена двухкомнатная квартира по <Адрес...>.

<Дата ...> между администрацией <Адрес...> и <ФИО>4 был заключен договор о передаче в собственность указанной выше квартиры (л.д. 11).

<ФИО>4 (<Дата ...> года рождения) умерла <Дата ...> (л.д.33).

Из ответа нотариуса Краснодарского нотариального округа <Адрес...> <ФИО>8 от <Дата ...> следует, что наследственное дело г. к имуществу <ФИО>4, умершей <Дата ...>, проживавшей по адресу: <Адрес...>, открыто по заявлению ее сына <ФИО>7, который сообщил о наследнике первой очереди <ФИО>1- сыне наследодателя.

<ФИО>1 был официально извещен об открытии наследства, но по настоящее время не подал заявление о принятии наследства, но так как зарегистрирован и продолжает проживать в квартире наследодателя по спорному адресу, считается фактически принявшим наследство. Свидетельства о праве на наследство по данному наследственному делу еще не выдавались, ввиду того, что наследниками не представлены правоустанавливающие документы на имущество принадлежащее наследодателю (л.д. 98).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>1 в части признания договора от <Дата ...> о передаче в собственность спорной квартиры, заключенного между администрацией <Адрес...> и <ФИО>4 недействительным; применены последствия недействительности сделки, обязав администрацию муниципального образования <Адрес...> принять в собственность муниципального образования <Адрес...> спорную квартиру, сохранив права <ФИО>1 на проживание в указанной квартире на условиях социального найма; квартира исключена из наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>4

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от <Дата ...> солидарно с <ФИО>1, <ФИО>4 в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам по состоянию на <Дата ...> в сумме 146.995 руб.91 коп., а так же госпошлина в размере 2.069 руб.96 коп. (л.д. 35-36).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от <Дата ...> солидарно с <ФИО>1, <ФИО>4 в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам по состоянию на <Дата ...> в сумме 48.963 руб. 16 коп., а так же госпошлина в размере 834 руб. 45 коп. (л.д.38).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от <Дата ...> солидарно с <ФИО>1, <ФИО>4 в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.10.2014г по 30.09.2016г. в сумме 88.194 руб. 42 коп, в том числе пени в размере 8.2602 руб. 08 коп., а так же госпошлина в 1422 руб. 92 коп. (л.д. 39).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от <Дата ...> солидарно с <ФИО>1, <ФИО>4 в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.10.2016г по 31.01.2018г. в сумме 64.623 руб. 74 коп, в том числе пени в размере 6.842 руб. 45 коп., а так же госпошлина в 1171 руб. 99 коп. (л.д. 131).

Определением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от <Дата ...> отменен судебный приказ от 28.05.2013г. о солидарном взыскании с <ФИО>1, <ФИО>4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме 146.995 руб.91 коп., а так же взыскании госпошлины в размере 2.069 руб. 96 коп. (л.д. 14)

Определением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от <Дата ...> отменен судебный приказ от 08.12.2014г. о солидарном взыскании с <ФИО>1, <ФИО>4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме 48.963 руб.16 коп., а так же взыскании госпошлины в размере 834 руб. 45 коп. (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от <Дата ...> отменен судебный приказ от 09.12.2016г. о солидарном взыскании с <ФИО>1, <ФИО>4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.10.2016г по 31.01.2018г. в сумме 64.623 руб.74 коп., а так же пеня 6.842 руб.45коп., взыскании госпошлины в размере 1.117 руб.99 коп. (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от <Дата ...> отменен судебный приказ от 23.05.2018г. о солидарном взыскании с <ФИО>1, <ФИО>4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 64.623 руб.74 коп. в том числе 6.842 руб.45 коп., а так же взыскании госпошлины в размере 1.171 руб.99 коп.(л.д.40-41).

Спорный многоквартирный дом <Адрес...> находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар".

Осуществление ООО "ГУК-Краснодар" функций по управлению в отношении спорного дома подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата - ООО "ГУК-Краснодар" (лицензия от 30.04.2015), размещенный на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.

Из п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ч. 2 ст. 929 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения должен оплатить ответчик, так как судом первой инстанции верно установлено, что решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> определено сохранение права <ФИО>1 на проживание в спорной квартире на условиях социального найма; однако, до вступления в силу вышеуказанного решения данная квартира находилась в собственности <ФИО>4 и учитывая, что предметом спора является задолженность за период с <Дата ...> по <Дата ...>, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения между собственником, членами его семьи и управляющей компанией.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

Учитывая, что предметом спора является задолженность за период с <Дата ...> по <Дата ...>, квартира находилась в собственности <ФИО>4, то за указанный период плата за содержание жилого помещения подлежит взысканию с собственника жилого помещения.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 не является наследником после смерти матери, следовательно, принимая во внимание, что в силу закона, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения (его правопреемник), то указанная обязанность не может быть возложена на ответчика <ФИО>1, не являющегося наследником после смерти матери <ФИО>4

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно была исключена сумма из заявленных исковых требовании в размере 94 246,92 рублей.

Действительно, в обжалуемом решении суда на листе решения указано:

"Принимая во внимание, что денежные средства в счет погашения задолженности фактически были направлены в период с декабря 2016 года по июль 2018 года в общей сумме 94.246 руб 92 коп (58.177 руб 08 коп + 20.714 руб. 87 коп. + 15.354 руб. 97 коп), то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, суд находит основания для зачета выплаченных сумм в общую сумму задолженности".

Суд апелляционной инстанции, изучив расчет, представленный истцом к исковому заявлению, установил, что ООО "ГУК-Краснодар" арифметически верно рассчитало сумму задолженности, так как в графе "Оплачено" за весь период отражен вычет спорной суммы в размере 94 252,01 рублей (л.д.8).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно повторно зачел эту сумму в счет списания долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "ГУК-Краснодар" - частично удовлетворить.

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - изменить в части.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "ГУК-Краснодар" за период с <Дата ...> по <Дата ...> задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 235 037,14 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>11

Судья <ФИО>10

Судья <ФИО>14

Судья: <ФИО>2 Дело