Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-24155/2019, 33-164/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Воробьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калкаманова Эльмира Рафаэловича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Калкаманова Эльмира Рафаэловича к ООО "ГрандСтройСервис" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Калкаманов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО "ГрандСтройСервис" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении.
В обоснование иска указав, что 20 июля 2018 г. ООО "ГрандСтройСервис" выиграло тендер на проведение работ по текущему и капитальному ремонту площадок слива АЦ, площадок ТРК и промливневой канализации на АЗС РО Башкирия ООО "Башнефть-Розница", но сам договор был подписан 14.08.2018 г.
Директором ответчика является Миронов Станислав Сергеевич, с которым он был знаком, так как они вместе работали ранее в другой компании: Миронов С.С. в качестве заместителя генерального директора, а он в качестве инженера в ООО "СпецСтройМонтаж", что подтверждается приказом N 47/1 от 18.01.2018 г.
В связи с этим, Миронов С.С. предложил ему работу в должности прораба с окладом 60 000 руб. Он согласился. При этом трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Несмотря на это, по поручению (и с ведома) ответчика, он фактически приступил к выполнению следующей работы: с начала августа 2018 по начало октября 2018 г. он занимался поиском рабочих бригад через сайт "Авито" и другие сайты, а также искал поставщиков материалов. Документы, подтверждающие трудовые отношения с ответчиком: заявка N 105 от 01.08.2018 г. в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Учебный центр Газ-Нефть" с просьбой провести обучение по программе "Пожарно-технический минимум для руководителей, лиц ответственных за пожарную безопасность пожароопасных производств" 3 человека, в том числе и его; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2018 г. на 20 000 руб., подтверждающая оплату вышеуказанных курсов; письмо N 101 от 08.08.2018 г. главному инженеру РО Башкирия ООО "Башнефть-Розница", в котором ответчик просит допустить истца в период с 28.07.2018 г. по 31.10.2018 г. и других сотрудников на объекты для выполнения работ; приказ N 20 от 14.08.2018 г. о назначении его ответственным за строительный контроль на объектах; приказ N 21 от 14.08.2018 г. о назначении его ответственным за строительно-монтажные работы, ОТ и ПБ; приказ N 22 от 14.08.2018 г. о предоставлении ему права подписи акта - допуска.
За все время работы выполнялись работы на следующих объектах: приступили к работе в начале октября 2018 г. на АЗС 02-260 Архангельское по адресу 64 км а/д Уфа - Белорецк. Работы проводились примерно с 11.10.2018 г. по 25.10.2018 г. Контроль за производством работ, лежал на нем. Ответственный со стороны заказчика был Хрулев Роман, ведущий инженер ООО "Башнефть-Розница". Работники с их стороны были жители Азербайджана. Во время проведения капремонта заключили договор на поставку материалов и проведение работ с местными предпринимателями, а именно с доставкой ПГС на сумму 21000 руб., с машинистом экскаватора на сумму около 25500 руб. и на приобретение цемента марки М-400 в количестве 4 т на сумму 26000 руб. (по договору, с печатью и подписью со стороны директора ответчика); Второй объект - АЗС 02-150 адрес. Работы производились с 26.10.2018 г. по 20.11.2018 г. На данном АЗС инструктаж он прошел, указан в журнале учета. Ответственный со стороны заказчика тот же Хрулев Роман. Ответственным со стороны исполнителя был истец; Третий объект - АЗС 02-032 Алаторка, 1499 км. а/д Самара- Уфа - Челябинск. Работы производились с 11.11.2018 г. по 25.11.2018 г. Руководителем объекта со стороны заказчика был Хрулев Роман, со стороны исполнителя был Миронов С.С., но он также проходил строительный контроль, на случай отсутствия ответчика. На данном АЗС инструктаж им тоже пройден и указан в журнале учета; Четвертый объект - АЗС 02-231, адрес, дадрес. Руководил объектом со стороны заказчика Прокудин Евгений, со стороны исполнителя Миронов С.С., исполнители - рабочие Валиев Элвин, сотрудники, прошедшие по письму N 103 от 11.09.2018; Пятый объект - АЗС 02-285 адрес. Работы производились с 15.11.2018 г. по 03.12.2018 г. Руководителем объекта со стороны заказчика был Боевых Константин, со стороны исполнителя был он. Рабочие были Алексинян Норик и его сотрудники, указанные в письмах N 102 от 22.08.2018 и N 112 от 12.11.2018 г. Данные сотрудники прошли вводный инструктаж 16.11.2018 в адрес, он проходил его там с ними лично, а далее на АЗС прошли так же инструктаж, где были записаны в журнал учета; Объект шестой - АЗС 02-217 адрес. Работы начались в 20-х числах декабря 2018 г. производились до конца января, так и не закончили. Руководитель объекта Исянгужин Алмаз. Строительный контроль со стороны заказчика был за истцом; Седьмой объект - АЗС 02-080 адрес. Руководитель объекта Исянгужин Алмаз. Начали работу 26.12.2018 г. Произведены работы на 1/3, но не закончены в связи погодными условиями. За все это время в его обязанности входило следующее: поиск поставщиков материалов с отсрочкой платежа до 60 дней и более (отработанные поставщики: "Фобилд" строительные материалы г.Уфа, "Стройка" г.Белорецк, "Тандем" г.Уфа, "Стандарт Парк" г.Казань, "СтройМонтаж" г.Уфа, ЖБЗ N 7 г.Уфа, ЖБЗ Белебей и т.д); поиск сотрудников на производство работ; согласование с ответственными за работы сотрудниками ООО "Башнефть-Розница" объемов работ по каждой АЗС; согласование объемов работ сотрудниками ООО "Башнефть-Розница"; выезд на площадки вместе с сотрудниками ООО "Башнефть-Розница"; подписание смет на выполнение работ; другие сопутствующие работы, проводимые с заказчиками для выполнения договора.
За все это время ответчик ни один раз не выплатил ему заработную плату. 01.03.2019 г. он направил ответчику по почте заявление об увольнении и требование о выплате заработной платы. Данные требования ответчиком проигнорированы.
По состоянию на 01 марта 2019 г. задолженность ответчика перед ним за выполненную работу составила 420 000 руб. (60 000 руб. х 7 месяцев (с августа 2018 г. по февраль 2019 г.)). Также ему не была выплачена компенсация за не использованный отпуск в размере 43 909 руб.
В связи с чем, просил признать отношения между ним и ООО "ГрандСтройСервис" трудовыми; взыскать с ООО "ГрандСтройСервис" в его пользу заработную плату за отработанное время в размере 420 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 909 руб.; обязать ООО "ГрандСтройСервис" внести в трудовую книжку записи о приеме с 01.08.2018 г. и увольнении с работы по собственному желанию с 01.03.2019 г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калкаманова Э.Р. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
От ООО "ГрандСтройСервис" поступили возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Калкаманов Э.Р., его представитель - Ирсаев Б.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ГрандСтройСервис" - Сафин Б.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.
Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).
В соответствии с частью четвертой статьи 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).
Вместе с тем отсутствие регистрации трудового договора в органе местного самоуправления не является основанием для признания его незаключенным и не освобождает такого работодателя от исполнения обязанностей по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, выплате ему заработной платы и исполнения других обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и данным трудовым договором.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Данные разъяснения содержатся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
С учетом указанного, по данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось выяснение, имелись ли в действительности в правоотношениях, сложившихся между Калкамановым Э.Р. и директором ООО "ГрандСтройсервис" Мироновым С.С., признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнял ли Калкаманов Э.Р. работу в интересах, под контролем и управлением Миронова С.С. в период с августа 2018 года по февраль 2019 года, где находилось его рабочее место, подчинялся ли истец правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.
В исковом заявлении Калкаманов Э.Р. указал, что с 01.08.2018 года по 01.03.2019 года он работал в ООО "ГрандСтройСервис" в должности прораба.
В обоснование заявленных требований истцом представлены:
- заявка к договору N 10Д-ЦО от 01 августа 2018 г. на имя директора Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр Газ-Нефть" Зиновьеву И.В., в которой ООО "ГрандСтройСервис" просит провести обучение по программе "Пожарно-технический минимум для руководителей, лиц ответственных за пожарную безопасность пожароопасных производств - 3 чел., следующих работников их органиации: Калкаманов Э.Р. - инженер, Салахов Р.Р. - мастер-бригадир, Миронов С.С. - директор (л.д.16);
- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2018 г. на 20 000 руб., подтверждающая оплату вышеуказанных курсов (л.д.17-18);
- письмо исх. N 101 от 08.08.2018 г. главному инженеру РО Башкирия ООО "Башнефть-Розница", в котором ответчик просит допустить истца в период с 28.07.2018 г. по 31.10.2018 г. и других сотрудников на объекты для выполнения работ (л.д.19-20);
- письмо исх. N 102 от 22.08.2018 г. главному инженеру РО Башкирия ООО "Башнефть-Розница", в котором ответчик просит допустить истца в период с 28.07.2018 г. по 31.10.2018 г. и других сотрудников на объекты для выполнения работ (л.д. 21);
- письмо исх. N 103 от 11.09.2018 г. главному инженеру РО Башкирия ООО "Башнефть-Розница", в котором ответчик просит допустить истца в период с 28.07.2018 г. по 31.10.2018 г. и других сотрудников на объекты для выполнения работ (л.д. 22);
- письмо исх. N 104 от 12.11.2018 г. главному инженеру РО Башкирия ООО "Башнефть-Розница", в котором ответчик просит допустить истца в период с 12.11.2018 г. по 31.12.2018 г. и других сотрудников на объекты для выполнения работ (л.д. 23);
- приказ N 47/1 от 18.01.2018 г. ООО "СпецСтройМонтаж" о назначении ответственного за строительный контроль на объекте "Гараж-стоянка спец. Техники" (инв.N 77732) Ташлы-Кульское н.м/р в буздяксокм районе РБ следующих лиц: заместителя генерального директора - Миронова С.С., инженера - Калкаманова Э.Р. (л.д.24):
- приказ N 20 от 14.08.2018 г. ООО "ГрандСтройСервис" о назначении прораба - Калкаманова Э.Р. ответственным за строительный контроль на объектах (л.д.25);
- приказ N 21 от 14.08.2018 г. ООО "ГрандСтройСервис" о назначении прораба - Калкаманова Э.Р. ответственным за строительно-монтажные работы, ОТ и ПБ (л.д.26);
- приказ N 22 от 14.08.2018 г. ООО "ГрандСтройСервис" о предоставлении прорабу - Калкаманову Э.Р. права подписи акта - допуска и выдачи наряда допуска (л.д.27);
- заявление директору ООО "ГрандСтройСервис" об увольнении (л.д.28);
- требование на выплату заработной платы (л.д.29).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании отношений между Калкамановым Э.Р. и ООО "ГрандСтройСервис" трудовыми, суд исходил из того, что истцом не представлены суду ни трудовой договор, ни иной гражданско-правовой договор, заключенный между ним и ответчиком, а также доказательства того, что за время работы истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, что ответчиком принимались кадровые решения в отношении Калкаманова Э.Р. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной им трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, суду не представлены.
Представленные истцом копии заявок и писем о допуске на объекты ООО "Башнефть-Розница" определенных лиц, в том числе Калкаманова Э.Р. и копии приказов не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку в данных письмах и приказах не содержится сведений о приеме истца на работу в ООО "ГрандСтройСервис" на должность прораба, установлении ему размера заработной платы, графика работы и т.д.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Из имеющегося в материалах дела штатного расписания (л.д.60) усматривается, что в ООО "ГрандСтройСервис" числится один сотрудник Миронов С.С. с 01.04.2014 г., занимающий должность директора на основании приказа N 1К от 09.01.2018 г. (л.д.59) с тарифной ставкой 25500 руб.
Миронов С.С. также является единственным учредителем ООО "ГрандСтройСервис", что следует из выписки из ЕГРЮЛ. (л.д.6-15). Основным видом деятельности ООО "ГрандСтройСервис" является "Строительство жилых и нежилых зданий", к дополнительным видам деятельности отнесены иные виды строительства.
Проверяя доводы истца, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости направления запросов в Автономную некоммерческой организацию дополнительного профессионального образования "Учебный центр Газ-Нефть", ООО "Башнефть-Розница", Башкортостанстат.
Согласно ответу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр Газ-Нефть", обучение по программе "Пожарно-технический минимум для руководителей, лиц ответственных за пожарную безопасность пожароопасных производств" в АНО ДПО "Учебный центр Газ-Нефть" проводилось в период с 20.09.2018 г. по 25.09.2018 г. Организацией, направившей на обучение Калкаманова Э.Р., а также оплатившей его обучение является ООО "ГрандСтройСервис".
В ответ на запрос судебной коллегии ООО "Башнефть-Розница" сообщила, что в период с июля 2018 года по март 2019 года для выполнения работ на АЗС РО "Башкирия" ООО "Башнефть-Розница" допускались работники ООО "ГрандСтройСервис", среди иных перечисленных Калкаманов Э.Р. - прораб.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказать в суде отсутствие трудовых отношений с истцом, истец же в свою очередь обязан представлять доказательства, подтверждающие, что такие отношения имелись.
Возражая относительно заявленных Калкамановым Э.Р. исковых требований к ООО "ГрандСтройСервис" о признании отношений трудовыми, ответчик ссылался на наличие между сторонами отношений бизнес-партнеров, что также следует из объяснений директора ООО "ГрандСтройСервис" Миронова С.С. от 02.04.2019 г., в надзорном производстве N 367ж-19 прокуратуры Советского района г. Уфы, однако, какие-либо доказательства в обоснование данной позиции ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Судебная коллегия приходит к выводу, что анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с пояснениями сторон позволяет сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми, поскольку являясь единственным учредителем и директором ООО "ГрандСтройСервис", Миронов С.С. был вправе нанимать сотрудников, направлять их на обучение, ходатайствовать перед руководителями организаций о допуске сотрудников для выполнения определенных работ.
К позиции ответчика о недоказанности самого факта выполнения Калкамановым Э.Р. трудовых функций, судебная коллегия относится критически, в связи с отсутствием таковых доказательств, тогда как факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), установлен.
Вместе с тем, заявленный истцом период исполнения им трудовых функций у ответчика, а именно с августа 2018 года по октябрь 2018 года, судебной коллегией отклоняется, принимая во внимание следующее.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении другого дела с тем же субъектным составом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Нургалиевой А.Ф к Калкаманову Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, отменено решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 г., в удовлетворении исковых требований Нургалиевой А.Ф. к Калкаманову Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Указанным определением установлено, что Калкаманов Э.Р. в период с мая 2018 г. по октябрь 2018 г. работал в ООО "СпецСтройМонтаж" в должности инженера. Генеральным директором общества является супруг истицы - Нургалиев Э.А. Заработная плата перечислялась на банковскую карту с банковской карты Нургалиевой А.Ф., поскольку в указанный период на счета общества и банковские карты, оформленные на имя Нургалиева Э.А. были наложены аресты. В материалы дела представлена справка, выданная ООО "СпецМонтажСтрой", подтверждающая факт работы Калкаманова Э.Р. в должности инженера, его заработную плату.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что периодом нахождения в трудовых отношениях Калкаманова Э.Р. с ООО "ГрандСтройСервис" следует считать с 01 ноября 2018 года по 01 марта 2019 года.
Доказательств совмещения Калкамановым Э.Р. работы в ООО "ГрандСтройСервис" и ООО "СпецСтройМонтаж" истцом не представлено, не следует это и из пояснений Калкаманова Э.Р. при обращении в прокуратуру Советского района г. Уфы и прокуратуру Уфимского района РБ (надзорные производства N 367ж-19, N 62ж-2019).
В пользу сделанного судебной коллегией вывода свидетельствуют приобщенные к ответу ООО "Башнефть-Розница" журналы инструктажей, согласно которым, первичный инструктаж с Калкамановым Э.Р. был проведен в ноябре 2018 года.
Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
28 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается описью вложений и квитанцией ФГУП "Почта России" (т.1 л.д.28-31).
Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, имеются основания для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме с 01 ноября 2018 года и увольнении по собственному желанию с 01 марта 2019 г.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что Мироновым С.С. была предложена Калкаманову Э.Р. работа в должности прораба с окладом 60000 рублей. Исходя из указанной суммы, истцом произведен расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Судебная коллегия не может принять лишь пояснения истца об обещанном ему размере заработной платы, поскольку какими-либо бухгалтерскими документами или иными допустимыми доказательствами, фактическое начисление, в том числе директору ООО "ГрандСтройСервис", заработной платы в таком размере не усматривается.
В целях устранения разногласий между требованиями истца и документами локальных актов самого предприятия, судебной коллегией затребована информация Башкортостанстата.
Согласно справке Башкортостанстата N ИЗ-03-07/957-ТС от 25.12.2019 г. информацией о заработной плате, запрашиваемой судебной коллегией, по специальности "прораб" органы статистики не располагают, т.к. сведения о среднемесячной заработной плате формируются по видам экономической деятельности, согласно "Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. N 14-ст.
Направлены имеющиеся данные о размере среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций в Республике Башкортостан за июль 2018 - март 2019 г.г. (помесячно):
(рублей)












Республика Башкортостан - всего


В том числе по виду экономической деятельности:











"Строительство"


"Строительство жилых и нежилых зданий"




Июль 2018 г.


32291,8


27313,4


20896,2




Август 2018 г.


32028,3


28564,0


21327,3




Сентябрь 2018 г.


32478,4


26168,7


21261,1




Октябрь 2018 г.


32947,5


26843,4


21701,5




Ноябрь 2018 г.


33137,4


27249,2


22020,6




Декабрь 2018 г.


39746,2


28267,8


23136,8




Январь 2019 г.


32247,7


26010,1


22610,9




Февраль 2019 г.


32332,4


27948,8


26325,3




Март 2019 г.


34995,8


29782,3


27388,3




Принимая во внимание, что истец утверждает о выполнении им работ по текущему и капитальному ремонту площадок слива АЦ, площадок ТРК и промливневой канализации на АЗС РО Башкирия ООО "Башнефть-Розница", что подтверждается и иными доказательствами, судебная коллегия считает возможным принять данные по справке Башкортостанстата с ноября 2018 г. по февраль (включительно) 2019 г. по категории "Строительство", то есть заработная плата составит 27249,2 + 28267,8 + 26010,1 + 27948,8 = 109475,5 рублей.
Вместе с тем, ответчиком представлены сведения Сбербанка России о перечислении Мироновым С.С. на карту Калкаманова Э.Р. денежных средств в период времени с июля 2018 года по февраль 2019 года. Аналогичные данные Калкамановым Э.Р. представлялись суду первой инстанции, в подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений между сторонами.
Судебная коллегия полагает необходимым зачесть часть перечисленных денежных средств за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в счет выплаты заработной платы Калкаманову Э.Р., поскольку доказательств приобретения истцом товаров либо оплаты услуг для ООО "ГрандСтройСервис" Калкамановым Э.Р. не представлено.
Всего за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года Мироновым С.С. перечислено Калкаманову Э.Р. 93400 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2018 года по 01 марта 2019 г. в общей сумме 16075,5 рублей (109 475,5 руб. - 93400 руб.).
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в силу вышеприведенных норм материального права будет следующим:
109 475,5 руб./4 = 27368,97
27 368,97/29,3 х 9,32 = 8705,76 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО "ГрандСтройСервис" подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 943,44 руб.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, судебная коллегия, отменяя судебное постановление, принимает новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Калкаманова Эльмира Рафаэловича к ООО "ГрандСтройСервис" удовлетворить частично.
Признать отношения между Калкамановым Эльмиром Рафаэловичем и ООО "ГрандСтройСервис" трудовыми.
Взыскать с ООО "ГрандСтройСервис" в пользу Калкаманова Эльмира Рафаэловича заработную плату за отработанное время в период работы с 01 ноября 2018 года по 01 марта 2019 г. в размере 16075,50 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8705,76 рублей.
Обязать ООО "ГрандСтройСервис" внести в трудовую книжку Калкаманова Э.Р. записи о приеме на работу с 01 ноября 2018 г. и об увольнении с работы по собственному желанию с 01 марта 2019 г.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "ГрандСтройСервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 943,44 руб.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка