Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2415/2022

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванникова Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Иванникова В.В.

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 ноября 2021 года, которым с Иванникова В.В. в пользу Иванникова С.В. взысканы судебные расходы в размере 41 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иванников С.В. в лице представителя Иванова М.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2020 года прекращено право общей долевой собственности Иванникова В.В. и Иванникова С.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 214, 6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; Иванникову В.В. выделена 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом в натуре в виде отдельной квартиры N, площадью 109, 3 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года, решение районного суда отменено, принято новое решение, которым Иванникову В.В. в иске к Иванникову С.В. отказано. В ходе рассмотрения дела Иванников С.В. понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1800 руб., которые он просит взыскать с Иванникова В.В.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Иванников В.В. просит определение суда отменить и снизить размер взысканных судом расходов до 16800 руб., ссылаясь на то, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом не учтены сложность дела, объём проделанной работы, а также то, что на права ответчика истец не претендовал и на его имущество не посягал и размер взысканных расходов на представителя завышен.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судом определения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведённого Постановления).

Из материалов дела усматривается, что Иванников В.В. предъявил в суде иск к Иванникову С.В. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе в натуре принадлежащей ему 1/2 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 214, 6 кв.м., в виде изолированного помещения - квартиры N; признании за ним права собственности на жилое помещение - квартиру N по указанному адресу (т.1, л.д.2-4).

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2020 года требования Иванникова В.В. удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности Иванникова В.В. и Иванникова С.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 214, 6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; Иванникову В.В. выделена 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом в виде отдельной квартиры N, площадью 109,3 кв.м.; за ним признано право собственности на квартиру N, площадь. 109,3 кв.м. по адресу: <адрес>(т.1, л.д.244-246).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года по апелляционной жалобе представителя Иванникова С.В. - Иванова М.Ю. решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым Иванникову В.В. в иске к Иванникову С.В. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на квартиру отказано (т.2, л.д.64-69).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Иванникова В.В. - без удовлетворения (т.2, л.д.108-115).

Интересы ответчика Иванникова С.В. в судах первой и апелляционной инстанций на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 мая 2021 года представлял адвокат Иванов М.Ю. (т.1, л.д.74).

Из дела видно, что 29 апреля 2020 года между адвокатом Ивановым М.Ю. и Иванниковым С.В. заключён договор об оказании юридических услуг по защите его интересов по иску о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и выделе доли в натуре, рассматриваемом Октябрьским районным судом г.Красноярска (т.2, л.д.75-78).

Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг вознаграждение адвоката составляет: 15000 руб. - аванс за подготовку правовой позиции и подачу отзыва на иск в суд; 10000 руб. - оплата за каждое состоявшееся судебное заседание; 15000 руб. - за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции; 20000 руб. - за состоявшееся судебное заседание в суде кассационной инстанции; 30000 руб. - вознаграждение в случае вступления в законную силу решения, удовлетворяющего интересы доверителя.

5 апреля 2021 года между адвокатом Ивановым М.Ю. и Иванниковым С.В. подписан акт приёма-передачи выполненных работ по договору от 29 апреля 2020 года на сумму 80000 руб. (т.2, л.д.79), в этот же день Иванников С.В. оплатил 80000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.2, л.д.80).

Разрешая заявление Иванникова С.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что по результатам рассмотрения гражданского дела Иванникову В.В. в иске отказано, и ответчик Иванников С.В. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, 40000 руб., районный суд обоснованно исходил из объёма и характера, оказанных представителем услуг, связанных с консультациями, с составлением процессуальных документов, его участием в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, характера спора, а также принципов разумности и справедливости.

С учётом этих выводов районный суд взыскал с Иванникова В.В. в пользу Иванникова С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. и на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1800 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель Иванникова С.В. - Иванов М.Ю. принимал участие в трёх судебных заседаниях в районном суде, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против иска, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, решение районного суда отменено и истцу Иванову В.В. в иске отказано. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определённый судом к возмещению- 40000 руб., соответствует объёму оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности и с учётом положений ст.98 ГПК РФ оснований для изменения взысканной судом в возмещение таких расходов суммы не имеется.

Поэтому доводы частной жалобы Иванникова В.В. о завышенном размере этих судебных расходов являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка