Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 33-2415/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2415/2022
Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Берко О.Н. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2022 года по делу N 2-129/2022, которым удовлетворен иск Берко Н.П. к Берко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Берко О.Н. - адвоката Чапаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Берко Н.П. - Бодрицкого К.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
22 ноября 2021 года Берко Н.П. обратилась в суд с иском к Берко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчица Берко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является бывшей невесткой истицы Берко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчица Берко О.Н, будучи в браке с Берко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора участия в долевом строительстве от 21.01.2019 N приобрела двухкомнатную квартиру N, расположенную на 4-ом этаже многоквартирного дома <адрес>.
Для покупки указанной квартиры ответчицей использовались, в том числе денежные средства 2178200 руб., полученные ею по кредитному договору от 21.01.2019 N, заключенному с ПАО "АК БАРС".
С целью погашения кредитных обязательств, возникших у невестки Берко О.Н. по кредитному договору, истицей со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк", на счет ответчицы в ПАО "АК БАРС" тремя операциями перечислялись денежные средства в общей сумме 200000 руб.: 02.03.2019 - 50000 руб., 11.03.2019 - 50000 руб., 11.03.2019 - 50000 руб.
Денежные средства были перечислены ответчице с условием их возврата, однако, после получения денежных средств ответчица от заключения договора займа в письменной форме отказалась.
Воли на дарение денежных средств ответчице истица не имела и не выражала.
Таким образом, ответчица в отсутствие законных оснований получила от истицы денежные средства в размере 200000 руб.
До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены, что свидетельствует о том, что на стороне ответчицы образовалось неосновательное обогащение за счет истицы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 1102 ГК РФ, истица Берко Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчица Берко О.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что состояла в браке с сыном истицы Берко А.В. с 23.06.2017 по 29.10.2021, с которым после расторжения брака сложились крайне конфликтные отношения. Осуществление истицей указанного денежного перевода в период их брака на ее (ответчицы) ипотечный счет являлось добровольным намерением истицы в отсутствие со стороны ответчицы каких-либо обязательств по дальнейшему возврату перечисленных денежных средств. Денежные средства перечислялись истицей с определенной целью и назначением - облегчить финансовую нагрузку их семьи. Никаких договоренностей о заключении в будущем договора займа и возврате денежных средств между сторонами не имелось. Полагает, что причиной подачи настоящего иска являются конфликтные отношения ответчицы со своим бывшим мужем Берко А.В., который является сыном истицы Берко Н.П.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены.
С ответчицы Берко О.Н. в пользу Берко Н.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Берко О.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жлобы указано, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований.
От истицы Берко Н.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что поскольку квартира, приобретенная ответчицей по договору долевого участия в строительстве, не является совместным имуществом супругов, а является личной собственностью ответчицы, то у истицы отсутствовали разумные причины для передачи ответчице денежных средств для погашения ее личного кредитного обязательства без последующего возврата этих денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ответчица Берко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын истицы Берко Н.П., Берко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояли в браке с 23.06.2017 по 30.11.2021.
26.12.2018 между супругами Берко А.В., Берко О.Н. заключен брачный договор, по условиям которого на приобретаемую в будущем на имя Берко О.Н. квартиру, или на права требования на получение в собственность объекта недвижимости (квартиры) в строящемся объекте на сновании договора участия в долевом строительстве, находящуюся по любому адресу в Ленинградской области с использованием средств ипотечного кредита, устанавливается режим раздельной собственности, приобретаемое жилое помещение будет являться исключительно собственностью Берко О.Н.
В период брака 21.01.2019 между АК Банк "АК БАРС" и ответчицей Берко О.Н. заключен кредитный договор N на сумму 2178200 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов <данные изъяты>
Кредит предоставлен для приобретения ответчицей в собственность жилого помещения, площадью N кв.м, расположенного по строительному <адрес>, условный номер квартиры N, стоимостью 3178200 руб., путем участия в долевом строительстве по договору N от 21.01.2019, заключенному с застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Новоселье".
В этот же день, 21.01.2019, ответчицей Берко О.Н. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N с застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Новоселье". Объектом договора является вышеуказанная двухкомнатная квартира в строящемся многоквартирном доме.
При рассмотрении дела ответчица Берко О.Н. не оспаривала, что в марте 2019 года ее свекровь Берко Н.П. перечислила со своего счета на ее (ответчицы) счет, открытый в ПАО "АК Барс" для погашения ипотечного кредита, денежные средства в общей сумме 200000 руб. следующими транзакциями:
02.03.2019 - 50000 руб.;
11.03.2019 - 50000 руб.;
11.03.2019 - 50000 руб.
Из объяснений истицы Берко Н.П. следует, что указанные денежные средства ею на условиях возвратности были перечислены на ипотечный счет невестки Берко О.Н. с целью частичного досрочного погашения обязательств, возникших у ответчицы по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с целью приобретения квартиры в строящемся многоквартирном доме.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчицы образовалось неосновательное обогащение за счет истицы, так как доказательств заключения договора дарения денежных средств ответчицей не представлено, также ответчицей не представлено доказательств, что у истицы возникли какие-либо обязательства по передаче ответчице спорной денежной суммы, и поскольку, как указал суд, ипотечная квартира является личной собственностью ответчицы Берко О.Н., то лично она несет перед Банком обязательство по возврату кредита, и, следовательно, у истицы Берко Н.П. не имелось оснований для оказания ответчице такой финансовой помощи с целью снизить финансовую нагрузку на семейный бюджет своего сына и невестки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Берко Н.П. настаивала, что денежные средства были переведены ею на счет ответчицы Берко О.Н. на условиях возвратности, то есть по договору займа, который ответчица после получения денежных средств заключать в письменной форме с ней отказалась.
Однако, никаких доказательств существования такой договоренности истицей Берко Н.П. при рассмотрении дела представлено не было.
С письменным требованием о возврате денежных средств истица к ответчице по правилам абз. 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ до обращения в суд настоящим иском не обращалась.
Несмотря на то, что денежные средства были переведены истицей Берко Н.П. на ипотечный банковский счет своей невестки Берко О.Н. в марте 2019 года, с настоящим иском она обратилась в суд только в ноябре 2021 года, то есть через 2 года 8 мес. со дня последнего перечисления денег, и уже после того, как семья ее сына Берко А.В. и ответчицы Берко О.Н. распалась.
До этого времени истица, достоверно зная, что ипотечная квартира является личной собственностью ответчицы, что следует из ее же объяснений при рассмотрении дела, на протяжении длительного времени никаких претензий по поводу спорной денежной суммы, добровольно перечисленной ею на ипотечный счет по номеру карты ответчицы с целью частичного досрочного погашения кредита, не предъявляла, каких-либо зафиксированных мер к возврату денежных средств не предпринимала.
Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, с очевидностью свидетельствуют о том, что спорная денежная сумма была перечислена истицей на ипотечный счет ответчицы в счет погашения кредита добровольно и намерено в отсутствие какого-либо обязательства по их возврату с целью оказания финансовой помощи семье своего сына, облегчения кредитной нагрузки его супруги и высвобождения денежных средств на общие нужды семьи.
Такое поведение истицы не дает оснований для вывода о том, что ответчица в отсутствие законных оснований сберегла чужое имущество и неосновательно обогатилась за счет истицы.
Истица реализовала родительское право на оказание финансовой помощи семье своего сына, при этом она не могла не знать об отсутствии у нее обязательств по оказанию такой помощи, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ спорная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Доводы истицы о том, что ипотечная квартир является личной собственностью ответчицы, и в соответствии с условиями брачного договора обязанность по возврату кредита несет лично ответчица, не свидетельствует о неосновательном обогащении последней за счет поступившей от свекрови денежной суммы, поскольку истица целенаправленно и осознано перечислила денежные средства на банковский счет ответчицы с целью частичного погашения за нее ипотечного кредита, что закону не противоречит, и освобождало при этом иные доходы ответчицы, являющиеся общим супружеским имуществом, для расходования на иные совместные нужды семьи, тем более, что из объяснений ответчицы следует, что супруги собирали деньги на планируемую ими процедуру ЭКО.
Истица добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, зная об отсутствии у нее перед ответчицей какого-либо обязательства, с интервалом в 9 дней перевела спорную денежную сумму на ипотечный счет ответчицы в целях частичного досрочного погашения кредита, полученного лично ответчицей на приобретение в личную собственность ипотечной квартиры.
Ответчица вправе была принять от свекрови такую безвозмездную финансовую помощь, даже при том, что у свекрови отсутствовали какие-либо обязательства по предоставлению ей спорной денежной суммы.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 января 2022 года по делу N 2-129/2022 отменить.
Принять по делу новое решение.
Берко Н.П. в удовлетворении иска к Берко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Красильников А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
