Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-2415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-2415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на определение Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
13 апреля 2021 года Воробьев Д.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" в котором просил отменить/изменить решение финансового уполномоченного от 17 марта 2021 года, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 183 584 руб. 56 коп., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также судебные расходы. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Воробьев Д.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Голованов А.П. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для определения всего объема полученных повреждений транспортного средства, вида ремонтных работ, стоимости восстановительного ремонта. В обоснование ходатайства сослался на то, что размер подлежавшего выплате страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС", которое подготовлено без осмотра автомобиля и не отражает все повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика Жажина Н. А. в судебном заседании против проведения экспертизы возражала.
Определением суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО". Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.
В частной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Винокурова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении обращения Воробьева Д.Р. по инициативе финансового уполномоченного была организована и проведена обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" техническая экспертиза (оценка) для определения, в частности, перечня и характера повреждений транспортного средства, полученных при заявленных обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта было положено в основу принятого решения финансового уполномоченного, несогласие с которым выражает истец.
Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства потерпевшего на основании представленных страховой компанией документов, в частности, экспертных заключений от 19 января 2021 года, от 20 января 2021 года, от 2 февраля 2021 года, подготовленных по заказу страховой компании, акта осмотра от 15 января 2021 года, составленного страховой компанией, и фотоматериалов.
Между тем, из материалов дела видно, что после осмотра транспортного средства 15 января 2021 года страховая компания уведомила истца о проведении повторного осмотра транспортного средства 22 января 2021 года (л.д. 77 том 1). Осмотр в этот день не состоялся. Новая дата осмотра не назначалась и не согласовывалась. 22 января 2021 года был утвержден акт о страховом случае, страховая выплата составила 78 300 руб.
Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Боровикова Д.С. автомобиль был им осмотрен 25 января 2021 года и выявлены помимо повреждений, учтенных ранее, следующие повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию: нарушение лакокрасочного покрытия молдинга крыла заднего правого, молдинга двери задней правой, молдинга двери передней правой, молдинга крыла переднего правого, повреждения накладки порога правого (расколота в задней части), уплотнителя двери задней правой (разрыв материала), спойлера бампера переднего (расколот в правой части), воздуховода радиатора правого (расколот), блок-фары правой (расколото крепление). Истец ссылается также на то, что экспертом общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" не учитывается тот факт, что на двери передней правой и двери задней правой автомобиля имеются повреждения в виде деформации с изломом ребер жесткости, а также то, что двери состоят из алюминиевого сплава, который не подлежит ремонтным работам, в связи с чем требуется замена указанных деталей.
Изложенные обстоятельства вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС", в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для назначения по настоящему гражданскому делу экспертизы применительно к части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно объяснениям представителя истца транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия не восстановлено.
Назначение экспертизы обусловлено обязанностью суда устранить противоречия в представленных доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что возникшие противоречия в выводах экспертов могут быть устранены путем допроса экспертов, проводивших экспертизы, основаниями для отмены определения не являются, поскольку представитель ответчика, возражая против назначения по делу экспертизы, ходатайство о вызове и допросе экспертов не заявлял.
С учетом изложенного определение суда является по существу правильным. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
составлено 3 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
