Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В. и Швецовой М.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) на решение Фрунзенского районного суда **** от 25.03.2021, которым постановлено:

исковые требования Побочий В.А. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) включить Побочий В.А. в страховой стаж период работы с 03.11.1994 по 10.05.1996 в ТОО фирма "Контакт", период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2019 по 10.12.2020.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) включить Побочий В.А. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с 07.09.2000 по 07.01.2003 в должности электрогазосварщика в ООО "Модус-1", за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 10.09.2002 по 30.09.2002.

Исковые требования Побочий В.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 20.05.1996 по 25.10.1999 в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 4 разряда ТОО Предприятие Полих, назначении досрочной страховой пенсии по старости - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в **** (межрайонное) - Усачевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Побочий В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в **** (далее - ГУ УПФР в ****) и с учетом уточнения требований (т.1 л.д. 126) просил обязать ответчика включить в страховой стаж периоды: с 03.11.1994 по 10.05.1996 - работы в ТОО фирма "Контакт", с 21.03.2019 по 10.12.2020 - деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; а также в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (далее - специальный стаж), включить периоды: с 20.05.1996 по 25.10.1999 - работы в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в ТОО "Предприятие ПОЛИХ, с 07.09.2000 по 07.01.2003 - работы в должности электрогазосварщика в ООО "Модус-1", и обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование требований указано, что 30.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ УПФР в **** от 19.02.2020 в назначении пенсии отказано, поскольку отсутствует необходимый как страховой, так и специальный стаж. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец Побочий В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.1 л.д. 255), не явился.

Представитель истца - Побочий О.Н., действующая на основании доверенности от 03.03.2021 (т.1 л.д. 239), исковые требования поддержала, указывая, что работодатель несет ответственность как за правильность заполнения трудовой книжки работника, так и за предоставление достоверных сведений о работе в органы Пенсионного фонда РФ.

Представитель ответчика - ГУ УПФР в **** -Окунева С.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 **** (т.1 л.д.249), иск не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Модус-1" (далее - ООО "Модус-1"), привлеченное к участию в деле определением суда от 03.12.2020 (л.д. 65), в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 254).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФР в **** просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований Побочий В.А. о включении в специальный стаж по Списку **** периода работы с 07.09.2000 по 07.01.2003 в должности электрогазосварщика в ООО "Модус-1", а также в части включения в страховой стаж периодов работы с 01.10.1994 по 10.05.1996 в ТОО фирма "Контакт", как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что период работы истца в ООО "Модус-1" не закодирован работодателем, как работа с особыми условиями труда, а представленные истцом документы не подтверждают его занятость в должности, предусмотренной Списком **** постоянно, в течение полного рабочего дня, также работодателем не проводилась специальная оценка условий труда, аттестация рабочих мест в период работы истца. Также указано, что представленными документами за период работы в ТОО фирма "Контакт" не подтверждается выполнение истцом работы и получение заработной платы, при этом работодателем в пенсионный орган были представлены сведения об отсутствии фонда заработной платы и финансово-хозяйственной деятельности предприятия в указанный период. Выражено несогласие с выводом суда о простое, поскольку отсутствуют данные об этом и сведения об оплате времени простоя.

Истцом Побочий В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу. в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Побочий В.А. и представитель третьего лица ООО "Модус-1" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Таким образом, для досрочного назначения страховой пенсии по старости по указанному пункту основным условием является наличие необходимого специального стажа на соответствующих видах работ для мужчин при общем страховом стаже не менее 25 лет.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе XXXIII "Общие профессии" позицией 23200000-19756 предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 **** "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от -1.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Побочий В.А., **** года рождения, обратился в ГУ УПФР в **** с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФР в **** от 19.02.2020 **** (т.1 л.д. 14-17) Побочему В.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием условий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а именно, на дату обращения 30.09.2019 страховой стаж Побочего В.А. составил 22 года 05 месяцев 27 дней вместо требуемых 25 лет, а специальный стаж - 06 лет 11 месяцев 06 дней вместо требуемых 12 лет 06 месяцев.

Согласно данному решению период работы истца в ТОО фирма "Контакт" с 03.11.1994 по 10.05.1996 не включен в страховой стаж Побочего В.А. в связи с тем, что в трудовой книжке не указано наименование организации при приеме на работу, в архивный отдел администрации **** и Государственный архив **** документы ТОО фирма "Контакт" на хранение не поступали.

Период с 07.09.2000 по 07.01.2003 работы в должности электрогазосварщика в ООО "Модус-1" не включен в специальный стаж истца, так как в соответствии со Списком **** (раздел XXXIII "Общие профессии") право на досрочное пенсионное обеспечение имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке либо на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Представленные страхователем индивидуальные сведения на Побочего В.А. не содержат кодировки работы с особыми условиями труда.

Согласно записям в трудовой книжке Побочий В.А. (т.1 л.д. 18-21):

- 03.11.1994 принят монтажником стальных и железобетонных конструкций 4 разряда на основании приказа от 03.11.1994 ****-к;

- 10.05.1996 уволен по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РСФСР на основании приказа от 10.05.1996 ****-к;

- 20.05.1996 принят монтажником стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в ТОО Предприятие ПОЛИХ;

- 25.10.1999 уволен по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РСФСР;

- 07.09.2000 принят электрогазосварщиком 4 разряда в ООО "Модус-1";

- 07.01.2003 уволен по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета Побочий В.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 18.05.2001 (т.1 л.д. 40).

Разрешая требование истца о включении в специальный стаж периода его работы с 07.09.2000 по 07.01.2003 в должности электрогазосварщика 4 разряда в ООО "Модус-1", суд первой инстанции исходил из того, что спорный период частично приходится на время до регистрации Побочего В.А. в системе обязательного пенсионного страхования (18.05.2001), а частично - после, не закодирован работодателем как работа с особыми условиями труда, учитывая, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются письменными доказательствами, проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Общество является действующим, работодатель подтвердил неоднократно, в том числе в суде, факт осуществления истцом трудовой деятельности в особых условиях труда, пришел к выводу о включении периода работы истца с 07.09.2000 по 07.01.2003 в должности электрогазосварщика в ООО "Модус-1" в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 10.09.2002 по 30.09.2002.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части и находит доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством, по выбору застрахованного лица (ч. 8 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

В п.п. 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 **** (далее - Правила ****), приведены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Так периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

К таким документам относится трудовая книжка установленного образца, а в случае ее отсутствия, а в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, - письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Представленные в материалы дела документы относительно периода работы в ООО "Модус-1": приказ от 07.09.2000 **** о приеме истца на работу в качестве электрогазосварщика 4 разряда, личная карточка формы Т-2, согласно которой в период с 10.09.2002 по 30.09.2002 он находился в административном отпуске, приказ от 09.09.2002 **** о предоставлении административного отпуска с 10.09.2002 по 30.09.2002, приказ от 08.01.2003 **** об увольнении электрогазосварщика Побочего В.А. по собственному желанию, справка, уточняющая льготный характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, в которой указано, что истец действительно работал в качестве электрогазосварщика в период с 07.09.2000 по 07.01.2003, был занят в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, данная работа предусмотрена Списком ****, справка ООО "Модус-1" от 02.07.2020 **** о том, что в ООО "Модус-1" нет электронной базы за 2000-2003 г.г., а также архивных документов на бумажном носителе, инвентарных карточек учета основных средств, справка ООО "Модус-1" от 27.08.2020 **** о том, что истец действительно работал в качестве электрогазосварщика в период с 07.09.2000 по 07.01.2003 с полной занятостью в течение рабочего времени (ручная и дуговая сварка), справка ООО "Модус-1" от 13.01.2020 ****, в соответствии с которой истец действительно работал в качестве электрогазосварщика в период с 07.09.2000 по 07.01.2003, был занят в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, специальная оценка условий труда в период работы истца не проводилась, сварочное оборудование за истцом приказом не закреплялось, оборудование, использованное в 2000-2003г.г. списано, а также пояснения представителя ООО "Модус-1" - директора Пыльнова Ф.Б. (т.1 л.д. 67), руководившего данным Обществом и во время работы истца, подтвердившего сведения, приведенные в справках, уточняющих льготный характер труда Побочего В.А., и указавшего, что полуавтоматические и автоматические машины в Обществе не использовались, в своей совокупности подтверждают период работы истца в указанном Обществе, занятия им должности, предусмотренной Списком **** в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на ручной сварке.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и включения периода работы истца в ООО "Модус-1" в специальный стаж несостоятельно, поскольку согласно ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции установлена и исследована.

Также судебная коллегия учитывает, что неисполнение работодателем требований законодательства относительно кодирования работ с особыми условиями труда, не проведения аттестации рабочих мест по вредным условиям труда в данном случае не могло повлечь отказ в удовлетворении требований истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** ****-П, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагается на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались.

Таким образом, само по себе отсутствие на лицевом счете застрахованного лица сведений о льготной работе и уплаты дополнительного тарифа при наличии надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в спорный период истец был занят в течение полного рабочего дня (не менее 80%) в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке, не является препятствием для включения периода работы в специальный стаж в льготных условиях труда.

При таких обстоятельствах в указанной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о несогласии с включением судом в страховой стаж истца периодов работы в ТОО фирма "Контакт".