Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2415/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года дело по частной жалобе ответчика Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2021 года, которым заявление Павлова Н. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено; взысканы с Министерства социальной политики и труда УР в пользу Павлова Н.А. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

истец Павлов Н. А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-1799/2020 по иску Павлова Н.А. к Министерству социальной политики и труда УР (далее в тексте - Минсоцполитики УР) о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.10.2020 иск удовлетворен, решение вступило в законную силу; истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание суда 1 инстанции истец, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика Минсоцполитики УР, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя (л.д. 73).

Ранее представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указывает на необоснованность, неразумность взыскиваемых расходов, поскольку разумность по отношению к заявленным требованиям, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, защищаемого права и сложности выполненной работы представителем истца работы не доказана; указала, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ" заявитель имеет право на получение бесплатной юридической помощи (л.д. 61).

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просила определение суда о взыскании с Минсоцполитики УР судебных расходов в размере 25000,00 руб. отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность определения суда. Указала, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. неразумны и несоразмерны сложности рассматриваемого спора, объему проделанной работы представителем работы (л.д. 82).

В возражениях на частную жалобу Палов Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения; выразил несогласие с доводами частной жалобы, считая их необоснованными (л.д. 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Павлов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству образования и науки УР с требованиями о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. (л.д.5).

Определением суда от 29.06.2020 привлечено в качестве соответчика по делу Министерство социальной политики и труда УР (л.д. 26-27).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.10.2020 исковые требования Павлова Н.А. к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения удовлетворены; на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики возложена обязанность предоставить Павлову Н.А. в пользование безвозмездно однократно по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска жилое помещение, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории г. Ижевска; взысканы с Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики в пользу Павлова Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. Исковые требования Павлова Н. А. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения (л.д. 48-49).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Интересы истца при разрешении спора представляли Кашпуллин Р. А. и Мухин В. Б., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 6), соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Мухиным В.Б. (Адвокат) и Павловым Н.А. (Доверитель) (л.д. 54).

Согласно п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по представлению интересов доверителя в Октябрьском районном суде г. Ижевска по гражданскому делу по иску доверителя к МОиН УР, о предоставлении жилого помещения в специализированном жилом фонде. Составлять, подписывать и подавать от имени доверителя, иски, жалобы, заявления, ходатайства, отзывы, возражения соглашения и другие документы, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Права и обязанности доверителя - выдавать на имя адвоката и его помощника доверенность на совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения от имени доверителя (пункт 2.2 соглашения).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Оплата истцом понесенных судебных расходов на представителя в размере 25000,00 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 15000,00 руб.; в обоих случаях основанием являлось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-оборотная сторона).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что иск Павлова Н.А. удовлетворен; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы по делу; с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, требований разумности, расходы на представителя, заявленные истцом в размере 25000,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, определена судом неверно.

Выводы суда 1 инстанции о разумном размере расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, производится по правилам, изложенным в части первой данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд 1 инстанции при разрешении вопроса о присуждении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 20000,0 руб. является разумным и при уменьшении размера возмещения расходов исходил из частичного удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции о разумном размере расходов ответчика на оплату услуг представителя, понесенных в суде 1 инстанции, необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Павлова Н.А. подписано и ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой представителем истца Кашпуллиным Р.А. (л.д.5,8). В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что истец понес расходы на оплату услуг указанного представителя.

Согласно квитанциям к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов Н.А. уплатил в адвокатский кабинет Мухина В.Б. 25000 руб. в качестве оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54, оборот).

Данное соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключено Павловым П.Н. и адвокатом Мухиным В.Б., иные исполнители в соглашении не указаны. (л.д.54).

Представление интересов истца адвокатом Мухиным В.Б. сводилось к представлению суду подлинника квитанции об уплате госпошлины (л.д. 13), участию в судебных заседаниях: предварительном судебном заседании от 29.06.2020 продолжительностью 5 минут, которое отложено в связи с привлечением судом соответчиком Минсоцполитики УР (л.д. 23-24), в судебном заседании от 21.09.2020 продолжительностью 5 минут, которое отложено в связи с истребованием учетного дела истца в уполномоченном органе (л.д. 37-38), в судебном заседании 19.10.2020 продолжительностью 10 минут, в котором было вынесено и оглашено решение суда (л.д. 46-47).

Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело относится к самой простой и распространенной категории споров. Ответчики право истца на получение жилого помещения из специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого фонда не оспаривали, поскольку истец был принят и состоял на учете для получения жилья в уполномоченном органе, не был снят с данного учета; иск направлен лишь к понуждению ответчика к предоставлению жилого помещения. Указанная категория дел какой-либо сложности не представляет.

Судебные заседания носили непродолжительный характер, временные затраты представителя на ведение дела были минимальны. Производство по делу приостанавливалось в связи с введенными ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции с 23.03.2020 по 29.06.2020, что и вызвало длительное нахождение дела в производстве суда, что никак не было связано со сложностью дела или объемом юридических услуг.

Кроме присутствия в судебном заседании и поддержания исковых требований, адвокат каких-либо других юридических услуг не оказывал, ходатайств не заявлял, доказательств не собирал и не представлял. Составление адвокатом Мухиным В.Б. искового заявления, подписанного иным представителем, не подтверждено материалами дела.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя являлись явно неразумными и завышенными, не соответствовали обычной стоимости данных услуг по такой категории споров, которая указана представителем ответчика, не соответствовали объему оказанных юридических услуг и временным затратам представителя.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном размере 25000,00 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает. Требованиям разумности с учетом оказанных услуг в данном случае отвечает сумма в размере 15000 руб.

Ссылка представителя истца на решение Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 года о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами УР не может быть принята во внимание и являться основанием для возмещения расходов в полном размере, т.к. данное решение носит рекомендательный характер и предусматривает право адвокатов в каждом конкретном случае устанавливать на основании соглашения иной размер вознаграждения.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о неразумном характере взысканных расходов на оплату услуг представителя истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, частная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года изменить.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика Министерства социальной политики и труда Удмуртской республики в пользу истца Павлова Н. А., уменьшить с 25000,00 руб. до 15000,00 рублей.

Частную жалобу ответчика Министерства социальной политики и труда УР удовлетворить.

Председательствующий-судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка