Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2415/2021

г. Нижний Новгород 09 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

с участием: Дьячков В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Дьячков В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Дьячков В.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Дьячков В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 23.08.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства MAN TGX 18.440 4*2 BLS гос.номер [номер] под управлением водителя Проворова А.Н., и транспортного средства ДАФ гос.номер [номер] под управлением Дьячков В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство MAN TGX 18.440 4*2 BLS гос.номер [номер] получило механические повреждения Гражданская ответственность виновника ДТП -ответчика Дьячков В.В. в.В. была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", гражданская ответственность собственника автомобиля MAN TGX 18.440 4*2 BLS гос.номер [номер] ООО "Метатранс"- в ООО "СК "Согласие". Рассмотрев заявление страхователя о выплате страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 1690000 рублей. ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" возместило в порядке ст. 965 ГК РФ в размере 400000 рублей. Следовательно, ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика-виновника ДТП.

Истец ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика Дьячков В.В. ущерб в размере 1290000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14650 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года постановлено:

"Иск ООО "СК "Согласие" к Дьячков В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Дьячков В.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации ущерб в размере 721700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10417руб.

Взыскать с Дьячков В.В. расходы на производство судебной экспертизы в пользу "Агентство политехнических экспертиз" в размере 29500 руб.".

В апелляционной жалобе Дьячков В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявителем указано на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам; он был фактически устранен из процесса и он присутствовал в судебном заседании один раз и был вызван для готового оглашения решения суда, в результате чего был лишен возможности заявлять ходатайства и исследовать и представлять доказательства; судом не дана оценка представленным доказательствам с точки зрения достоверности, приобщены ложные доказательства, не установлены существенные обстоятельства дела; также заявителем указано на несогласие с выводами судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу представлены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы своей жалобы поддержал.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года в 18 час. 10 мин. на 181 км +700 м автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Дударева В.А., автомобиля MAN TGX 18.440 4*2 BLS, гос.номер [номер], находившегося под управлением Проворова А.Н., являющегося водителем ООО "МетаТранс", гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО "СК "Согласие", и принадлежащего Демидова Н.Е. транспортного средства ДАФ, гос.номер [номер] находившегося под управлением Дьячков В.В., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ"

В отношении водителя Дьячков В.В. составлен протокол об административном правонарушении вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль MAN TGX 18.440 4*2 BLS, гос.номер [номер] получил механические повреждения. [дата] владелец поврежденного автомобиля MAN TGX 18.440 4*2 BLS гос.номер [номер] обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, после чего событие признано страховым случаем,

ООО "СК "Согласие" выплатило ООО "Метатранс" платежными поручениями N 26471 от 24.01.2020 года, N 41161 от 07.02.2020г. 1690 000 руб.

ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" возместило ООО "СК "Согласие" убытки в порядке ст.965 ГК РФ в размере 400 000 рублей.

Таким образом, превышающий лимит ответственности страховщика и подлежащий взысканию с виновника ДТП в лице Дьячков В.В. ущерб составляет 1290000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта "Агентство политехнических экспертиз" N 08/07 от 27.08.2020 года, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440 4*2 BLS гос.номер [номер], на дату совершения дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2019 года составляет с учетом износа 1031700 руб. (л.д. 97-102).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении судебной экспертизы с целью полноты проводимого исследования, судом 19 августа 2020 года были запрошены у ООО СК "Согласие" фотоматериалы к акту осмотра от 28 августа 2019 года. Однако ответ на судебный запрос исполнен не был, экспертиза была проведена без учета запрашиваемых материалов, что ставит под сомнение полноту проведенной судебной экспертизы.

В силу положений ст.87 ГПК РФ. в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой считает возможным поручить ООО "Альтернатива".

На разрешение эксперта суд полагает следует поставить вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MAN TGX 18.440 4*2 BLS гос.номер [номер] в результате ДТП от 23.08.2019 года в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа на дату события.

Оплату экспертизы суд полагает возможным возложить на ответчика Дьячков В.В., как на лицо, заявившее данное ходатайство.

Также с целью полноты экспертного заключения судебная коллегия полагает необходимым повторно запросить у ООО СК "Согласие фотоматериалы к акту осмотра от 28 августа 2019 года.

Так как проведение экспертизы требует временных затрат, суд считает возможным на время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Руководствуясь ст.ст. 57, 79-80, 87 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Дьячков В.В. удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Дьячков В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Альтернатива", предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Перед экспертами поставить следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MAN TGX 18.440 4*2 BLS гос.номер [номер] в результате ДТП от 23.08.2019 года в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа на дату события.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело N 2- 1918/2020, административный материал по факту ДТП.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Дьячков В.В.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в адрес суда не позднее 1 месяца с момента получения определения о назначении экспертизы и всех необходимых для проведения экспертизы документов.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертному учреждению, что оно не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок по мотиву неоплаты экспертизы.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка