Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Можекиной Оксаны Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 апреля 2021 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 июля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Можекиной Оксаны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод точного литья" об изменении даты увольнения, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке на основании Приказа N от 07.08.2020г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Можекиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Завод точного литья" Столяревича С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можекина О.А., 17 сентября 1967 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Завод точного литья" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указала, что с

28.01.2019 по 07.08.2020 она работала в ООО "Завод точного литья" в должности кладовщика в отделе механической отработки.

Она является лицом предпенсионного возраста, ей гарантируется дополнительная государственная социальная поддержка в области содействия занятости населения, в частности обеспечена государственная защита от увольнения.

Приказом N от 07.08.2020 она уволена из ООО "Завод точного литья" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что была под давлением принуждена руководством ООО "Завод точного литья" написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В июне 2020 года начальник отдела механической обработки ФИО3 и начальник инструментального участка отдела мехобработки ФИО1 составили некий письменный документ, согласно которому она была предупреждена о том, что при первом же ее не выходе на работу хотя бы на один день по причине болезни, она будет уволена. Причиной появления этого документа послужило то, что, по мнению руководства ООО "ЗТЛ", она слишком часто уходила на больничный в силу ее предпенсионного возраста и связанных с ним заболеваний. Этот приказ ее заставили подписать, угрожая "обнаружить" недостачу по складу и "повесить" это на нее, как на материально ответственное лицо. Понимая, что у ФИО1 и старшего кладовщика ФИО2 имеется ключ от склада, и в любой момент они имеют возможность бесконтрольно приносить/уносить любые материальные ценности со склада, обвинив в этом ее, она была вынуждена поставить свою подпись под приказом, опасаясь того, что ее привлекут к материальной ответственности.

Вследствие подобного негативного отношения к ней, психологического давления и постоянных угроз, у нее ухудшилось здоровье, подскочило давление, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в больницу за медицинской помощью

30.06.2020, где ей был выписан больничный лист, на лечении она находилась до

24.07.2020.

24.07.2020, после выхода на работу с больничного, начатьник инструментального участка отдела мехобработки ФИО1, старший кладовщик ФИО2 возобновили разговоры о том, что ее предупреждали о недопустимости пропусков, ссылались на подписанный истцом приказ. На нее возобновилось психологическое давление, угрозы уволить по отрицательным основаниям, принуждение написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как ее все равно уволят, только по компрометирующему основанию с отрицательной формулировкой, например, за прогулы или за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

03.08.2020 исполняющий обязанности начальника отдела механической обработки ФИО6 и ФИО1 в очередной раз завели разговор о том, чтобы она, истец, писала заявление по собственному желанию, оказывали давление. Истцу было заявлено, что до конца рабочего дня она должна написать заявление, иначе будет только хуже.

Также 03.08.2020 ей было предложено явиться на беседу к директору по персоналу ООО "Завод точного литья" ФИО4, который потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как она

слишком часто болеет.

Не справившись с постоянным психологическим давлением, боясь несправедливых обвинений в несуществующей недостаче, опасаясь того, что подобные разговоры, доводящие ее до ухудшения здоровья вследствие нервного срыва, повышения давления, головной боли, будут продолжаться бесконечно, придя на работу 04.08.2020, она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

07.08.2020, то есть на 3 рабочий день с даты написания заявления об увольнении, был подписан приказ N от 07.08.2020 о прекращении (расторжении) с ней трудового договора.

В действительности, намерения увольняться из ООО "Завод точного литья" у нее не было, напротив она планировала доработать в этой организации до выхода на пенсию. За время работы в ООО "Завод точного литья" она не привлекалась к дисциплинарным наказаниям, претензий к ее профессиональной деятельности никогда не было.

10.09.2020 она была принята на работу на должность заведующего складом в деревообрабатывающий цех АО "Государственный Рязанский приборный завод".

С учетом уточнения заявленных требований просила суд признать незаконным и отменить приказ N от 07.08.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, выполненную на основании данного приказа, обязать ответчика произвести ее увольнение с 09.09.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.08.2020 по 09.09.2020 в сумме 29 566 рублей 32 копейки, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15.04.2021 прекращено производство по делу в части требований о восстановлении Можекиной О.А. в должности кладовщика в отделе механической обработки ООО "Завод точного литья", в связи с отказом истца от иска в данной части заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Можекиной О.А. собственноручно, подано в отдел кадров предприятия, а также, предварительно, непосредственному руководителю и специалисту по адаптации. Дата расторжения трудового договора выбрана Можекиной О.А., в указанный истицей день трудовой договор с ней был расторгнут, выдан расчет, трудовая книжка, до издания приказа об увольнении Можекина О.А. не предпринимала никаких действий, направленных на отзыв заявления об увольнении. С приказом об увольнении Можекина О.А. ознакомилась, не высказав несогласия с ним, что собственноручно подтвердила личной подписью. На следующий рабочий день, то есть 10 августа 2020 года, Можекина О.А. не вышла на ранее занимаемое рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, таким образом, окончательно подтвердив своими действиями намерение на увольнение. После расторжения трудового договора Можекина О.А. не пыталась каким-либо образом контактировать с ООО "ЗТЛ", не изъявляла желания трудоустроиться вновь на ранее занимаемое или иное место, высказать несогласие с увольнением и т.п. Новый работник на место, ранее занимаемое Можекиной О.А., был принят только 25.09.2020, то есть через два месяца после расторжения с ней трудового договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Можекина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

В обоснование доводов жалобы Можекина О.А. также указала, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что между датой написания ею заявления об увольнении и датой расчета прошло всего 3 дня, что, по ее мнению, свидетельствует о желании работодателя в самые короткие сроки расстаться с увольняемым работником, после увольнения она обращалась в Государственную инспекцию труда по Рязанской области, прокуратуру, после увольнения ей потребовалось более месяца, чтобы найти новую работу, ее заработная плата у ответчика исключала возможность каких - либо накоплений, иных источников дохода она не имеет. Также суд не учел, что она является должником по кредитным обязательствам на общую сумму более 700 000 рублей, является лицом предпенсионного возраста, работодатель вынудил ее уволиться по собственному желанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Завод точного литья" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Можекиной О.А. без удовлетворения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только

в обжалуемой части.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом на работника возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Можекина О.А.

28.01.2019 принята на должность кладовщика в цех механической обработки ОАО "Завод точного литья", 06.02.2020 переведена на должность кладовщика в отдел механической обработки инструментального бюро.

С 06.02.2019 ОАО "Завод точного литья" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Завод точного литья".

18.10.2019 между ООО "Завод точного литья" в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, и членами коллектива цеха механической обработки (склад) в лице руководителя коллектива ФИО2, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, указанный договор подписан членами коллектива ФИО2, Можекиной О.А.

06.02.2020 между ООО "Завод точного литья" в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, и членами коллектива отдела механической обработки Инструментального бюро в лице руководителя коллектива ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, указанный договор подписан членами коллектива ФИО2, Можекиной О.А.

29.05.2020 начальником отдела механической обработки ООО "Завод точного литья" ФИО3 дано указание начальнику инструментального бюро отдела механической обработки ФИО1 провести проверку соответствия товарно-материальных ценностей кладовых N, N, результат проверок предоставить не позднее 05.06.2020.

Актом выборочной внутренней инвентаризации кладовой N ОМО от

02.06.2020 установлено, что 02.06.2020 проведена внутренняя инвентаризация кладовой N ОМО. В составе комиссии начальник инструментального бюро ОМО ФИО1, начальник ОМО ФИО3 В результате проверки выявлены следующие недочеты: в ячейке с надписью "резец проходной прямой" лежат резцы "проходные упорные отогнутые", резец проходной отогнутый ВК8 25x16x140 по ведомости 9 шт. в наличии 10 шт., резец проходной отогнутый ВК8 25x16x140 левый по ведомости 0 шт. в наличии 2 шт., резец проходной упорный ВК8 40x25x200 левый по ведомости 2 шт. в наличии 0 шт.

Начальником отдела механической обработки ООО "Завод точного литья" ФИО3 даны рекомендации: при выдаче любого инструмента из кладовой на станки обязательно указывать его номенклатурный номер, при возврате инструмента со станка в кладовую обязательно делать пометку в журнале при записи, ежедневно мониторить ведомость остатков склада возврата, чтобы при движении инструмент в первую очередь перемещался со склада возврата. Все графы журнала должны быть обязательно заполнены. Для удобства и правильности внесения данных в 1 С составить и распечатать таблицу с часто используемым инструментом. Ознакомлены под роспись 10.06.2020 г. ФИО1, ФИО2, Можекина О.А.

08.06.2020 начальником отдела механической обработки ООО "Завод точного литья" ФИО3 дано указание начальнику инструментального бюро отдела механической обработки ФИО1 провести повторную проверку соответствия товарно-материальных ценностей кладовой N, результат проверок предоставить не позднее 31.07.2020.

Актом выборочной внутренней инвентаризации кладовой N ОМО от

03.07.2020 установлено, что 03.07.2020 проведена внутренняя инвентаризация кладовой N ОМО. В составе комиссии начальник инструментального бюро ОМО ФИО1, начальник ОМО ФИО3 Было проверено: в ячейке с надписью "резец проходной упорный прямой" лежат соответствующие резцы, резец проходной отогнутый ВК8 25x16x140 по ведомости 9 шт. в наличии 8 шт., резец проходной отогнутый ВК8 25x16x140 левый по ведомости 0 шт. в наличии 2 шт., резец проходной упорный ВК8 40x25x200 левый по ведомости 2 шт. в наличии 0 шт. Заключили: замечания от 02.06.2020 устранены не полностью. ФИО1 и Можекиной О.А. разобраться в причинах и доложить до 01.09.2020.

04.08.2020 Можекиной О.А. на имя генерального директора завода подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она просила дату последнего рабочего дня считать 07,08.2020.

Приказом (распоряжением) N от 07.08.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от

24.01.2019 N с Можекиной О.А. прекращен, она уволена 07.08.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

07.08.2020 Можекина О.А. была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, с ней был произведен окончательный расчет.

10.09.2020 Можекина О.А. была принята на работу на должность заведующего складом в деревообрабатывающий цех АО "Государственный Рязанский приборный завод".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями приведенных выше норм материального права и разъяснениям по из применению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Можекиной О.А. требований, при этом исходил из того, что увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, решение об увольнении по собственной инициативе принято истцом самостоятельно и осознанно, ее опасения увольнения по компрометирующим основаниям вызваны исключительно субъективной оценкой сложившейся ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на неё давления со стороны ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат. Допустимых доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, материалы дела не содержат. При ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки Можекина О.А. не указывала о намерении отзыва заявления об увольнении, каких-либо заявлений о несогласии с оформлением увольнения и вопросов относительно основания получения сумм, в связи с увольнением, работодателю не подавала. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила.

Таким образом, Можекина О.А. в установленном порядке выразила намерение на расторжение трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.