Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2415/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2415/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 -2415/2021

ДелоN 2-294/2021

36RS0006-01-2020-004411-68

Строка N 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова А.А,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-294/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Дай (Штыровой) Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Дай (Штыровой) Ю.Г.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Дай (Штыровой) Ю.Г. с требования (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09 декабря 2019 г. по состоянию на 29 января 2021 г. в общей сумме 1 260 690,91 руб., из которых: 1 167 490,05 руб. - просроченная ссудная задолженность по Кредиту, 13 152,68 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом, 891,76 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом, 79 167,42 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, расторжении кредитного договора N от 09 декабря 2019 г., заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Штыровой Ю.Г., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 501 680 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины (л.д. 3-6,171 ).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2021 г. постановлено: "Взыскать с Дай (Штыровой) Ю.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 09.12.2019 по состоянию на 29.01.2021 г. в сумме 1 220 642 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 495 руб.

Расторгнуть кредитный договор N от 09.12.2019, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Дай (Штыровой) Ю.Г..

Обратить взыскать по обязательствам Дай (Штыровой) Ю.Г. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от 09.12.2019 на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 992 857 рублей 60 коп.

Взыскать с Дай (Штыровой) Ю.Г. в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" расходы за производство судебной экспертизы 13 101 рубль" (л.д. 188, 189-194).

В апелляционной жалобе Штырова (ранее Дай) Ю.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, считает его незаконным.

Указывает на то, что ей было реализовано право на обращение к кредитору о полном приостановлении исполнения своих обязательств по кредитному договору, установленное ч.1 ст.6.1-1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ. В адрес кредитора было направлено письмо с требованием об изменении условий договора, в котором она просила полностью приостановить исполнением своих обязательств по договору в связи увеличением количества лиц, находящихся на иждивении, а именно с рождением 16 июня 2020 г. дочери, однако ответ от банка по существу заявленного требования не направлялся в ее адрес.

Полагает, что направляя требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, банк в одностороннем порядке изменил условие кредитного договора в части срока возврата суммы займа (л.д.202-203).

В судебном заседании Штырова (Дай) Ю.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Цветков А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав Штырову (Дай) Ю.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Цветкова А.А., а также представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2019 г. между Банком и Дай (в настоящее время Штыровой) Б.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 570 000 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 9,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 532,09 руб. (л.д. 26-30).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую был оформлен залог (ипотека), как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Между ФИО2 и Дай (в настоящее время Штыровой) Ю.Г. 06 декабря 2019 г. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д.31 обр.-34).

Кредит в сумме 1 570 000 руб. был перечислен на счет заемщика, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 09 декабря 2019 г. (л.д.17).

17 декабря 2019 г. было зарегистрировано право собственности Дай (в настоящее время Штыровой) Ю.Г. на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д.35-36).

Права Банка, как залогодержателя в силу закона, удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе: Дай (в настоящее время Штыровой) Ю.Г.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог (ипотека) предмет ипотеки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, что подтверждает факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор.

Заемщиком по кредитному договору N от 09 декабря 2019 г. перестали вноситься аннуитетные платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, начиная с января 2020 года.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

07 августа 2020 г. ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору в срок до 17 сентября 2020 г.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, районный суд сделал верный вывод, что направляя ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, Банком был изменен срок возврата кредита и установлен новый срок - 17 сентября 2020 г.

В процессе рассмотрения спора в районном суде- 08 октября 2020 г. - заемщиком был осуществлен платеж в частичное погашение задолженности по кредитному договору в общей сумме 466 757 руб.

Таким образом, по состоянию на 29 января 2021 г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 260 690,91 руб., из которых:

-1 167 490,05 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;

-13 152,68 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

-891,76 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

-79156,42 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 350,450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"(в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ), статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств."

Отклоняя довод ответчика о том, что ею в адрес банка были направлены требования об изменении условий кредитного договора (07 декабря 2020 г. и 04 декабря 2020 г.) в связи с рождением ребенка и изменением материального положения, районный суд, руководствуясь положениями статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обоснованно исходил из того, что при реализации заемщиком права на изменение условий договора займа, кредитор должен дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение, а в случае если кредитор не принял ни одного из предусмотренных законом решений, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика, однако как усматривается из материалов дела, ответчик с требованием в Банк об изменении условий кредитного договора обратилась только после того как дело уже находилось в суде.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на то что у нее родился ребенок не является основанием для не исполнения кредитных обязательств по договору, поскольку рождение ребенка является обыденным жизненным обстоятельством, при этом ответчик должен был предугадать, что его материальное положение изменится в связи с рождением ребенка.

Исходя из того, что при наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства в полном объеме, районный суд пришел к обоснованному выводу, что требование Банка о расторжении кредитного договора N от 09 декабря 2019 г., заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) Дай Ю.Г. подлежит удовлетворению.

Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, районный суд определил, что сумма пени по несвоевременной плате плановых процентов за пользование кредитом и сумма пени по просроченному основному долгу в общей сумме подлежит снижению до 40 000 руб.

По мнению судебной коллегии, районный суд верно определил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору N от 09 декабря 2019 г. по состоянию на 29 января 2021 г. в сумме 1 220 642,73 руб., исходя из того, что данный размер соответствует исследованным обстоятельствам нарушенных прав истца.

Рассматривая заявленные стороной истца требования об обращении взыскания на заложенное имущество для определения начальной продажной цены предмета ипотеки определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2020 г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно рыночной стоимости залогового объекта недвижимости.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 11 января 2021 г., проведенной ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России, рыночная стоимость <адрес> на момент производства экспертизы составляет 2 491 072 руб. (л.д.149-160).

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, при определении рыночной стоимости залогового объекта недвижимости, судом первой инстанции принято во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России, проведенной на основании определения суда, при отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, определив способ реализации имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 992 857,60 рублей, из расчета: 2 491 072*80%.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 28 495 руб.

На основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" в сумме 13 101 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы, что заемщиком не было реализовано право на обращение к кредитору о полном приостановлении исполнения своих обязательств по кредитному договору, установленное ч.1 ст.6.1-1 Федерального закона"О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, отклоняется судебной коллегией, т.к. данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Факт предъявления требования заемщиком о предоставлении льготного периода уже после обращения банка в суд о досрочном взыскании задолженности в связи с наличием просрочки, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку отсутствует совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика"; позволяющих удовлетворить требование заемщика.

Кроме того, согласно ч.10 ст.6.1-1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, в целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заемщиком запрошенных документов.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (ч.9 ст.6.1-1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 о приобщении к материалам дела уведомлений о запросе у Штыровой (Дай) Ю.Г. документов, необходимых для рассмотрения заявления - требования о предоставлении льготного период от 06 декабря 2020 г. и 24 декабря 2020 г. было отказано, поскольку не было предоставлено доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, и отсутствуют основания предусмотренные ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать