Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2415/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

29 июня 2021 года

дело по частной жалобе Лебедева О.С., поданной его представителем по доверенности Семихиным М.В., на определение Центрального районного суда города Твери от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Лебедева О.С., Массарского И.Л., Бакунина В.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бакунина В.Ю. к Лебедеву О.С., Массарскому И.Л., Калмаковой Н.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре, определении порядка пользования недвижимым имуществом, по встречному исковому заявлению Лебедева О.С., Массарского И.Л., Калмаковой Н.Н. к Бакунину В.Ю, об определении порядка пользования недвижимым имуществом - удовлетворить частично.

Взыскать с Бакунина В.Ю. в пользу Лебедева О.С. понесенные судебные расходы в размере 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Бакунина В.Ю. в пользу Массарского И.Л. понесенные судебные расходы в размере 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".

установил:

30 июня 2020 года Центральным районным судом города Твери были разрешены исковые требования Бакунина В.Ю. к Лебедеву О.С., Массарскому И.Л., Калмаковой Н.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре, определении порядка пользования недвижимым имуществом, встречные исковые требования Лебедева О.С., Массарского И.Л., Калмаковой Н.Н. к Бакунину В.Ю. об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Лебедев О.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 37000 рублей по оплате экспертизы, расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Также Массарский И.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50000 рублей по оплате услуг представителя, расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Бакунин В.Ю. просил в связи с удовлетворением заявленных им требований в части о возмещении судебных расходов в размере 49000 рублей по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, в размере 5000 рублей и 1875 рублей почтовых расходов.

Определением от 16 апреля 2021 года заявление Бакунина В.Ю. о возмещении судебных расходов в части требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителей Лебедева О.С. и Массарского И.Л. Говор М.В. поддержала требования в полном объеме, относительно заявленных Бакуниным В.Ю. требований возражала.

В судебное заседание заявители Лебедев О.С, Массарский И.Л., Бакунин В.Ю., заинтересованные лица Калмакова Н.Н., ИП Сливчикова Н.А., Попов Р.В., конкурсный управляющий Мухин А.А., представители заинтересованных лиц администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лебедева О.С,, поданной его представителем по доверенности Семихиным М.В., ставится вопрос об отмене определения и о взыскании с Бакунина В.Ю. в пользу Лебедева О.С. судебных расходов в размере 42000 рублей.

Податель жалобы полагал, что судом были необоснованно снижены расходы, понесенные на составление заявления, с 5000 рублей до 800 рублей, что не отвечает принципам разумности и справедливости.

Выражено несогласие с тем, как были распределены судом судебные расходы Лебедева О.С. по оплате судебной экспертизы, которые, по мнению подателя жалобы, должны были быть возмещены за счет Бакунина В.Ю. в полном объеме, так как исковые требования Лебедева О.С. были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2020 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Бакунина В.Ю. к Лебедеву О.С., Массарскому И.Л., Калмаковой Н.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре, исковые требования Лебедева О.С., Массарского И.Л., Калмаковой Н.Н., Бакунина В.Ю. об определении порядка пользования недвижимым имуществом удовлетворены с определением порядка пользования зданием торгово-офисного центра общей площадью 1133,8 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>" N от 07 мая 2020 года (вариант N, графический вариант N), для чего Бакунин В.Ю., Лебедев О.С., Массарский И.Л., Калмакова Н.Н. были обязаны в предоставленных в их пользование частях объекта недвижимости произвести работы с привлечением специализированных организаций по установке электрических счетчиков на этажах; переоборудованию системы электроснабжения в подвале с подключением к приборам учета электроэнергии по выделенным помещениям; перемонтированию системы холодного водоснабжения с установкой счетчиков холодной воды по этажам с распределением платы за отопление пропорционально занимаемым площадям.

Между Массарским И.Л. (заказчик) и <данные изъяты>" (исполнитель) 10 июля 2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению в Центральном районном суде города Твери дела по исковому заявлению Бакунина В.Ю. к Лебедеву О.С., Калмаковой Н.Н., Массарскому И.Л. о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество в натуре и встречному исковому заявлению Массарского И.Л., Лебедева О.С, Калмаковой Н.Н.. к Бакунину В.Ю. об определении порядка пользования зданием торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг представителя установлена в размере 50000 рублей, которые были выплачены заказчиком исполнителю в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что между Лебедевым О.С. (заказчик) и <данные изъяты>" (исполнитель), а также между Массарским И.Л. и <данные изъяты>" 18 ноября 2020 года были заключены договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1 которых заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги каждому по составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, заявления о взыскании расходов на оплат услуг представителя, понесенных заказчиками в рамках дела по исковому заявлению Бакунина В.Ю. к Лебедеву О.С., Калмаковой Н.Н., Массарскому И.Л. о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество в натуре и встречному исковому заявлению Массарского И.Л., Лебедева О.С, Калмаковой Н.Н. к Бакунину В.Ю. об определении порядка пользования зданием торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров от 18 ноября 2020 года стоимость услуг исполнителя установлена по каждому договору в размере 5000 рублей, оплаченных заказчиками 18 марта 2021 года.

Бакунин В.Ю. 24 февраля 2021 года заключил с Федотовой Л.А. договор на оказание услуг представителя, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить и направить в суд и заинтересованным лицам, участвующим в деле, заявление о взыскании судебных расходов, необходимые приложения, ходатайства, осуществлять представительство интересов Бакунина В.Ю. на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции, стоимость услуг по п. 4.1 договора составила 5000 рублей, которые Федотова Л.А. получила от Бакунина В.Ю. по расписке от 24 февраля 2021 года.

Почтовые расходы Бакунина В.Ю. по делу подтверждены квитанциями на общую сумму в 1875 рублей 06 копеек.

Определением от 26 декабря 2019 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2 и ФИО1, обязанность по оплате которой возложена судом на Бакунина В.Ю. в части ответов на вопросы N - N по требованиям, связанным с возможностью выдела доли в натуре, на Бакунина В.Ю. и Лебедева О.С. в равных долях в части вопросов NN и N в части требований об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Стоимость проведения экспертизы составила 86000 рублей, из которых Лебедевым О.С. было уплачено 37000 рублей.

Разрешая заявление Лебедева О.С., Массарского И.Л., Бакунина В.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Так, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных Массарским И.Л. исковых требований к ответчику Бакунину В.Ю. и отказом в удовлетворении требований Бакунина В.Ю. в части требований суд взыскал с Бакунина В.Ю. в пользу Массарского И.Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, учитывая при этом то, что сумма судебных расходов с учетом пропорциональности не подлежит уменьшению, поскольку требования Массарского И.Л. удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении иска Бакунина В.Ю. было отказано частично. Также с Бакунина В.Ю. в пользу Массарского И.Л. судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных Бакуниным В.Ю. почтовых расходов в сумме 1875 рублей 06 копеек, суд принял во внимание то обстоятельство, что заявление Бакунина В.Ю. о взыскании судебных расходов в части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 49000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей было оставлено без рассмотрения, а также то обстоятельство, что в судебном заседании в качестве представителя Бакунина В.Ю. принимала участие ФИО3, которая стороной договора с Федотовой Л.А. не является и доказательств, подтверждающих нахождение ее в трудовых или иных отношениях с Федотовой Л.А., суду не представлено, поэтому требования Бакунина В.Ю. о возмещении судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

Определение суда в части возмещения судебных расходов в пользу Массарского И.Л., отказа в удовлетворении заявления Бакунина В.Ю. о возмещении почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

Проверяя доводы частной жалобы о несогласии с размером возмещенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Так, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном Лебедевым О.С. размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в его пользу с Бакунина В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 800 рублей.

Выводы суда в данной части требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению в пользу Лебедева О.С. расходов по оплате услуг представителя в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, взысканная судом сумма обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканной судом суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что заявленные Бакуниным В.Ю. требования были удовлетворены частично (86000.00/2 треб.), а также учел то, что сторонами по делу были заявлены требования об определении порядка пользования недвижимым имуществом (43000.00/4 лица), поэтому на каждую из сторон должна приходиться оплата по расходам в проведении экспертизы по 10750 рублей с каждого.

Судом верно отмечено, что, поскольку Лебедевым О.С. были оплачены денежные средства в размере 37000 рублей, то взыскать расходы с Массарского И.Л. и Калмаковой Н.Н. суд не может в виду того, что данные участники не являются той стороной, в отношении которой в пользу Лебедева О.С. может быть разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным судом правильно определено, что с Бакунина В.Ю. в пользу Лебедева О.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4750 рублей ((86000.00/2 треб.) - (43000.00/4 лица) = 10750 рублей); 37000.00 - (10750.00 х 3 лица отв.) = 4750 рублей).

Доводы частной жалобы о том, что расходы Лебедева О.С. по оплате экспертизы в размере 37000 рублей подлежат возмещению в полном объеме за счет Бакунина В.Ю., суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку сторонами по делу были заявлены встречные требования об определении порядка пользования недвижимым имуществом, относящиеся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, к которым не применимы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, при этом были удовлетворены требования судом об определении порядка пользования зданием торгово-офисного центра как Лебедева О.С., Массарского И.Л., Калмаковой Н.Н., так и Бакунина В.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции при распределении расходов по оплате экспертизы были верно учтены особенности материального правоотношения, из которого возник спор об определении порядка пользования недвижимостью.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева О.С., поданную его представителем по доверенности Семихиным М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка