Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2415/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Саганова А.Л. Аригунова А.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2021 года, которым взысканы с АО "Согаз" в пользу Саганова А.Л. судебные расходы в размере 7 102 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Саганов А.Л. обратился в суд с иском к АО "Согаз" (с учетом заявленного уточнения) о взыскании пени по состоянию на 20.01.2020 года в размере 1 208 333,33 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскании пени за период с 21.01.2020 года по дату направления мотивированного отказа, штрафа.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.05.2020 года постановлено: исковые требования Саганова А.Л. удовлетворить частично, взыскать с АО "Согаз" в пользу Саганова А.Л. пени в размере 400 200 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 042 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17.08.2020 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении штрафа отменено, принято новое решение об удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 199 133,34 руб. Решение в части взыскания размера пени изменено, взысканы пени в размере 398 266,67 руб., судебные расходы в размере 1 042 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Согаз" - без удовлетворения.

15 апреля 2021 года истец Саганов А.Л. в лице представителя по доверенности Аригунова А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в размере 27 102 руб.

В обоснование заявления представлены дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2020 г., акт выполненных работ от 24.02.2021 г., расписка об оплате 27 000,00 руб., кассовый чек об оплате почтовых услуг на сумму 102 руб.( т.2 л.д. 123).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аригунов А.В. просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное определение (т. 2 л.д. 151-152).

В частной жалобе представитель Аригунов А.В. просит изменить определение суда, увеличив размер, взысканных судебные расходов на оплату услуг представителя, до разумных пределов. Ссылается на сложность дела, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовку возражений на кассационную жалобу, а также участие представителя в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов 25.05.2021г.

Указывает на то, что суд не привел мотивов, не обосновал взыскиваемый размер судебных издержек. Вместе с тем суду следовало дать оценку представленному договору, установить какой объем обязанностей был исполнен представителем и чем подтвержден, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, дать оценку сложности рассматриваемого дела.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Сагановым А.Л. понесены судебные расходы в размере 27 102 руб., включающие расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 102 руб.

При разрешении вопроса и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в размере 7000 руб., районный суд исходил из объема оказанных услуг, включая составление возражения на кассационную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи 19.01.2021г., сложность рассматриваемого дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая, что взысканный размер расходов на оплату слуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости в противовес расценкам услуг, указанных в дополнительном соглашении к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2020г.

Доводы заявителя о несогласии с присужденным размером судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств настоящего дела. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, не подтверждает существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не является достаточным основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Дампилова Ц.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка