Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-2415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-2415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.
судей Семенцова А.О., Бузьской Е.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Емелина Эдуарда Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Владивостока,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Колокольцевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.12.2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Колокольцевой Н.А., судебная коллегия
установила:
Емелин Э.В. в лице своего представителя обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N жилого дома N, корпус N по <адрес> в <адрес> (далее - Договор). Согласно п. 1.3. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан ему только ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 206 333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.
С постановленным решением не согласился представитель ответчика Колокольцева Н.А., ею подана апелляционная жалоба в которой она просит производство по делу приостановить, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить последствия статьи 333 ГК РФ и освободить от штрафа. Кроме того, представитель ответчика уведомила о поданном в суд коллективном иске к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" о взыскании неустойки и просила приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному иску.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлено (п.1), что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.
По делу установлено, что суд находит обоснованными рассчитанные ответчиком период начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки - 106 877,55 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором.
Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал на то, что ответчик в договорные сроки осуществил строительство, предпринимал все возможные меры для ввода дома в эксплуатацию, однако срок выдачи разрешения увеличился до ДД.ММ.ГГГГ в результате необоснованных отказов администрации г.Владивостока, которые оспариваются. Т.е., ответчик ссылался на исключительные обстоятельства, наличие объективных, не зависящих от его воли препятствий, которые на первоначальном этапе строительства спрогнозировать было невозможно и которые повлекли нарушение сроков передачи объекта.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями статей 17 Конституции РФ, 330, 332, 333, 401, Гражданского кодекса РФ, 67, 103, 203 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства фактически не приведено.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Что касается заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, то судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах по делу возбуждение самостоятельного производства о взыскании неустойки в рамках спора иных граждан(их группы) к ООО "Жилкапинвест", само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, поэтому не может повлечь обязательного приостановления производства на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Колокольцевой Н.А. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
