Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-2415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мархаина А. В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Мархаин А.В. обратился в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просил обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по ордеру на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, в нём он до настоящего времени проживает, несёт бремя расходов по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении занимаемого им жилого помещения. Однако, в предоставлении запрошенной государственной услуги ему было отказано, как он полагал, незаконно. Отмечал, что произведённые самовольные строительные работы по изменению коридора и вестибюля не имеют для настоящего спора правового значения, поскольку он претендует только на жилое помещение, предоставленное по ордеру, и защищает только свои жилищные права не него. Также полагал, что договор социального найма с ним должен быть заключен в обязательном порядке в силу закона.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2021 года требования Мархаина А.В. удовлетворены.

С таким решением суда Департамент капитального строительства города Севастополя не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что в спорном жилом помещении произведена реконструкция, законность которой истцом не подтверждена. Спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, следовательно, не подлежит передаче по договору социального найма. Оплата коммунальных услуг и длительное пользованием им не влекут возникновение у истца права пользования помещением на условиях социального найма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мархаин А.В., представитель Департамента капитального строительства города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Мархаина А.В. - Сапронов А.Е., действующий на основании доверенности от 11 сентября 2020 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании выданного КП "Жилсервис-15" ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Мархаин А.В. был вселён в жилое помещение - комнату N, площадью 18,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, составом семьи - 1 человек.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на регистрационном учёте по этому адресу как по постоянному месту жительства.

Согласно представленным материалов технической инвентаризации данное жилое помещение общей площадью 34,8 кв.м (жилой площадью 18,5 кв.м) было образовано в результате произведения незаконной реконструкции коридора III-I и вестибюля III-2 первого этажа, что следует из справки КП "БТИиГРОНИ" СГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч. Фактически спорное жилое помещение составляют: жилая комната площадью 18,5 кв.м, кухня-коридор площадью 11,8 кв.м, санузел площадью 4,5 кв.м.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям горда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ комната Nа, расположенная по адресу: <адрес> (пункт N по Перечню, являющемуся приложением к распоряжению), включена в Реестр собственности города Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ помещению, отнесённому на баланс Казны <адрес>, присвоен реестровый номер N, что следует из выписки из Реестра N.

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение как комната общежития (N) поставлено на кадастровый учёт под кадастровым номером N, и право собственности на него в ЕГРН зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ Мархаин А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заключить с ним договор социального найма в отношении предоставленной для проживания комнаты.

Однако, решением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N истцу в предоставлении запрошенной государственной услуги было отказано; указано, что сведения, приведённые в заявлении, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных документах (заявитель просил заключить договор социального найма в отношении квартиры, представив документы на комнату в общежитии); что заявителем не были представлены технический план жилого помещения и его копия, а также документы, подтверждающие законность имевшей место реконструкции жилого помещения.

С приняты решением Мархаин А.В. под подпись был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что фактически занимает спорную комнату на условиях договора социального найма, и что решением ответчика в заключении договора социального найма отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Мархаина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в занимаемое жилое помещение истец был вселён на основании ордера, и что требований о выселении ответчиком не заявлено. Отметив, что в данном случае, стоит вопрос не о предоставлении жилого помещения, а закреплении предоставленного ранее, а отказ Департамента капитального строительства города Севастополя в предоставлении запрошенной государственной услуги является незаконным, формальным, нарушающим права истца, то договор социального найма с Мархаиным А.В. подлежит заключению в обязательном порядке в силу закона.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Аналогичные положения были закреплены в статьях 127-129 Жилищного кодекса Украиной ССР (в редакции, действовавшей на момент вселения истца в спорное жилое помещение), в силу которых общежития предоставлялись для проживания работников, служащих, студентов, учеников, а также иных граждан на период их работы или временного обучения; вселение в такое жилое помещение осуществлялось на основании ордера, выданного, в свою очередь, на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии уполномоченной на то организацией.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года, обращено внимание на то, что основанием для изменения правового режима жилого помещения является принятие соответствующего решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилым фондом, а также принятие решение о передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность. Отмечено, что принятие решения о передаче в муниципальную собственность общежития влечёт утрату в силу закона статуса общежития и применения правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (вопросы 20, 21).

В отношении специализированных жилых помещений, утративших свой статус по приведённым основаниям, действующее жилищное законодательство допускает заключение договора социального найма.

Однако, эти положения закона суд первой инстанции не учёл, не проверив и не дал оценку статусу спорного жилого помещения, а, следовательно, тому может ли оно быть предоставлено гражданину на условиях договора социального найма, как заявлено в иске. В то время как от установления таких юридически значимых обстоятельств зависело разрешение спора по существу.

По материалам дела следует, что здание по адресу: <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, на момент предоставления истцу являлось общежитием. Такой же статус имела и сама комната N при передаче в пользование гражданину: соответствующие указания имелись в выданном ДД.ММ.ГГГГ ордере N на жилую площадь в общежитии. Факт получения жилого помещения в связи с работой стороной истца не оспаривался.

При этом, из материалов дела не следует, и надлежащим образом не опровергнуто то, что до 18 марта 2014 года рассматриваемые здание общежития и комната в нём являлись государственной собственностью Украины, были включены в уставной капитал общества, созданного в процессе приватизации (корпоратизации), и до этой даты переданы в собственность территориальной громады Севастополя, компетентными органами которой в соответствии с Законом Украины от 04 сентября 2008 года N 500-VI "О жилищных правах жителей общежитий" было бы принято решение о разрешении приватизации жилых и нежилых помещений этого общежития.

После 18 марта 2014 года спорное жилое помещение имевшийся правовой режим сохранило, и распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ в качестве жилого помещения общежития было включено в Реестр собственности города Севастополя, то есть в государственную собственность субъекта Российской Федерации, и до настоящего времени учитывается в этом статусе в названном Реестре.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что как на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, так и в настоящее время комната N по <адрес> в <адрес> относилась и относиться к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которое отнесено к государственной собственности субъекта Российской Федерации и за ним зарегистрировано в ЕГРН.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации уполномоченным органом государственной власти города Севастополя не принималось решений ни об изменении правового режима спорного жилого помещения, ни о передаче его в муниципальную собственность. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат, и сторона истца на наличие таких доказательств не ссылалась и представляла их суду.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к городу федерального значения Севастополя принятие уполномоченным органом нового решения о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не требуется.

Так согласно пункту 3 части 3 статьи 2 Закона города Севастополя от 05 июня 2019 года N 507-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя" специализированный жилищный фонд города Севастополя формируется из жилых помещений, перешедших в государственную собственность города Севастополя в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством города Севастополя.

В силу подпункта 1 пункта 2.1 Порядка ведения Реестра специализированного жилищного фонда города Севастополя, утверждённого Постановлением Правительства Севастополя от 27 февраля 2020 года N 54-ПП, внесение сведений о жилых помещениях, подлежащих учету в Реестре специализированного жилищного фонда города Севастополя, осуществляется на основании распоряжения Департамента о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд города Севастополя с отнесением его к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда, либо иного правового акта о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда, в случае принятия такого решения иным органом до вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" либо Закона города Севастополя от 05.06.2019 N 507-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя".

Как указывалось выше, статус комнаты общежития спорное жилое помещение приобрело в порядке законодательства, ранее действовавшего на территории города Севастополя, что не оспаривалось и признавалось сторонами спора. Потому в отсутствии решения уполномоченного органа города Севастополя, влекущего изменение правового режима спорного жилого помещения, оно продолжает сохранять статус жилого помещения специализированного жилищного фонда города Севастополя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что к рассматриваемому спору положения статьи 10 Закона города Севастополя от 05 июня 2019 года N 507-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя" не применимы.

Так в соответствии с названной нормой в специализированный жилищный фонд, формируемый в соответствии с настоящим Законом, не подлежат включению принятые в государственную собственность города Севастополя жилые помещения, предоставленные гражданам в порядке, установленном законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, и использовавшиеся ими в качестве служебных помещений или общежитий, располагающихся в жилых домах, зданиях, ранее находившихся в государственной собственности Украины, органов государственной власти Украины, а также принадлежавших государственным или коммунальным предприятиям (учреждениям) Украины; правоотношения по пользованию этими жилыми помещениями, регулируются разделом III Жилищного кодекса Российской Федерации.

Норма данной статьи ранее принятые акты об отнесении жилых помещений к специализированному жилому фонду, в отсутствии прямого указания на это в законе, не отменяет и автоматического действия не имеет. Кроме того, не умоляет установленного законодателем механизма, в соответствии с которым разрешение вопроса об отнесении или исключении жилого помещения к специализированному жилищному фонду является компетенцией специально уполномоченного органа государственной власти (в данном случае Департамента капитального строительства города Севастополя), которое не может подменять собой судебное решение. В отношении же спорной комнаты, ранее отнесённой к числу специализированных жилых помещений, такого решения ответчиком не принималось.

Поскольку отнесение спорной комнаты к специализированному жилищному фонду и факт его нахождения в государственной собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, а не муниципальной собственности в ходе судебного разбирательства был подтверждён и достоверно установлен совокупностью материалов дела, то правовых мотивов признания за истцом права пользования рассматриваемой комнатой на условиях договора социального найма и для понуждения ответчика к заключению такого договора с Мархаиным А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Указания стороны истца на то, что Мархаин А.В. в настоящее время претендует исключительно на жилое помещение по площади соответствующее предоставленному по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N фактическое положение и отнесение предмета спора к жилым помещениям общежития специализированного жилищного фонда, а также законодательно установленный запрет на передачу такого жилого помещения гражданину по договору социального найма не изменяет. Более того, из материалов дела следует, что в составе рассматриваемого жилого помещения общежития в настоящее время имеется единственная комната площадью 18,5 кв.м - назначением жилая, которая самостоятельно отдельно от иных помещений, составляющих предмет спора, не эксплуатируется и не имеет выход в помещения общего пользования. Таким образом, поскольку эта комната не является самостоятельной, то её отдельное предоставление истцу по договору социального найма также не возможно.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным не является и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Мархаину А.В. в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мархаину А. В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка