Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Метелевой А.М.,

при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Волобуевой Ольги Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 к Волобуевой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России", в лице Астраханского отделения N 8625, обратилось в суд с иском к ответчику Перовой Н.Я. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что 9 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России", в лице Астраханского отделения N 8625 и Перовым Е.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 129 336 рублей на 60 месяцев, под 21,45% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 11 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 195 069 рублей 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг 107 997 рублей 63 копейки, просроченные проценты 87 072 рубля 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Перов Е.В. умер.

С учетом уточнения исковых требований к наследнику Волобуевой О.Е. истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 195 069 рублей 91 копейка, из которых: просроченный основной долг 107 997 рублей 63 копейки, просроченные проценты 87 072 рубля 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Волобуева О.Е. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Морозова Л.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования в части признала, просила отказать во взыскании процентов и применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Волобуевой О.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106 815 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 30 копеек. Кредитный договор N <данные изъяты> заключенный 9 июня 2015 года между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и Перовым Е.В. расторгнут.

В апелляционной жалобе Волобуева О.Е. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов в размере 25 842 рубля 31 копейка, в связи с длительным не предъявлением истцом требований.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и Перовым Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязался передать заемщику кредит в сумме 129 336 рублей на срок 60 месяцев под 21,45% годовых на цели личного потребления.

Согласно пункту 2.1 общих условий кредитования выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет.

В соответствии с общими условиями кредитования заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 3.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки и порядке определенные пунктом 6 кредитного договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (пункт 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых на суммы просроченного платежа за период просрочки с даны, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Перов Е.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии наследственного дела наследником к имуществу умершего Перова Е.В. является дочь - Волобуева О.Е.

12 апреля 2017 года Волобуевой О.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Перова Е.В. на помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 17,9 кв.м., кадастровой стоимостью 579 328 рублей 49 копеек.

26 марта 2020 года к наследникам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитных договоров.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору наследником не исполнены.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2020 года, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 195 069 рублей 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг 107 997 рублей 63 копейки, просроченные проценты 87 072 рубля 28 копеек.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт договорных отношений между ПАО Сбербанк и Перовым Е.В., принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, обоснованно пришел к выводу, что Волобуева О.Е. после смерти Перова Е.В., приняв наследство и получив на свое имя свидетельство о праве на наследство по закону, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, вследствие чего, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора потребительского кредита, заключенного между ПАО Сбербанк и Перовым Е.В. и взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство, с учетом сроков исковой давности, за период с 14 января 2018 года по 9 июня 2020 года, в размере 106 815 рублей 09 копеек.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с учетом применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания задолженности по процентам, следовательно, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основанием к отмене решения суда не служат.

Так, согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу норм пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Вместе с тем, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения займодателя, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Сам по себе факт обращения Банка в суд по истечении более трех лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волобуевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка