Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалева А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Ковалева А. АлексА.а к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 24.09.2020 в 13:27 часов в районе <...>, при объезде стоящего транспортного средства, в результате неровности поверхности улицы, был поврежден автомобиль марки BMW 740Li, г.р.з. N <...>, принадлежащий истцу.

Согласно акту экспертного исследования N <...> ущерб, причиненный транспортному средству BMW 740Li, составил 106 856,00 руб.

Лицом ответственным за причиненный ущерб является БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", не обеспечившее условий безопасной эксплуатации дорожной инфраструктуры города Омска.

На основании изложенного просил взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Ковалева А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 106 856, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337,12 руб.

В судебном заседании истец Ковалев А.А. требования иска поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что является владельцем автомобиля, которому причинен ущерб, управлял транспортным средством Горячих С.Ю.

Представитель истца Голиков В.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на несоответствие обочины дороги установленным требованиям.

Представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Листратов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что в сложившейся дорожной ситуации истец должен был проявлять должную внимательность, аккуратность и осмотрительность, в состоянии был предотвратить наезд на препятствие, которое в силу его размеров и светлого времени суток было заметно из легкового автомобиля. Полагал, что в силу положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ имела место быть грубая неосторожность самого потерпевшего. В указанной ситуации водитель должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая дорожные условия. Согласно правилам дорожного движения, водитель не имеет права выезжать на обочину (п.9.9 ПДД). На этом элементе дороги предусмотрена только временная остановка или стоянка. Просил отказать истцу в удовлетворении требований к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Горячих С.Ю. пояснил, что в момент ДТП шел дождь, было пасмурно, разделительные полосы на проезжей части отсутствовали. Оценить окончание проезжей части и начало обочины не представлялось возможным.

Представитель третьего лица, Горячих С.Ю. - Шкандратов Д.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что водители могли полагать, что проезжая часть содержит три полосы для движения. С целью осуществления маневра поворота на <...> третье лицо попыталось проехать вплотную к обочине, но ввиду того, что проезжая часть была залита водой, определить границу проезжей части водителю не представилось возможным. Причина ДТП заключается в том, что обочина не соответствовала требованиям нормативов. Вина водителя в данном ДТП полностью отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Ковалев А.А. просит решение суда отменить, как несоответствующее нормам материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги общего пользования. Вина водителя Горячих С.Ю. в повреждении транспортного средства отсутствует, при том, что в процессе судебного разбирательства было установлено, что вблизи дома N <...> имеется яма размером 6,8 х 1,5 х 5,3 м. глубиной 16 см. Материальный ущерб возник в результате наезда транспортного средства на указанную неровность. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности со стороны водителя применительно к рассматриваемому делу не имелось, поскольку риск наезда транспортного средства на выбоину был бы полностью исключен, при надлежащем исполнении БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" своих обязательств по содержанию дорог. При разрешении спора судом не дана оценка степени вины каждой из сторон, при том, что само по себе нахождение транспортного средства на обочине ПДД РФ не запрещено. В данной ситуации при объезде препятствия водитель автомобиля руководствовался п. 9.1. ПДД РФ, определяя количество полос движения с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства, добросовестно полагая, в силу погодных условий (вода на проезжей части), что осуществляет движение по проезжей части. Причиной ДТП в данном случае явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" Листратов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. При этом наличие выбоины на обочине дороги на момент ДТП и необходимость ее устранения не отрицал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Оценивая приведенные в жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 в 13:27 часов в районе <...> Горячих С.Ю., выехав на обочину, допустил наезд на яму, в результате чего автомобилем марки BMW 740Li, государственный регистрационный знак У010ЕК 55, были получены механические повреждения правового переднего и правового заднего колес и обоих дисков.

Определением <...> от 24.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Горячих С.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 33).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 24.09.2020, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что яма находится на обочине автомобильной дороги по <...>, вблизи <...>, размерами 6,8 x 1,5 x 5,3 м., глубиной 16 см. (л.д. 35).

Собственником (владельцем) автомобиля марки BMW 740Li, государственный регистрационный знак N <...>, на момент ДТП являлся Ковалев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Согласно акту экспертного исследования N <...> от 06.10.2020, выполненному ИП Немеровец Д.А. по заказу Горячих С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 740Li, государственный регистрационный знак N <...>, составляет 106 856 руб. (л.д. 10-26).

В процессе судебного разбирательства факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину на обочине дороги и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, доказательства отсутствия своей вины не представлялись, возражения сводились к доводам о грубой неосторожности самого потерпевшего, двигавшегося по обочине в нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 14, 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 17, 18, 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 50597-2017, установив возложение Администрацией г. Омска на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" обязанностей по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, факт наличия на обочине дороги выбоины, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих уставных обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования.

Вместе с тем, не установив причинно-следственной связи между возникновением ущерба и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства, непосредственной причиной ущерба суд признал действия самого водителя автомобиля BMW 740Li Горячих С.Ю., который, двигаясь по проезжей части, при хорошей видимости и погодных условиях, без должных на то причин направил автомобиль в нарушение ПДД РФ вправо со съездом с проезжей части на обочину, вследствие чего на основании положений ст. 1083 ГК РФ в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данной правовой позицией суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может ввиду ее несоответствия вышеприведенному правовому регулированию ответственности за причинение вреда.

При этом отмечает, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом в обязанности суда в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинах ДТП, повлекшего причинение ущерба, и степени вины участников спорных правоотношений, коллегия судей отмечает, что в силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное понятие дороги содержится п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ, Правила).

Обочиной в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу пункта 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 ПДД РФ).

Пункт 12.1 ПДД РФ разрешает на правой стороне дороги, на обочине остановку и стоянку транспортных средств.

В силу п. п. 1.3, 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае, в нарушение вышеприведенных Правил водитель Горячих С.Ю. объезжал по покрытой водой обочине образовавшийся на проезжей части затор, что следует из его собственных письменных пояснений по факту ДТП (л.д. 36), схемы места происшествия (л.д. 35), а также усматривается из фото с места происшествия (л.д. 68-70).

Доказательств выезда Горячих С.Ю. на обочину с целью остановки и стоянки, либо вынужденности смещения с проезжей части на обочину дороги, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заблуждении водителя относительно количества полос для движения, исходя из ширины проезжей части (8 м), места расположения транспортного средства истца, очевидно выехавшего из общего потока транспортных с целью его объезда, заслуживают критической оценки.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины в ДТП в действиях водителя Горячих С.Ю., осуществлявшего в нарушение требований ПДД РФ движение по покрытой водой обочине, являются верными.