Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2415/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2415/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В., при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Проммашэкспо-1" на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 мая 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., суд
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда города Смоленска от 21.09.2017 по делу N 2-2989/2017 с Молчанова С.В. в пользу Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9930 622 руб. 51 коп., а также 57 853 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
12.04.2021 ООО "Проммашэкспо-1" (далее - Общество или заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что Арбитражным судом г. Москвы 10.03.2021 завершено конкурсное производство в отношении Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) в связи с исполнением ООО "Проммашэкспо-1" намерения о предоставлении Банку денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов. Поскольку права требования, принадлежащие Банку, перешли к Обществу, исполнившему обязательства кредитной организации, просит произвести процессуальную замену взыскателя КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в деле N 2-2989/2017 на его правопреемника.
Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ООО "Проммашэкспо-1", Банка, Молчанова С.В.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Проммашэкспо-1" о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
В частной жалобе ООО "Проммашэкспо-1" ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено ст.189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, намеренное предоставить кредитной организации денежные средства для исполнения ее обязательства (далее - заявитель), обязано направить заявление в письменной форме о таком намерении (далее - заявление о намерении) конкурсному управляющему, в арбитражный суд и Банк России с приложением доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере десяти миллионов рублей (пункт 2).
Если заявителями не являются учредители (участники) кредитной организации, конкурсный управляющий уведомляет учредителей (участников) кредитной организации о наличии у них преимущественного права выкупить имущество кредитной организации. Данное уведомление может быть осуществлено путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 16).
В течение тридцати рабочих дней с даты направления указанного уведомления или включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве учредители (участники) кредитной организации вправе выкупить имущество кредитной организации, перечислив заявителю на указанный в заявлении о намерении счет всю сумму денежных средств заявителя, потраченных на исполнение обязательств кредитной организации. О таком перечислении учредители (участники) кредитной организации и заявитель обязаны уведомить конкурсного управляющего в течение одного рабочего дня со дня поступления средств на счет заявителя (абз.3 пункта 16).
Если в течение указанного срока вся необходимая сумма не поступит на счет заявителя, а также, если заявителем является учредитель (участник) кредитной организации, на основании ходатайства конкурсного управляющего суд выносит определение о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации.
С даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю (подпункт 1 пункта 17).
В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).
По настоящему делу установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что заочное решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21.09.2017, принятое по делу N 2-2989/2017 о взыскании с Молчанова С.В. в пользу Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) задолженности по кредитному договору в размере 9930 622 руб. 51 коп., а также судебных расходов в размере 57 853 руб. 11 коп., вступило в законную силу 02.11.2017.
20.11.2017 исполнительный лист по вышеназванному делу серии ФС N 015560647 направлен судом в адрес взыскателя - Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 19-20).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 признано исполненным ООО "Проммашэкспо-1" намерение о предоставлении Коммерческому Банку "Банк Развития Технологий" (АО) денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов (л.д. 21-22).
10.03.2021 конкурсное производство в отношении Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) завершено в связи с исполнением ООО "Проммашэкспо-1" всех обязательств Банка.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 установлено, что права требования, принадлежащие Коммерческому Банку "Банк Развития Технологий" (АО) переходят к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ООО "Проммашэкспо-1" (л.д.23-25).
Разрешая заявление ООО "Проммашэкспо-1" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, применяя вышеприведенные нормы права, установив переход принадлежащих взыскателю (Банку) прав требования на взыскание с Молчанова С.В. денежных средств в силу прямого указания закона, ссылаясь на сообщение Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 17.05.2021, согласно которому исполнительный лист по делу N 2-2989/2017 в отношении должника Молчанова С.В. на взыскание в пользу Банка денежных средств не поступал на исполнение, пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд отказал в процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 2,3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).
В силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом вышеприведенных норм права, суду первой инстанции, установившему переход к заявителю на основании закона принадлежавшего первоначальному кредитору - Банку - права (требования) в отношении должника Молчанова С.В., необходимо было установить обстоятельства, связанные с исчислением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого исполнения.
В нарушение вышеуказанных требований процессуального законодательства, указанные действия судом первой инстанции не совершены, вывод об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению сделан на основании полученного по инициативе самого суда сообщения Промышленного РОСП г. Смоленска от 17.05.2021 (л.д.44).
Таким образом, заявителю не было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для перерыва (приостановления) установленного ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
На основании ст.327.1 ГПК РФ, п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Смоленским областным судом принято в качестве нового (дополнительного) доказательства представленное к частной жалобе заявителя постановление от 12.02.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении Молчанова С.В.
Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа ФС N 015560647, выданного 20.11.2017 Промышленным районным судом г. Смоленска по делу N 2-2989, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 9975167 руб. 40 коп., в пользу взыскателя - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возбуждено исполнительное производство N 9777/18/77053-ИП в отношении должника Молчанова С.В., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты> (л.д.84-86).
Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, усматривается, что вышеуказанное исполнительное производство N 9777/18/77053-ИП в отношении должника Молчанова С.. по состоянию на 01.06.2021 не окончено и не прекращено (л.д.90).
Поскольку исполнительное производство возбуждено в установленный ст.21 Федерального закона об исполнительном производстве срок, сведений о его окончании либо прекращении не имеется, с 12.02.2018 срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению следует признать прерванным.
При таких обстоятельствах, установив, что права требования, принадлежащие Банку, перешли к ООО "Проммашэкспо-1", как лицу, исполнившему обязательства кредитной организации, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, апелляционная инстанция оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не находит.
На основании п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: об удовлетворении заявления ООО "Проммашэкспо-1" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Проммашэкспо-1" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство и заменить сторону взыскателя по решению Промышленного районного суда города Смоленска от 21 сентября 2017 года по делу N 2-2989/2017 по иску Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Молчанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) на ООО "Проммашэкспо-1".
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
