Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-2415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
судей Неугодникова В.Н., Желтышевой А.И.,
с участие прокурора Галкиной А.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Лада-Имидж" - Трифоновой Д.Г. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Венчаковой Ю.Н. удовлетворить.
Взыскать с АО "Лада-Имидж" в пользу Венчаковой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика АО "Лада-Имидж" Трифоновой Д.Г. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Галкиной А.Н., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Венчакова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Лада-Имидж" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 09.06.2014 года. 16.09.2019 года истец получила производственную травму в виде <данные изъяты>, в результате чего находилась на лечении с 16.09.2019 года по 28.01.2020 года. В связи с причинением вреда здоровью ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые истец испытывала после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Венчакова Ю.Н. просила суд взыскать с ответчика АО "Лада - Имидж" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Лада-Имидж" - Трифонова Д.Г. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Указывает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции необоснованно завышен. Венчакова Ю.Н. получила незначительные повреждения здоровья, исключающие инвалидность и тяжелые последствия. После получения травмы, истец почти год работала на общих основаниях и осознанно скрывала от работодателя рекомендации врачей, тем самым намеренно ухудшила состояние своего здоровья для последующего взыскания завышенной компенсации морального вреда. Указывает, что в решении суд ссылается на отмененный акт N 2 от 19.09.2019 года.
Разрешив в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца и прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 09.06.2014 года принята на работу в АО "Лада-Имидж" на должность <данные изъяты>.
16.09.2019 года произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве.
Согласно заключению ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России от 28.06.2010 года установлен диагноз "<данные изъяты>. Степень тяжести повреждения здоровья - легкая (п. 8.2).
По заключению учреждения БМСЭ N (смешанного профиля) от 28.01.2020 года истцу установлено **% утраты профессиональной трудоспособности до 01.08.2020 года с последующим переосвидетельствованием 21.07.2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о доказанности оснований ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью истца, а также последствий повреждения здоровья. Доказательством физических страданий потерпевшего является характер полученных травм, обстоятельства получения травмы и жалобы истца, отраженные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Истец испытала сильнейшую физическую боль, по настоящее время вынуждена наблюдаться у врача с жалобами на состояние здоровья после полученной производственной травмы, продолжает испытывать боль, лишена возможности вести прежний образ жизни, не может переносить физические нагрузки, <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства несчастного случая, вину ответчика, отсутствие вины истца, степень физических и нравственных страданий истца, частичное признание ответчиком исковых требований, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "Лада-Имидж" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в своем решении суд ссылается на отмененный акт о несчастном случае N 2 от 19.09.2019 года, заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В связи с поступлением обращений пострадавшей Венчаковой Ю.Н. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4, с участием технического инспектора труда Федерации профсоюзов Самарской области ФИО5, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиала N 6 ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО9, в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено дополнительное расследование.
В материалы дела представлено заключение государственного инспектора труда.
Согласно приказа ответчика от 10.09.2020 года N, во исполнение ст. 229.3 Трудового кодекса РФ и предписания государственного инспектора труда N от 08.09.2020 года, признан утратившим силу акт ф. Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедший с <данные изъяты> Венчаковой Ю.Н., от 19.09.2019 года N 2.
10.09.2020 года ответчиком утвержден акт N 3 о несчастном случае на производстве.
Согласно п. 8 указанного акта N 3 от 10.09.2020 года, 16.09.2019 года Венчакова Ю.Н. работала во вторую смену согласно графику сменности, на участке приемки и упаковки. В 15.30 ч. по устному заданию начальника участка ФИО3, Венчакова Ю.Н. выполняла операцию согласно технологическому процессу N. Со слов пострадавшей, примерно в 15.55 часов подошла к столу выдачи этикеток 50/25. Получив этикетки, убедившись в безопасности движения, направилась к своему рабочему месту. В это же время ФИО6, захватив металлическую тару, начала движение задним ходом, во время движения допустила наезд на Венчакову Ю.Н. Венчакова Ю.Н. упала на пол, и погрузчик правым задним колесом наехал ей на правую ногу. В этот момент погрузчик остановился, затем проехал немного вперед. Водитель ФИО6 вышла из погрузчика и подошла к Венчаковой Ю.Н. Начальник участка ФИО3 вызвала скорую помощь, на которой Венчакову Ю.Н. госпитализировали ГБУЗ СО "ТГКБ N". Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО "ТГКБ N" о характере полученных повреждений здоровья Венчаковой Ю.Н. в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.
Согласно п. 9 указанного акта N 3 от 10.09.2020 года, причинами, несчастного случая являются:
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов;
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что работодатель допустил ФИО6 не прошедшую в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, обязательное психиатрическое освидетельствование, в нарушение ст. 76 ТК РФ, абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ;
- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. ФИО6 начала движение задним ходом, предварительно не убедившись в безопасности маневра, чем нарушила ст. 214 ТК РФ, п. 3.1.17 инструкции И-08-1-2017 "Инструкция по охране труда для водителей погрузчика (ричтрака)".
В соответствии с п. 10 акта N 3 от 10.09.2020 года, лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
- начальник бюро охраны труда АО "Лада-Имидж" ФИО7, являясь должностным лицом, не обеспечил безопасных условий и охраны труда: в инструкции по охране труда для водителя погрузчика АО "Лада-Имидж" И-08-1-2017 отсутствуют требования подачи звукового сигнала водителем погрузчика при движении назад, требования скорости движения погрузчика в местах интенсивного движения работников и при движении задним ходом, отсутствуют сведения о применяемых безопасных методах и приемах выполнения работ на погрузчике, в осях 5-7/А-Е участка приемки и упаковки сигнальная разметка размыта, нечетко выражена и плохо различима для пешеходов и других участников производственного процесса. В осях 5-6/Е-Ж (место происшествия) разметка полностью отсутствует. ФИО6 не ознакомлена с нормативными требованиями охраны труда о применяемых безопасных методах и приемах выполнения работ на погрузчике. ФИО7 нарушил п. 1 приказа директора по операционной деятельности ФИО8 от 23.07.2019 N, ст. 214 ТК РФ;
- начальник бюро охраны труда АО "Лада-Имидж" ФИО7, являясь должностным лицом, допустил ФИО6 не прошедшую в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда и обязательное психиатрическое освидетельствование. ФИО7 нарушил п. 1 приказа директора по операционной деятельности ФИО8 от 23.07.2019 года N, ст. 214 ТК РФ;
- водитель погрузчика ФИО6 начала движение задним ходом, предварительно не убедившись в безопасности маневра, чем нарушила ст. 214 ТК РФ, п. 3.1.17 инструкции И-08-1-2017 "Инструкция по охране труда для водителей погрузчика (ричтрака)".
Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении ссылается на отмененный акт N 2 от 19.09.2019 года, не влечет отмену решения суда, поскольку актом N 3 от 10.09.2020 года установлено, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда - ФИО7, ФИО6, являются работниками АО "Лада-Имидж".
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен, Венчакова Ю.Н. получила незначительные повреждения здоровья, исключающие инвалидность и тяжелые последствия, после получения травмы, истец почти год работала на общих основаниях и осознанно скрывала от работодателя рекомендации врачей, тем самым намеренно ухудшила состояние своего здоровья для последующего взыскания завышенной компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены решения суда,
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Доводы жалобы о том, что истец за полтора года до несчастного случая получила травму правого колена и долгий период времени находилась на больничном, после полученной травмы истец хромала до несчастного случая на производстве, при произошедшем несчастном случае истец повредила стопу, которую ранее травмировала, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 16.09.2019 года.
Ссылка заявителя жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2019 года по делу N в обоснование своей правовой позиции не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку указанный судебный акт принят по конкретным обстоятельствам рассмотренного судом дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Лада-Имидж" - Трифоновой Д.Г. (по доверенности) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
