Определение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2415/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2415/2021
Судья судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В., при помощнике судьи Наумовой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Кропова А.И. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 31.01.2020, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчика Кропова Александра Ионовича на решение суда по делу по иску Дворникова Михаила Александровича к Кропову Александру Ионовичу о взыскании неосновательного обогащения возвратить со всеми приложенными к ней документами",
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 удовлетворены исковые требования истца Дворникова М.А., судом постановлено взыскать с ответчика Кропова А.И. в пользу Дворникова М.А. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 486 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 045,16 руб., судебные расходы в сумме 18 790 руб., всего 577 836,16 руб.
09.01.2020 ответчиком Кроповым А.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено исправить недостатки в срок до 28.01.2020.
В связи с неустранением недостатков, определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Кропов А.И. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.
При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу Кропова А.И. судья районного суда исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, срок для устранения недостатков истек, ходатайства о продлении которого в суд от заявителя не поступило.
Указанные выводы судьи суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 удовлетворены исковые требования истца Дворникова М.А., с ответчика Кропова А.И. в пользу Дворникова М.А. в счет неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 486 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 045,16 руб., судебные расходы в сумме 18 790 руб., всего 577 836,16 руб.
09.01.2020 ответчиком Кропов А.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 09.01.2020 на сумму 400 руб., при этом плательщиком указан ДМА.., наименование платежа - госпошлина при подаче апелляционной жалобы в пятый апелляционный суд, получатель платежа - УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска).
Представленный документ не может считаться документом, подтверждающим уплату госпошлины, поскольку она уплачена в УФК по Новосибирской области, т.е. не по месту совершения юридически значимого действия (УФК по Красноярскому краю), наименование и сумма платежа также не соответствуют требованиям закона.
Заявителю предложено устранить указанный недостаток в срок до 28.01.2020.
16.01.2020 копия определения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику Кропову А.И. по адресу: <адрес>
27.01.2020 копия определения судьи об оставлении жалобы без движения возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 105).
Таким образом, направляя заявителю копию определения от 14.01.2020, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения ответчика Кропова А.И. об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков в установленный срок, и поскольку недостатки устранены не были, по истечении указанного срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Доводы жалобы о невозможности получения апеллянтом судебного постановления ввиду того, что суд направил определение от 14.01.2020 только в один адрес ответчика: <адрес> (по его месту регистрации), в то время как ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, поскольку в апелляционной жалобе и на почтовом конверте апеллянт Кропов А.И. лично указал адрес получения и отправления им корреспонденции: <адрес>, куда ему и направлялись судебные постановления. Другого адреса апеллянт не указал.
Из изложенного судья судебной коллегия усматривает, что неполучение судебной корреспонденции Кроповым А.И. находилось полностью в его ведении, судом выполнена обязанность по направлению копии определения ответчику, который обязан был исполнить указания суда в установленный определением срок.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается, ввиду чего определение суда является законным и обоснованным.
Между тем ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока, с указанием, в том числе на обстоятельства, приводимые им в настоящей частной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кропова А.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка