Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2415/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года
по делу по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что [дата] между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор [номер] с лимитом задолженности 60 000 рублей.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.
В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с [дата] по [дата]
Заключительный счет был направлен ответчику [дата] подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
[дата] банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от [дата] и актом приема-передачи прав требований от [дата] к договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 96 398 руб. 01 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от [дата], справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору [номер] принадлежат ООО "Феникс".
Истец ООО "Феникс" просил суд взыскать с ФИО2 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с [дата]г. по [дата]г. включительно, в размере 96 398 руб. 01 коп., а также государственную пошлину в размере 3 091 руб. 94 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения, в которых иск не признал, в требованиях просил отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года постановлено: исковые требования ООО "Феникс" к ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" просроченную задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] образовавшуюся за период с [дата] по [дата] включительно, в размере 96 398.01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3091.94 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что о передаче долга третьему лицу ФИО1 не было известно, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "Тинькофф Банк", суд не истребовал оригиналы документов у ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" для установления тождественности документов, предоставленных в суд. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не явились.
По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки стороны своевременно не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принятое новое доказательство судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, [дата] между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты [номер] с лимитом задолженности 60000 рублей путем подачи заявления-анкеты (л.д.38).
Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Кредитные Системы". Указанный Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Договор кредитной карты [номер] заключен сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифов, которые являются неотъемлемыми частями договора. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства.
Получив кредитную карту, ФИО2 активировал ее, пользовался кредитными средствами, при этом неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа.
В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования.
Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.
Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с [дата] по [дата], в сумме 96398 руб. 01 коп., из которой: кредитная задолженность - 54000 руб. 84 коп., проценты - 29036 руб. 55 коп., штрафы - 13360 руб. 62 коп.
В соответствии с п. 9.1 Общих условий банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.
Заключительный счет был направлен ответчику [дата], который подлежал оплате в течение 30 дней с момента выставления (л.д.47).
[дата] банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от [дата] и актом приема-передачи прав требований от [дата] к договору уступки прав (требований) (л.д.9-20).
Ответчик уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс" (л.д.30).
На момент перехода права требования задолженность ответчика перед банком составляла 96398 руб. 01 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав от [дата], справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования (л.д.5, 9, 31-34).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.59-61).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 96398 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3091 руб. 94 коп. полагая, что срок исковой давности ООО "Феникс" не пропущен.
Данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, [дата] между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты [номер] с лимитом задолженности 60000 рублей путем подачи заявления-анкеты (л.д.38).
Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 5.12) (л.д.44).
[дата] истец сформировал и выставил ответчику заключительный счет на сумму 96398 руб. 01 коп., который подлежал оплате в течение 30 дней с момента выставления (л.д.47).
Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось с [дата], т.е. по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного счета.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно копии почтового конверта, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Феникс" обратился к мировому судье судебного участка [номер] Кстовского судебного района Нижегородской области [дата]. Данное доказательство в соответствии абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу для установления и проверки обстоятельств, имеющие значение для дела.
[дата] г. мировым судьей судебного участка [номер] Кстовского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 97943 руб. 98 коп.
[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Кстовского судебного района Нижегородской области указанный судебный приказ в отношении ответчика отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д.45 оборот - 46).
С указанным иском ООО "Феникс" обратилось в суд [дата] (л.д.49), то есть по истечении срока исковой давности.
Соответственно исковые требования ООО "Феникс" удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка ФИО2 на то, что ему не было известно о передаче долга третьему лицу является несостоятельной и опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление об уступке права требования (л.д.30), которое было направлено ответчику по адресу месту регистрации.
Довод апеллятора о необходимости истребования оригиналов документов, предоставленных в суд, у ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" для установления их тождественности, отклоняется по следующим мотивам.
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется. Кроме того, договор кредитной карты по данному делу сторонами не оспаривался
Довод жалобы, о необходимости привлечения к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Тинькофф Банк", отклоняется, поскольку состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, в предмет рассмотрения по настоящему делу вопрос о каких-либо правах иных лиц кроме, ООО "Феникс" и ФИО2, не входит, доказательств наличия или отсутствии у иных лиц прав, возникновении каких-либо обязанностей при разрешении данного деликта, в деле не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
