Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2415/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Куниной А.Ю., Коноваленко А.Б.
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рабановой Татьяны Юрьевны и Селезнева Марка Марковича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 ноября 2019 года, которым суд постановил:
Иск конкурсного управляющего ООО "Симона" Яцкевич И.Н. удовлетворить.
В целях исполнения требований исполнительного листа N, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-11146/13, в рамках исполнительного производства N обратить по обязательствам Рабановой Татьяны Юрьевны взыскание на принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами 1 и 2, расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Рабановой Т.Ю. и Семенова М.М. Пушечникова А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и настаивавшего на отмене решения суда, возражения конкурсного управляющего ООО "Симона" Яцкевич И.Н. и представителя ИП Кальвялисова "АКИ" - Урсакия В.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющего ООО "Симона" Яцкевич И.Н. обратилась суд с иском к Рабановой Татьяне Юрьевне об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 1 и 2, расположенные по адресу: <адрес>, указывая, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2014 года по делу N А21-11146/2013 ООО "Симона" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А21-11146/2013 конкурсным управляющим ООО "Симона" утверждена Яцкевич И.Н.
Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 22 сентября 2015 года по делу N А21-11146/2013, с Рабановой Т.Ю. в пользу ООО "Симона" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 5 302 390,30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Рабановой Т.Ю. солидарно задолженности в пользу ООО "Симона" в размере 5 302 390,30 рублей ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано для ведения в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, и ему присвоен номер N. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. У должника Рабановой Т.Ю. имеются земельные участки с кадастровыми номерами 1 и 2, расположенные по адресу: <адрес>, и иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не разыскано; жилое строение, расположенное на одном из указанных земельных участков, не является для должника единственным местом жительства.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
На такое решение поданы апелляционные жалобы Рабановой Т.Ю. и Селезневым М.М., идентичные по своему содержанию.
В апелляционных жалобах их податели ссылаются на нарушение требований материального и процессуального закона при вынесении оспариваемого решения, полагают, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.
Приводят доводы о том, что удовлетворение по требованиям исполнительного документа может быть получено за счет иных средств должника, ссылаются на назначение земельных участков, которые фактически предоставлены под дом и существующие постройки, являются едиными в использовании.
Обращают внимание на то, что дом, расположенный на одном из участков, является единственным местом жительства для Рабановой Т.Ю. и ее супруга Селезнева М.М., а также указывают, что на данное имущество - земельные участки дом, приобретенные в период брака, распространяется режим совместной собственности супругов.
Просят решение отменить и в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции явились конкурсный управляющий ООО "Симона", представитель Рабановой Т.Ю. и Семенова М.М., представителя ИП Кальвялисова "АКИ".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
В силу статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено, что постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 22 сентября 2015 года по делу N А21-11146/2013, с Рабановой Т.Ю. в пользу ООО "Симона" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 5 302 390,30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Рабановой Т.Ю. солидарно задолженности в пользу ООО "Симона" в размере 5 302 390,30 рублей ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано для ведения в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, и ему присвоен номер N.
Из сводки по исполнительному производству N, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Прониным М.А. усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства взыскано 125 809,04 рублей, а остаток долга составляет 5 547 669,14 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Материалами дела также подтверждено, что у должника Рабановой Т.Ю. на праве собственности имеются земельные участки с кадастровыми номерами:
- 1, площадью 632 кв.м с назначением "под существующий жилой дом" расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 456 918 руб.);
- 2, площадью 550 кв.м с назначением "под обслуживание жилого дома индивидуального жилищного фонда по ул. А., д. N, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 266 243 руб.).
Из справки оценщика ООО "Спецэксперт" N от 05.11.2019 года следует, что предварительная рыночная стоимость земельного участка 1 составляет 2 000 000 рублей, а земельного участка 2 - 1 700 000 рублей, а вместе с существующими на земельных участках объектами - 5 965 000 рублей.
Доказательств, опровергающих данные выводы оценщика. Стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено возражений относительно результатов предварительной оценки.
Разрешая заявленные конкурсным управляющим ООО "Симона" требования и соглашаясь с обоснованностью его правовой позиции, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права - положениями ст. 278 ГК РФ, ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из наличия правовых оснований к обращению в судебном порядке взыскания в целях исполнения требований решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11146/13 на принадлежащие Рабановой Т.Ю. земельные участки с КН 1 и КН 2, расположенные по адресу: <адрес>.
Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности Рабановой Т.Ю. перед ООО "Симона" в размере 5 547 669,14 рублей бесспорно подтвержден, решение арбитражного суда обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство, однако принятые за длительный период исполнительного производства меры не привели к исполнению требований исполнительного документа, у должника Рабановой Т.Ю. не разыскано иного имущества, кроме спорных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, что собственно не оспаривается должником.
Учтены судом и требования о соразмерности стоимости земельных участков и объектов недвижимого имущества размеру задолженности.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчика Рабановой Т.Ю. и третьего лица Селезнева М.М. выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателей жалоб, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Ссылки в жалобах об обратном несостоятельны.
Доводы подателей жалоб о том, что земельный участок с кадастровым номером 1 имеет назначение под существующий жилой дом, который является единственным жильем Рабановой Т.Ю., приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Как верно отмечено судом, ранее разрешенным судебным спором эти обстоятельства уже исследовались, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.04.2017 года по делу N 2-502/2017 признано, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не является единственным местом жительства должника, поскольку Рабанова Т.Ю., имея место регистрации и место постоянно проживания, злоупотребив правом, снялась с регистрационного учета по месту жительства в пос. А. Б. района Калининградской области после предъявления в суд иска об оспаривании договора залога спорного имущества, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы Селезнева М.М,, настаивающего, что жилой дом является его единственным местом жительства лица, поскольку само по себе это обстоятельство в отношении Селезнева М.М., не являющегося должником, не препятствует обращению взыскания на земельные участки.
Более того, вопрос об обращении взыскния на жилой дом судом не разрешался и, как пояснили стороны, указанный дом арестован судебным приставом - исполнителем, передан на реализацию. Такой арест оспаривался в судебном порядке и признан законным.
Обоснованно судом отклонены и доводы подателей жалоб о том, что жилой дом не может эксплуатироваться без сооружений, возведенных на земельном участке с КН 2, как несостоятельные.
Как верно отмечено судом, расположение дома и хозяйственных построек одновременно на двух принадлежащих Рабановой Т.Ю. участках не препятствует обращению взыскания на земельные участки.
Не могут быть признаны состоятельными и ссылки представителя Рабановой Т.Ю. в суде апелляционной инстанции на наличие иного имущества должника, кроме указанных выше земельных участков.
Надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие такого имущества, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылки стороны Рабановой Т.Ю. о наличии у нее как у должника иного имущества - домашней утвари, которая описана и арестована на сумму 50 000 руб., 100 % доли в уставном капитале предприятия "<данные изъяты>", информацией о рыночной стоимости которой сторона не обладает, а также наличие дебиторской задолженности в размере 166 000 руб. не могут служит достаточным основанием к отказу в обращении взыскания на земельные участки - реально имеющееся у должника имущество.
Не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению доводы Селезнева М.М. со ссылками на то, что на указанное имущество - земельные участки как на имущество, приобретенное в период брака с Рабановой Т.Ю., распространяется режим совместной собственности.
Давая оценку таким доводам Селезнева М.М., судебная коллегия отмечает, что действительно Селезнев М.М. и Рабанова Т.Ю. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака приобретено имущество: - индивидуальный жилой дом общей площадью 110,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на имя Рабановой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.; - земельный участок под существующий жилой дом площадью 632 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер 1, ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок под обслуживание жилого дома площадью 550 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер 2, ДД.ММ.ГГГГ.; - гараж общей площадью 54,4 кв.м. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - хозяйственное строение или сооружение общей площадью 19,4 кв.м. по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства не оспариваются ни одной из сторон по делу и подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением - решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2018 года.
Данным судебным актом требования Семенова М.М. к Рабановой Татьяне Т.Ю., ООО "Симона" о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.
В рамках разрешения данного спора, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области от 01 апреля 2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении индивидуального жилого дома, гаража, хозяйственного строения, земельных участков по адресу: <адрес>, а постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 25 января 2018 г. - произведен арест имущества должника Рабановой Т.Ю., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гараж общей площадью 54,4 кв.м, хозяйственное строение площадью 19,4 кв.м, земельный участок под обслуживание жилого дома площадью 550 кв.м, домашнюю утварь.
В судебном порядке в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25 января 2018 г. о наложении ареста на имущество должника Рабановой Т.Ю. отказано (решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2018 г. ).
Что касается решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2018 года, то отказывая в удовлетворении требований Селезнева М.М., суд признал его действия по предъявлению требований о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, направленными не на достижение процессуальной цели защиты права, предусмотренного ст. 38 Семейного кодекса РФ, а иных последствий, которыми обеспечивается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что спор инициирован обеими сторонами с целью выведения части имущества из-под ареста.
Принимая такое решение, суд, исходя из положений ст.11 ГК РФ, указал, что защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть применен судом только при наличии спора о праве.
Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в случае спора.
По смыслу гражданского процессуального законодательства иск является способом обращения в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Основанием для обращения в суд должен служить спор сторон о праве, доказательств наличия которого сторонами по данному делу не представлено, тогда как напротив, материалы дела и позиция сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют об отсутствии оснований для судебной защиты прав истца, регулируемых семейным законодательством.
Более того, правоотношения супругов по определению имущества, которое будет передано каждому из супругов в браке или в случае расторжения брака, урегулированы заключенным ДД.ММ.ГГГГ брачным договором.
Отказывая в иске, суд указал, что доказательств невозможности раздела общего имущества супругов и определения долей в совместно нажитом имуществе во внесудебном порядке сторонами не представлено, в связи с чем оснований считать, что между сторонами Селезневым М.М. и Рабановой Т.Ю. возник спор, подлежащий защите в судебном порядке, что права истца нарушены, не имеется.
Указанное судебное постановление обжаловалось в апелляционную инстанцию и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Селезнева М.М., суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст.ст.256 ГК РФ, ст.45 Семейного кодекса РФ указал, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества. Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Между тем, Селезневым М.М. заявлены требования об освобождении от ареста названного в иске имущества без учета названной совокупности обстоятельств.
С иском о признании прав на долю спорного имущества как совместно нажитого в браке истец обратился только после наложения на него ареста в рамках исполнительного производства. О наличии долговых обязательств супруги перед ООО "Симона", о принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в апреле 2016 г. мерах принудительного исполнения судебного постановления Селезневу М.М. было достоверно известно.
Требования истца об освобождении от ареста его доли в конкретном имуществе, приобретенном на имя его супруги - Рабановой Т.Ю., основаны только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.
С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что имущество супругов Селезнева М.М. и Рабановой Т.Ю. до настоящего времени в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в указанном имуществе не определены, состав всего совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Селезнева М.М. об освобождении от ареста доли спорного имущества.
До настоящего времени, как пояснил суду апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела представитель Селезнева М.М., каких - либо иных требований в отношении раздела имущества, выдела доли и т.д. Селезневым М.М. не заявлено.
В суде апелляционной инстанции представитель Селезнева М.М. пояснил, что после вынесения судебного решения об отказе Селезневу М.М. в иске о разделе имущества, последним каких - либо действий в отношении данного имущества предпринято не было, раздел имущества не произведен.
При таком положении, учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше фактических обстоятельствах спора решение суда об обращении взыскания на земельные участки по требованиям конкурсного управляющего является законным и обоснованным.
Учитывает судебная коллегия и то, что при наличии судебного спора о привлечении Рабановой Т.Ю. к финансовой ответственности, последней с ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств Рабановой Т.Ю. по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества - указанных выше земельных участков и строений на них, который решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2017 года по иску ИП Кальвялисов "АКИ" признан недействительным.
С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка