Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Летучей Т.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по делу по иску Летучей Т.Г. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Летучей Т.Г. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав истца Летучую Т.Г., представителя ответчика Окружной администрации города Якутска Кривошапкина Е.И., представителя третьего лица СОТ (СНТ) "Березка" Скворцову Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Летучая Т.Г. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска (далее - ОА г. Якутска), указывая, что 16 июля 2017 г. по решению общего собрания членов СОТ "Березка N ... ей был предоставлен земельный участок площадью 816 кв.м, расположенный по адресу: .........., с кадастровым номером N ..., прежний владелец участка выехал на постоянное место жительства в другой регион. 27 августа 2019 г. истцу в регистрации права собственности на земельный участок регистрирующим органом отказано ввиду наличия зарегистрированного права собственности на этот земельный участок Степановой З.С., являющейся членом соседнего СОТ "********". Спорный земельный участок находится во владении и границах СОТ "Березка" на основании межевания территории и плану распределения земельных участков. Просила признать право собственности истца на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: .........., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) произвести государственную регистрацию об аннулировании права собственности Степановой З.С. на данный земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Летучая Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое решение в суд первой инстанции.
В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о ненадлежащем способе защиты права собственности на земельный участок является необоснованным и основан на не правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не принято во внимание, что сведения о праве собственности Степановой З.С. в ЕГРН внесены на основании незаконного распоряжения ОА г.Якутска о предоставлении земельного участка отцу Степановой З.С. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является не Степанова З.С. либо её отец, а ОА г.Якутска. Суд должен был провести земельную экспертизу для выявления наложения земельных участков. Ходатайство истца о проведении земельной экспертизы судом не было удовлетворено. Суд не истребовал схему расположения оспариваемого земельного участка на территории СОТ "********", также схему границ между земельными участками СОТ (СНТ) "Березка" и СОТ "********". Учитывая данные обстоятельства, заявитель считает, что её право собственности на земельный участок может быть защищено только путём подачи иска о признании права собственности к ОА г.Якутска.
В судебном заседании истец Летучая Т.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика ОА г.Якутска Кривошапкин Е.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОТ "(СНТ) "Березка" Скворцова Л.В. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова З.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, её неявка, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 1992 г. распоряжением Мэрии г.Якутска члену СОТ "Березка" ФИО предоставлен земельный участок площадью 0,08 га (л.д. 5).
16 июля 2010 г. распоряжением ОА .......... N ...зр земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью 816 кв.м, расположенный по адресу: .........., СОТ "Птицевод", предоставлен ФИО1 в собственность для использования под садоводство и огородничество (л.д. 104).
02 августа 2010 г. между Комитетом земельных отношений ОА г.Якутска и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка N ... (л.д.105).
28 октября 2010 г. ФИО1 передал в собственность земельный участок своей дочери Степановой З.С. на основании договора дарения.
09 ноября 2010 г. сведения о праве собственности на земельный участок Степановой З.С. на основании договора дарения внесены в ЕГРН (л.д. 42-61).
Степанова З.С. является членом СОТ "Птицевод".
20 декабря 2018 г. решением общего собрания членов СОТ (СНТ) "Березка" истцу Летучей Т.Г. выделен земельный участок с кадастровым номером: N ..., расположенный по адресу: .........., СОТ (СНТ) "Березка", площадью 816 кв.м в связи с выбытием из СОТ (СНТ) "Березка" ФИО (л.д. 13).
27 августа 2019 г. письмом МКУ "Агентства земельных отношений" ГО "Город Якутск" Летучей Т.Г. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N ... для использования под садоводство или огородничество в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в собственности третьего лица (л.д. 48).
29 ноября 2019 г. определением Якутского городского суда РС(Я) принят отказ Летучей Т.Г. от иска к Степановой З.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Определение вступило в законную силу 17 декабря 2019 г. (л.д.91).
Истец обратился с иском к ОА г.Якутска о признании права собственности на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом избран неверный способ оспаривания зарегистрированного права собственности на объект недвижимости третьего лица, поскольку оспаривание уже зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, судебные решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, решения о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Суд пришел к выводу, что ОА г.Якутска не может являться надлежащим ответчиком по делу об оспаривании права собственности физического лица на объект недвижимости.
Вывод суда обоснован ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 и статью 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм гражданского законодательства.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращается внимание на то, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой иск может быть заявлен только владеющим собственником.
Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы истца выражают несогласие с выводом суда, повторяют доводы искового заявления, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
