Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2415/2020
24 марта 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш Дом" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 июля 2018г. по делу по иску Н.Е.М. к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш Дом" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между муниципальным образованием город Бийск в лице МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (продавец) и потребительским жилищно-накопительным кооперативом "Наш Дом" (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N 603, в соответствии с которым покупателю в собственность передано нежилое помещение (Н-72), расположенное на первом этаже девятиэтажного крупнопанельного железобетонного жилого дома по улице <адрес>, площадью 45,1 кв.м. Помещение передано потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Наш Дом" (далее ЖНК "Наш дом") по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.
Во исполнение указанного договора Н.Е.М., считая себя членом ЖНК "Наш дом", ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** перечислил муниципальному образованию город Бийск в лице МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" денежную сумму в размере 1 136 791 рублей в счет платы за отчужденное нежилое помещение (Н-72). Денежные средства Н.Е.М. внес как член ЖНК "Наш дом" в счет паевых взносов, имея намерение в дальнейшем на приобретение права собственности на объект недвижимости.
В последующем спорное нежилое помещение ЖНК "Наш дом" передано в собственность Н.Е.М. путем заключения с ним договора от 19.01.2015г., который владел, пользовался и распоряжался им, произведя впоследствии его отчуждение.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 января 2017 года установлено, что Н.Е.М. законным членом ЖНК "Наш дом" не являлся, паевые взносы в кассу кооператива не вносил.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2017 года вышеуказанная сделка по отчуждению ЖНК "Наш дом" в пользу Н.Е.М. нежилого помещения (Н-72) по <адрес> признана недействительной, с Н.Е.М. в пользу ЖНК "Наш дом" взыскано 1 300 000 рублей.
Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Н.Е.М. в суд с иском, в котором он просил взыскать с МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", ЖНК "Наш дом" неосновательное обогащение в размере в размере 1 136 791 рубля, ссылаясь на то, что, поскольку как установлено судебными решениями он фактически не является членом ЖНК "Наш дом", сделка между ним и Кооперативом признана недействительной, то внесение им вышеуказанных денежных средств за Кооператив является неосновательным обогащением.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 июля 2018 года исковые требований Н.Е.М. удовлетворены. С ЖНК "Наш дом" в пользу Н.Е.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 136 791 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 884 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш Дом" ссылаясь на то, что суд принял в качестве установленного тот факт, что истец, считая себя членом кооператива, оплатил по платежному поручению 29.12.2014 денежные средства в сумме 1 136 791 руб. в пользу муниципального образования г.Бийск за кооператив по договору купли-продажи арендуемого имущества.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца собственных денежных средств на момент осуществления оплаты. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец членом кооператива не являлся, паевые взносы в кассу кооператива не вносил, ведет себя непоследовательно, пытаясь одними и теми же, не отвечающими признаку достоверности, доказательствами - платежными кассовыми ордерами, подтвердить за собой право на часть собственности принадлежащей иным лицам, в том числе кооперативу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца с бывшим руководителем кооператива Ш., который осужден за хищение у кооператива денежных средств, специфических отношений, позволяющих истцу получать документы о якобы имевшей место оплате без ее фактического проведения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 25 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между муниципальным образованием г. Бийск и кооперативом "Наш Дом" был заключен договор купли-продажи арендованного имущества N 603 в отношении нежилого помещения Н-72, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 107-108). Помещение передано кооперативу по акту приема-передачи от 30 декабря 2014 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ, нежилое помещение Н-72 по <адрес> было передано ПЖНК "Наш дом" в собственность Н.Е.М. на основании справки о выплате пая.
10 августа 2016 года нежилое помещение Н-72 по <адрес> отчуждено Н.Е.М. в собственность В.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N *** от ДД.ММ.ГГ, реализовано спорное нежилое помещение Н.Е.М. было за 1.300.000 руб.
Со 02 сентября 2016 года собственниками спорного объекта недвижимости являются С.А.А., С.Е.С.
Указанным решением Арбитражного суда Алтайского края сделка по отчуждению ПЖНК "Наш дом" в пользу Н.Е.М. нежилого помещения Н-72 по <адрес> признана недействительной. С Н.Е.М. в пользу ПЖНК "Наш дом" взыскана денежная сумма в размере 1 300 000 (л.д. 99-102).
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.136.791 руб., истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ при покупке спорного помещения кооперативом, платежным поручением *** именно он, а не кооператив, перечислил МКУ "Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в счет оплаты за продажу нежилого помещения расположенного по адресу г. Бийск ул. Советская, д. 216, общей площадью 45.1 кв.м.
В доказательство факта перечисления указанной суммы истец представил в материалы дела копию платежного поручения *** от 26 декабря 2014 года на сумму 1 136 791 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку указанное нежилое помещение было отчуждено муниципальным образованием город Бийск в пользу кооператива "Наш Дом" по договору купли-продажи арендованного имущества N 603, а расчет за данное нежилое помещение по указанному договору купли-продажи фактически произвел Н.Е.М., постольку у кооператива "Наш Дом" возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения перед Н.Е.М.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным материалами дела и соответствующим закону.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, истец представил доказательства факта приобретения имущества ответчиком за счет средств истца. Так, согласно платежному поручению N 61171 от ДД.ММ.ГГ и справки Алтайского ОСБ N 8644 Сбербанка платеж в размере 1 136 791 руб. по услуге продажа недвижимости в пользу УМИ Администрации г.Бийска 26.12.2014 произведен Н.Е.М. (т.1 л.д.6-7)
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основания проверять финансовую возможность истца Н.Е.М. произвести оплату в сумме 1 136 791 руб. у суда отсутствовали.
Напротив, ответчик не представил суду доказательств наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательств (в частности, по договору купли-продажи объекта недвижимости) и подлежат взысканию на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
В данном случае положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть применены, так как судом апелляционной инстанции не установлено, а из материалов дела этого не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовал, зная об отсутствии обязательств, или был намерен оказать ответчику благотворительную помощь.
Доводы ответчика о наличии у истца с бывшим руководителем кооператива Ш. специфических отношений, позволяющих истцу получать документы о якобы имевшей место оплате без ее фактического проведения, подлежат отклонению, поскольку они основаны на предположениях, не подтвержденными доказательствами, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчика потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
