Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Тыняного В.А., Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3757/2019 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Тощеву Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя истца Хашкиной Е.Д. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) указало, что 27.01.2016 между банком и Тощевым С.А. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. на срок 463 месяца под 22 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 15.04.2019 общая задолженность по договору с учетом одностороннего уменьшения банком неустойки составляет 269 786,51 руб., из них: задолженность по основному долгу - 149 965,28 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 103008,69 руб.; неустойка - 16 812,54 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 27.01.2016 в размере 269 786,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897,87 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Хашкина Е.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Хашкина Е.Д. указала, что исходя из положений ст.ст. 820, 434, 438 ГК РФ, составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор был подписан не ответчиком, а иным неустановленным лицом, вместе с тем в материалы дела представлено, и ответчиком не оспаривалось, что им подписывалось заявление на выдачу кредита, а также то, что кредитные денежные средства в сумме 150 000 руб. зачислены на открытый банком на имя Тощева С.А. счет, выписка по которому подтверждает пользование кредитными денежными средствами. Из заявления на предоставление кредита от 10.07.2015 видно, что соглашение по всем существенным условиям сторонами было достигнуто. При этом в указанном заявлении содержится расписка о получении ответчиком карты, также подписанная ответчиком. С учетом изложенного, вывод суда о несоблюдении письменной формы при заключении кредитного договора не основан на законе. Помимо этого Хашкина Е.Д. в жалобе указывает, что получение заемщиком кредитных денежных средств свидетельствует о намерении ответчика сохранить сделку, и поскольку действия заявителя давали заимодавцу основания полагаться на действительность договора, а требования о его признании недействительным заявлены после предъявления к заемщику иска, такое поведение следует расценивать как злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Копытова В.В. полагала решение суда законным и обоснованным и доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания искового заявления следует, что 27.01.2016 ответчик Тощев С.А. обратился в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с просьбой предоставить ему кредит в размере 150 000 руб. под 22 % годовых на срок 463 месяца, на основании которого между сторонами был заключен кредитный договор от 27.01.2016 Номер изъят. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив на счет заемщика 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Из представленного истцом расчета следует, по состоянию на 15.04.2019 общая задолженность ответчика по договору с учетом одностороннего уменьшения банком неустойки составляет 269 786,51 руб., из них: задолженность по основному долгу - 149 965,28 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 103 008,69 руб.; неустойка - 16 812,54 руб.
Вместе с тем представитель ответчика Копытова В.В. заявила, что Тощев С.А. кредитный договор от 27.01.2016 Номер изъят не подписывал, денежных средств от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не получал.
Определением суда от 07.11.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Экспертный Центр "Регион-Эксперт" ФИО1
Согласно заключению эксперта ФИО1 Номер изъят от 04.12.2019, подписи и расшифровка подписи от имени Тощева Станислава Александровича как заемщика в кредитном договоре Номер изъят от 27.01.2016 между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Тощевым С.А., были выполнены не самим Тощевым С.А., а иным лицом с подражанием подписи Тощева С.А.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 314, 809-810, 819-820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Тощеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 27.01.2016 в размере 269 786,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 897,87 руб.
Помимо этого на основании ст. 95 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу АНО Экспертный Центр "Регион-Эксперт" стоимость экспертизы, выполненной экспертом ФИО1, в размере 18 000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Тощев С.А. подписывал заявление на выдачу кредита, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, а также имеется его расписка о получении карты, признается несостоятельным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени ответчика в заявлении тоже выполнены не Тощевым С.А., а иным лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитные средства были зачислены на счет, открытый на имя Тощева С.А., выписка по счету подтверждает пользование ответчиком денежными средствами, судебной коллегией отклоняется, так как данный факт сам по себе не подтверждает, что именно ответчик заключал спорный кредитный договор.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписание кредитного договора не Тощевым С.А., а иным лицом не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, признается несостоятельным, поскольку направлен на переоценку решения суда, в то время как оснований для этого не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Хашкиной Е.Д. решение Кировского районного суда г. Иркутска является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: В.А. Тыняный
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
