Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 года №33-2415/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-2415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.
судей Фатьяновой И.П. и Слепцовой Е.В.
при секретаре Гилевой К.А.
С участием прокурора Антипова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" - Горохова М.Ю.
на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года
по иску Гулец ГН к ОАО "Российские железные дороги", Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Гулец Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 27 ноября 1998 года она была сбита локомотивом, в результате полученных повреждений ей установлена инвалидность. Полагает, что имеет право на возмещение утраченного заработка.
На момент получения травмы она работала в должности "<данные изъяты>". ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога".
С учётом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ОАО "РЖД" в её пользу в счёт возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно, начиная с 13 ноября 2019 года по <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ОАО "РЖД" в её пользу задолженность по выплатам за предшествующий обращению в суд период с 12 мая 2015 года по 12 ноября 2019 года в размере <данные изъяты>
Определением суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 (л.д. 222-223 Т.1).
В судебном заседании истец Гулец Г.Н. и её представитель - Гейдрович Е.С. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" - Сухов К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление и письменные объяснения, доводы которых поддержал в судебном заседании, просил применить предложенный им в письменных объяснениях расчет утраченного истцом заработка, нормы п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер взысканий до указанных в письменных объяснениях сумм.
Представитель ответчика ГУ-КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, в которых указывает, что ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" и его правопреемник ОАО "РЖД" в филиале N 4 ГУ-КРОФСС РФ в качестве страхователя не зарегистрированы. Согласно данных, содержащимся в Федеральном регистре лиц, Гулец Г.Н. является инвалидом 3 группы с 29.09.2003, но получателем государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не является, т.к. предоставление социальных услуг носит заявительный принцип. Кроме того, согласно данных портала ФСС РФ Гулец Г.Н. в качестве получателя страхового обеспечения в результате несчастного случая не зарегистрирована. Материалы несчастного случая, произошедшего с Гулец Г.Н. 27 ноября 1998 года в филиал N 4 ГУ-КРОФСС РФ не поступали, филиалом проверка не проводилась, уведомления о несчастном случае не поступало.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Гулец ГН к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Гулец ГН страховое возмещение утраченного заработка истца за период с 12 мая 2015 года по 12 ноября 2019 года в сумме 385 198 /триста восемьдесят пять тысяч сто девяносто восемь/ рублей 20 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Гулец ГН, начиная с 13 ноября 2019 года, ежемесячно пожизненно, сумму утраченного заработка в размере 7 133 /семь тысяч сто тридцать три/ рубля 30 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В удовлетворении исковых требований Гулец Г.Н. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 351 /семь тысяч триста пятьдесят один/ рубль 98 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" - Горохов М.Ю. просит решение суда изменить, уменьшив размер ежемесячных платежей подлежащих уплате в качестве возмещения вреда, причиненного утратой трудоспособности, до <данные изъяты> в месяц и уменьшив размер задолженности до <данные изъяты>
Указывает, что не согласен с произведенным судом расчетом размера ежемесячных платежей подлежащих уплате в качестве возмещения вреда, причиненного утратой трудоспособности.
Считает, что сведения Кемеровостата о размере средней заработной платы не подлежат учету при расчете размера ежемесячных платежей, т.к. большая часть профессий, указанных в данных сведениях не являются однородными (одноименными) для профессии "мостовой обходчик".
Полагает, что размер ежемесячных платежей должен быть рассчитан на основе прожиточного минимума.
Гулец Г.Н. и транспортным прокурором Тайгинской транспортной прокуратуры - Шатуновым В.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании судебной коллегии прокурор отдела Областной прокуратуры Антипов А.А. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных норм права следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, потерпевший обязан доказать факт причинения вреда источником повышенной опасности, причинную связь между воздействием источника повышенной опасности и возникшим вредом, а также обосновать размер причиненного вреда. Обязанность по доказыванию факта того, что вред у потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы").
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 1998 года в 19 часов 20 минут на перегоне <адрес> Гулец Г.Н. при следовании по обочине II пути была сбита локомотивом N следовавшим в составе почтово-багажного поезда N, следовавшим по неправильному пути.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 1999 года с Западно-Сибирской железной дороги в пользу Гулец Г.Н. в качестве компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 1999 года решение Яшкинского районного суда от 16 сентября 1999 года изменено, снижен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Гулец Г.Н. с Западно-Сибирской железной дороги, до <данные изъяты>
Факт травмирования истца в результате попадания под железнодорожный состав подтверждается также материалами служебной проверки, проведенной Западно-Сибирской железной дорогой (л.д. 77-80,85,86-87 Т.1).
Из объяснений Гулец Г.Н., данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что в 1998 году она работала <данные изъяты>. 27 ноября 1998 года в 19 часов она направилась на работу. На <адрес> поднялась на земляное полотно и по обочине 2 пути шла к мосту. Пройдя 20 минут услышала шум приближающегося поезда по 1 пути со стороны <адрес>. Остановившись и оглянувшись, увидела поезд с прожектором и 2 белыми огнями, следовавший по 1 пути. Услышав гудок, приготовилась пропустить поезд и в этот момент от удара упала на откос (л.д.80 Т.1).
Из Справки Бюро медико-социальной экспертизы и индивидуальной программы реабилитации инвалида усматривается, что истцу установлена <данные изъяты>
Таким образом, вред здоровью истца причинен в результате воздействия на нее принадлежащего ОАО "РЖД" локомотива, который по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.
Доказательства того, что вред здоровью истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, отсутствуют.
Соответственно, ОАО "РЖД" обязано возместить истцу причиненный вред, в том числе и возмещение утраченного заработка.
Из трудовой книжки Гулец Г.Н. усматривается, что в период с 08 февраля 1993 года по 26 ноября 1999 года она работала <данные изъяты>
Из заключения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" по результатам назначенной судом судебной медико-социальной экспертизы следует, что процент утраты истцом Гулец Г.Н. профессиональной трудоспособности по профессии "<данные изъяты>" в результате полученной 27 ноября 1998 года железнодорожной травмы составляет <данные изъяты>%. Профессиональная трудоспособность в размере <данные изъяты><данные изъяты> утрачена Гулец Г.Н. с 26 октября 1999 года на срок - без переосвидетельствования (л.д. 171-173 Т.1).
Для расчета суммы утраченного заработка истец просила учесть величину среднего заработка по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда, которая согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (Кемеровостат) составляет по профессии механики и ремонтники летательных аппаратов, судов и подвижного железнодорожного состава (включая "мостовой обходчик" и "обходчик пути и искусственных сооружений) <данные изъяты> в месяц (л.д.181 Т.1).
Доводы представителя ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе и повторяющие доводы стороны ответчика заявленные в суде первой инстанции, что в рассматриваемом случае сведения, представленные Кемеровостат, не подлежат применению в рамках рассмотрения настоящего спора, а для расчета размера утраченного заработка истца следует применять величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, являются несостоятельными.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прямо следует, что, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что сведения Кемеровостат отражают размер средней заработной платы по однородной (одноименной) квалификации (профессии) по Кемеровской области, вследствие чего могут применяться для расчета утраченного заработка истца.
Таким образом, обоснованно применив для определения размера утраченного заработка истца сведения о средней заработной плате по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (Кемеровостат) по профессии "Мостовой обходчик" - <данные изъяты> в месяц, и учтя <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции верно рассчитал размер утраченного ежемесячного заработка истца в <данные изъяты> в месяц.
При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшил размер причитающегося истцу возмещения вреда на <данные изъяты> от установленных сумм, т.е. до <данные изъяты>, поскольку вред здоровью истца причинен вследствие грубой неосторожности истца, которая в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС СССР 29.06.1987 за N ЦУО. Она, пренебрегая собственной безопасностью, двигалась по железнодорожным путям, не следила за сигналами, подаваемыми работниками железнодорожного транспорта. Кроме того, истец как работник железнодорожного транспорта проходила инструктажи по охране труда и технике безопасности, знала правила безопасности на железнодорожном транспорте, однако, пренебрегла ими (л.д. 81-84 Т. 1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер утраченного ежемесячного заработка истца, а также размере задолженности по данной выплате за период с 12 мая 2015 года по 12 ноября 2019 года, рассчитаны судом первой инстанции верно.
В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца страховое возмещение утраченного заработка истца за период с 12 мая 2015 года по 12 ноября 2019 года в сумме <данные изъяты> и, начиная с 13 ноября 2019 года, ежемесячно пожизненно, сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Государственному учреждению КРОФСС РФ в лице филиала N 4, поскольку несчастный случай произошел в нерабочее время и не на рабочем месте, вред здоровью причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ОАО "РЖД", что свидетельствует о наличии спора о праве с ответчиком ОАО "РЖД".
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - Горохова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка