Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Булавкина А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 июля 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Смирновой Л.Е. на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Л.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 января 2015 года в размере 257 246 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 893 руб. 47 коп., а всего 262 139 (двести шестьдесят две тысячи сто тридцать девять) руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирновой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Смирновой Л.Е. кредит в размере 130 000 руб. сроком погашения до 31 декабря 2019 года, а последняя приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых.
Также условиями, договора было предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 9 октября 2019 года в размере 462 842 руб. 45 коп., из которой: сумма основного долга - 110 637 руб. 65 коп., сумма процентов - 154 736 руб. 25 коп., штрафные санкции - 197 468 руб. 55 коп.
Истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить штрафные санкции до 89 294 руб. 11 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Смирновой Л.Е. представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что иск она признает частично. Заявила о применении срока исковой давности по платежам, имевшим место до 16 декабря 2016 г., поскольку истец обратился с заявленными требованиями в суд по истечение 6 месяцев с момента отмены 15 апреля 2019 г. судебного приказа (о взыскании с нее задолженности по договору). До августа 2015 г. она исполняла условия договора безупречно. Затем операционный офис "Заволжский" был закрыт, и она не знала реквизитов, на которые следовало перечислять долг по договору. Поэтому перестала его погашать. Сотрудники "горячей линии" банка пояснили, что в связи с отзывом у банка лицензии платеж не может быть принят, рекомендовали обратиться в отделение ПАО "БИНБАНК" и оплатить очередной платеж за август 2015 г. Однако при посещении его отделений сотрудники сообщили, что такой возможности у них нет ввиду отсутствия счетов, открытых на имя ответчика. Ей (ответчику) рекомендовано дождаться письма ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с новыми реквизитами. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязан извещать заемщика о наличии у него просроченной задолженности посредством СМС - сообщений, однако никаких звонков и уведомлений на ее номер не поступало. Требование о досрочном возврате кредитной задолженности, на которое ссылается истец, в ее адрес также не поступало. Полагает, что задолженность по кредитному договору образовалась у нее по вине истца, своевременно не сообщившего о реквизитах счетов, на которые подлежали уплате суммы. Поэтому штрафные санкции ей начислены незаконно. Она также не согласна с расчетом задолженности и процентов, подлежащих взысканию с нее. При подписании кредитного договора до нее не была доведена информация о процентах - 51,1 % годовых - в случае снятия ею денежных средств с карты наличными. В соответствии с ее контррасчетом сумма основного долга составляет 78 315 руб. 70 коп., процентов - 48 549 руб. 46 коп. Его произвела исходя из 22,41 % годовых за пользование заёмными денежными средствами. Просила отказать истцу во взыскании с нее санкций (неустойки) в размере 89 294 руб. 11 коп.; применить срок исковой давности; учесть фактически оплаченные суммы по кредитному договору, внесенные ею за период с 27 января по 20 июля 2015 года включительно; отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 110 637 руб. 65 коп. по ставке 51,1 % годовых, приняв контррасчет процентов на сумму основного долга 78 315 руб. 70 коп. по ставке 22,41 % годовых.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика Мингина Е.В. поддержала позицию своего доверителя и отзыв на исковое заявление, пояснив, что в нем ошибочно указан год окончания срока исковой давности - 2019 вместо правильного - 2016.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафных санкций просит ответчик Смирнова Л.Е. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом не дана надлежащая оценка ее объяснениям, изложенным в письменном отзыве. Взыскивая с нее штраф, суд не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие просрочку кредитора, отсутствие реквизитов для внесения платежей на счет и обязанности уведомления банком заемщика об изменении условий кредитного договора.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно применения срока исковой давности, поскольку им не было учтено время, в течение которого конкурсный управляющий прибег к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, а также обстоятельства, связанные с подачей конкурсным управляющим заявления о вынесении судебного приказа и его отменой.
На апелляционную жалобу истца представителем ответчика Мингиной Е.В. принесены возражения, в которых доводы жалобы критикуются, предлагается в жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, представитель ответчика просила дело рассмотреть без своего участия, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, рассматривая спор о взыскании кредитной задолженности по существу и удовлетворяя частично требования банка, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком договора, наличия задолженности за заявленный период и обязанности по ее возврату, по заявлению ответчика Смирновой Л.Е. применил срок исковой давности в части требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 января 2015 года между Смирновой Л.Е. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода N, по условиям которого ответчик получил на срок до 31 декабря 2019 года кредитные средства на кредитную карту в сумме 130 000 руб. под 22,41% годовых при условии безналичного использования и под 51,1% годовых - при снятии денежных средств с карты.
Согласно п. 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.
Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, порядок определения этих платежей определены в п. 6 рассматриваемого договора.
В силу п. 6 договора заёмщик также обязуется погашать плановую сумму ежемесячно.
Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 20 числа (включительно).
Согласно п. 7 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленных в п. 6 индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита, не изменяются.
С момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка за неисполнение или частное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).
Из материалов дела следует, что банком надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору путем единовременного зачисления суммы кредита в размере 130 000 руб. на счет, открытый на имя ответчика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (до востребования).
В ходе рассмотрения дела Смирновой Л.Е. представлен суду также информационный график платежей по кредиту, согласно которому полная сумма, подлежащая выплате, составляет 235 358 руб. 91 коп., из которых: сумма кредитного лимита - 130 000 руб., сумма процентов - 105 358 руб. 91 коп.
Как указано в графике, подписанном Смирновой Л.Е. 27 января 2015 года, в случае наличия на дату платежа на ее счете "до востребования" денежных средств, ответчик поручает банку, начиная с "даты платежа", перечислять денежные средства со счета на счет N в погашение задолженности по договору N от 27 января 2015 года в сумме имеющихся средств на ее счете, но не превышающем размер, указанный в графе "платеж". В случае просрочки платежа, указанного в графе "платеж", сумма платежа увеличивается на сумму неустойки, предусмотренной договором, а также на сумму просроченных процентов.
Данное условие в соответствии со ст. 854 ГК РФ является дополнительным соглашением к договору об открытии и ведении счетов, заключенных Смирновой Л.Е. в порядке ст. 428 ГК РФ, путем присоединения к правилам открытия, ведения и закрытия счетов в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в данном информационном графике платежей по кредиту указано, что Смирнова Л.Е. подтверждает, что получила полные разъяснения по поводу того, что данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.
Судом установлено, что ответчиком осуществлялись взносы на лицевой счет N с целью пополнения счета в следующие срок и размере: 20 февраля 2015 года 7 200 руб., 20 марта 2015 года - 7 615 руб., 20 апреля 2015 года - 8 000 руб., 20 мая 2015 года - 7 660 руб., 22 июня 2015 года - 7 700 руб., 20 июля 2015 года - 7 400 руб., что подтверждается представленными Смирновой Л.Е. приходными кассовыми ордерами от 20 февраля 2015 года N, от 20 марта 2015 года N, от 20 апреля 2015 года N, от 20 мая 2015 года N, от 22 июня 2015 года N, от 20 июля 2015 года N.
Согласно информационному графику платежей платежи по кредиту оплачиваются следующим образом: 20 февраля 2015 года - 7 124 руб., 20 марта 2015 года - 7 615 руб., 20 апреля 2015 года - 7 987 руб., 20 мая 2015 года - 7 656 руб., 22 июня 2015 года - 7 671 руб., 20 июля 2015 года - 7 360 руб.
Как следует из выписки по счету N на имя Смирновой Л.Е., 27 января 2015 года ей были выданы 130 000 руб. (наличными).
В данной выписке также отражены вносимые Смирновой Л.Е. суммы на данный лицевой счет в даты и размерах, указанных в представленных ответчиком суду приходных кассовых ордерах; списание денежных средств в счет погашения кредита производилось банком в даты и размерах, указанных в информационном графике платежей.
Взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнила, допустив с 21 августа 2015 года по 9 октября 2019 года просрочки по погашению задолженности по нему.
Письмом от 4 апреля 2018 г. банком в адрес Смирновой Л.Е. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, включая просроченные проценты и штрафные санкции.
9 августа 2019 г. истец обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к Смирновой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 января 2015 года N.
Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 26 августа 2019 г. исковое заявление было возвращено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Письмом от 14 октября 2019 года, повторно направленным ответчику Смирновой Л.Е. в связи с возвратом ранее поданного искового заявления, конкурсным управляющим банка сообщены реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору. Указанное письмо получено ответчиком, однако задолженность по кредитному договору погашена не была.
3 ноября 2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Центральный районный суд города Твери с иском к Смирновой Л.Е. о взыскании задолженности по рассматриваемому договору.
Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 15 ноября 2019 г. исковое заявление было возвращено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право обращения с иском в Заволжский районный суд города Твери.
Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 309, 323, 361, 363, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, применив с учетом заявления ответчика последствия пропуска срока исковой давности, положения ст. ст. 195, 196, 199, 200, 202, 203, 204 Гражданского кодекса РФ по платежам, имевшим место до 20 декабря 2016 г., суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в 257 246 руб. 24 коп., из которых сумма основного долга - 80 079 руб. 28 коп. (из расчета 130000 руб. (основной долг) - 19 362 руб. 35 коп. (погашенный основной долг) - 30558 руб. 37 коп. (просроченный основной долг до 20 декабря 2016 года); просроченные проценты - 88 034 руб. 87 коп. (из расчета 154 204 руб. 19 коп. (2 222 руб. 91 коп. срочные проценты + 151 981 руб. 28 коп. - просроченные проценты) - 66 169 руб. 32 коп. (просроченные проценты до 20 декабря 2016 года); штрафные санкции - 89 294 руб. 11 коп.
Представленный банком расчет в подтверждение заявленных требований правомерно признан судом обоснованным, арифметически верными, поскольку основан на имеющихся в деле доказательствах, положениях кредитного договора, а размер процентов - соответствующим предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора. Штрафные санкции рассчитаны правильно.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При этом, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 89 294 руб. 11 коп рублей 37 копеек, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Также суд обоснованно признал убедительным заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по ряду платежей (до 20 декабря 2016 г.), поскольку с момента, когда банку стало известно о нарушении сроков возврата очередной части долга, за защитой своих прав в суд он своевременно не обратился.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 20 июля 2015 года, очередной минимальный платеж должен был быть внесен Смирновой Л.Е. 20 августа 2015 года.
Таким образом, как следует из расчета суммы основного долга, кредитору стало известно о возникшей у Смирновой Л.Е. задолженности 21 августа 2015 года.
Поэтому трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 21 августа 2015 г. отдельно по каждому просроченному платежу.
Установлено, что перед подачей заявления о вынесении судебного приказа в суд 3 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено досудебное уведомление от 30 марта 2018 года, которое Смирновой Л.Е. исполнено не было.
16 октября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N Центрального района города Твери с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 15 апреля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой Л.Е. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 15 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днём обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из содержания пункта 18 указанного постановления Пленума, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 ГК РФ, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 19 декабря 2019 года, сдано истцом в отделение почтовой связи согласно оттиску штемпеля на конверте 15 декабря 2019 года.
Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами указанного шестимесячного срока.
Принимая во внимание изложенное, положения действующего законодательства и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, дату обращения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Смирновой Л.Е., дату отмены судебного приказа, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за трехлетний период, предшествовавший дате обращения банка с настоящим исковым заявлением в суд - 15 декабря 2019 года, то есть за период с 20 декабря 2016 года по 9 октября 2019 года, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, начиная с этой даты, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента начала досудебной процедуры урегулирования спора (4 апреля 2018 г.) основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание и отклоняются как необоснованные. Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, поэтому направление истцом ответчику претензии несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса РФ, не является.
Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него штрафных санкций судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п. 4 ст. 15 закона от 23 декабря 2003 г. N 177 - ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.
В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.
Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору обусловлено тем, что ему не были известны реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Так, на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликована информация о реквизитах платежей для погашения задолженностей; в претензиях, направленных в адрес Смирновой Л.Е. истец сообщил ответчику о реквизитах для погашения кредитной задолженности по заключенному с банком договору. Уведомления направлены по указанному ответчиком в кредитном договоре адресу, что свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к обеспечению исполнения обязательства по договору должником.
Доказательств обращения к нотариусу в целях внесения денежных сумм в погашение кредитной задолженности в депозит ответчиком не представлено.
При этом суд обосновал свой отказ в снижении размера неустойки, начисленной истцом, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, поскольку он должным образом мотивирован, основан на нормах действующего законодательства.
Утверждения ответчика о неправомерном применении истцом при исчислении суммы задолженности по кредитному договору процентной ставки в 51,1 % годовых судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку заемщик снял денежные средства с кредитной карты, что не отрицал в судебном заседании, в то время как под 22,41 % годовых заёмные средства по условиям договора могли быть предоставлены лишь при условии безналичного использования.
В основном доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка; они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Смирновой Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
А.А. Булавкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
