Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Россгострах" к Купцову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой А.А. на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Купцову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Купцова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Виноградова Е.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Купцовым А.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП ответственность Купцова А.Н. была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая Компания "Россгострах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах"), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 71 800,00 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Купцов А.Н. в нарушение требований части 2 статьи 11.1 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Со ссылкой на пункт 3 статьи 14 Закона об ОСАГО просил взыскать с Купцова А.Н. 71 800,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 354,00 рублей (л.д.5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.48-51).
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда первой инстанции носит незаконный и необоснованный характер. Полагает, что поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен <Дата>, а именно до даты утраты силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - <Дата>, то на него распространялись положения данного Закона, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок (л.д.55-56).
Истец ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика Купцова А.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что <Дата> по <адрес> в 8 час.20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N под управлением Купцова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением Виноградова Е.А.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Купцовым А.Н., что в судебном заседании им не оспаривалось.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения задней двери, заднего бампера, запасного колеса.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д.16).
Купцов А.Н. в нарушение требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.
В связи с тем, что на момент ДТП ответственность Купцова А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 71 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (л.д.27).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных по делу исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 ФЗ от <Дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходя из того, что обязанность водителя о направлении страховщику извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП утратила силу с <Дата>, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявленными требованиями <Дата>, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, не являлась действующей, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса в соответствии со специальными нормами права.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до <Дата>, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
По общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения.
Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от <Дата> N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с <Дата>.
В силу положений статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
Принимая во внимание, что Федеральным законом от <Дата> N 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона, его действие не может быть распространено на спорные отношения, возникшие до вступления в силу названных изменений.
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО с Купцовым А.Н. заключен <Дата> (бланк полиса ОСАГО N), то есть до <Дата> (л.д.20).
Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на признание утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда первой инстанции не имелось.
Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 354,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Купцова А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса денежные средства в размере 71 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
