Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехлопчевой И.В., Нехлопчева А.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 г., которым постановлено:
Иск Нехлопчевой И.В., Нехлопчева А.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата постановки на учет 18.12.2002, место нахождения: г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10) в пользу Нехлопчевой И.В., <данные изъяты> г. рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 132510 (ста тридцати двух тысяч пятисот десяти) руб., неустойку в размере 100000 (ста тысяч) руб., штраф в размере 66255 (шестидесяти шести тысяч двухсот пятидесяти пяти) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 (десяти тысяч) руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата постановки на учет 18.12.2002, место нахождения: г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10) в пользу Нехлопчева А.А., <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 48400 (сорока восьми тысяч четырехсот) руб., неустойку в размере 45000 (сорока пяти тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 (семи тысяч) руб., штраф в размере 24200 (двадцати четырех тысяч двухсот) руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата постановки на учет 18.12.2002, юридический адрес: г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6459 (шести тысяч четырехсот пятидесяти девяти) руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Нехлопчева И.В., Нехлопчев А.А. обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что 02.06.2019 в 17 часов 40 минут в г. Пензе, ул. Калинина, 154 произошло столкновение трех транспортных средств, водитель Мельников Д.Н., управляя автомобилем АВТО1, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО2, принадлежащим Нехлопчевой И.В., и автомобилем АВТО3, принадлежащим Нехлопчеву А.А.
Водитель автомобиля АВТО1, Мельников Д.Н., не был вписан в страховой полис серии N, выданный АО "СОГАЗ" 18.08.2018.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью виновника ДТП (Мельникову Д.Н.), то 15.06.2019 они (истцы) обратились в АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения.
10.07.2019 АО "СОГАЗ" направило им (истцам) отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что новый собственник Ефимова Л.А. приобрела автомобиль АВТО1, у прежнего собственника Пирогова Д.Ю., и при этом не заключила договор страхования гражданской ответственности.
Они (истцы) не согласны с указанным отказом, поскольку согласно базе данных ГИБДД Ефимова Л.А. является собственником автомобиля с апреля 2005 года.
Таким образом, Пирогов Д.Ю. приобрел данный автомобиль у Ефимовой Л.А. и при этом не зарегистрировал его на себя.
В свою очередь Пирогов Д.Ю. заключил договор страхования с АО "СОГАЗ" (страховой полис серии N).
Страховщик требования, заявленные в претензионном порядке, не исполнил.
Решениями финансового уполномоченного им (истцам) было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, согласно экспертному заключению ООО "ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" N 06/38/19 от 20.11.2019, составляет 116600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2, - 19910 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО3, согласно экспертному заключению ООО "ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" N 06/37/19 от 16.10.2019, составляет 48400 руб.
Размер неустойки по заявлению о страховом случае Нехлопчевой И.В. составляет 178828 руб. (116600 + 19910) х 1% х 131 день).
Размер неустойки по заявлению о страховом случае Нехлопчева А.А. составляет 63404 руб. (48400 х 1% х 131 день).
Просили взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Нехлопчевой И.В. сумму страхового возмещения в размере 136510 руб., неустойку в размере 178828 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф; в пользу Нехлопчева А.А. сумму страхового возмещения в размере 48400 руб., неустойку в размере 63404 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., штраф.
Определением суда от 13.02.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пирогов Д.Ю.
Определением суда от 28.05.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ефимова Л.А.
Первомайский районный суд г. Пензы постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, указывая, что истцы не могли реализовать право на обращение за выплатой страхового возмещения по Закону об ОСАГО к АО "СОГАЗ" (страховщику гражданской ответственности предыдущего собственника).
Судом не принято во внимание и не дана оценка доводам представителя ответчика о несоблюдении истцами порядка прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем АО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В справке по ДТП имеется отметка о потерпевшем в происшествии, которому причинен вред здоровью, - Мельникове Д.Н.
В данном случае Мельников Д.Н. является виновником ДТП, а не потерпевшим.
Судом необоснованно в основу решения при определении размера ущерба положены представленные истцами экспертные заключения, подготовленные ООО "ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС".
Судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что не соблюдены требования Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно в нарушение п. 2.1 данной Методики не исследована относимость повреждений к заявленному событию. Формат и содержание экспертных заключений не соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Таким образом, доказательства размера ущерба получены с нарушением норм действующего законодательства.
У истцов отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, так как в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим правом на проведение экспертизы наделен только страховщик.
Истцы действовали недобросовестно (п. 1 ст. 10 ГК РФ), так как не обратились в АО "СОГАЗ" для проведения дополнительного осмотра транспортных средств.
При этом о проведении независимой экспертизы ответчик не был уведомлен.
Истцом Нехлопчевым А.А., представителем истца Нехлопчевой И.В. - Пушкаревым Д.С., действующим по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле (истцы Нехлопчева И.В., Нехлопчев А.А., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников Д.Н., Ефимова Л.А., Пирогов Д.Ю.) и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абз. 4).
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договору обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз. 8).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11).
Согласно п. 1, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Судом установлено, что 02.06.2019 в 17 часов 40 минут по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 154 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля АВТО1, под управлением водителя Мельникова Д.Н., автомобиля АВТО2, под управлением водителя Нехлопчевой И.В. и автомобиля АВТО3, под управлением водителя Нехлопчева В.А.
Водитель Мельников Д.Н. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем АВТО2 и с автомобилем АВТО3, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, водитель Мельников Д.Н. получил телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 02.06.2019, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении N 18810058180001650069 от 02.06.2019 и материалом ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810058180001648265 от 02.06.2019 Мельников Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из протоколов об административных правонарушениях от 02.06.2019 усматривается, что Мельников Д.Н. также допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), и п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Собственником транспортного средства АВТО1, согласно материалам ДТП является Ефимова Л.А.
Согласно страховому полису серии N сроком действия с 19.08.2018 по 18.08.2019 Пирогов Д.Ю. застраховал свою автогражданскую ответственность в АО "СОГАЗ", указав, что является собственником транспортного средства АВТО1.
Собственником транспортного средства АВТО2, является Нехлопчева И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 06 N 074323.
Автогражданская ответственность Нехлопчевой И.В. застрахована в АО "МАКС", страховой полис серии N сроком действия с 22.01.2019 по 21.01.2020.
Собственником транспортного средства АВТО3, является Нехлопчев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 50 40 N 205519.
Автогражданская ответственность Нехлопчева А.А. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", страховой полис серии N сроком действия с 28.04.2019 по 27.04.2020.
Нехлопчева И.В. и Нехлопчев А.А. обратились в АО "СОГАЗ" с заявлениями о выдаче направления на ремонт и выплате УТС с возмещением расходов по рассмотрению страхового случая.
Указанные заявления были получены АО "СОГАЗ" 19.06.2019.
10.07.2019 АО "СОГАЗ" письмом за N СГ-77861 отказало Нехлопчевой И.В. в осуществлении страховой выплаты, указав, что согласно представленным документам на момент заявленного ДТП от 02.06.2019 собственником автомобиля АВТО1, является Ефимова Л.А. Вместе с тем, указанным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор ОСАГО (N) от 18.08.2018 заключен в отношении иного собственника (Пирогова Д.Ю.).
Аналогичный отказ был получен Нехлопчевым А.А.
20.08.2019 Нехлопчева И.В. и Нехлопчев А.А. обратились в АО "СОГАЗ" с претензиями, которые также были оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 13.11.2019 N У-19-50209/5010-003 Нехлопчевой И.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 13.11.2019 N У-19-50220/5010-003 Нехлопчеву А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Нехлопчевой И.В., Нехлопчева А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелся страховой полис серии N со сроком действия с 19.08.2018 по 18.08.2019, согласно которому Пирогов Д.Ю., указав себя собственником транспортного средства АВТО1, застраховал свою автогражданскую ответственность в АО "СОГАЗ", в связи с чем АО "СОГАЗ" без законных на то оснований отказало истцам в удовлетворении их требований о возмещении ущерба. Данный страховой полис на момент ДТП являлся действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан. Принимая платеж по страховой премии от Пирогова Д.Ю. АО "СОГАЗ" при должной степени осмотрительности имело возможность сверить сведения, содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования, с данными ПТС и обнаружить, что указанный в нем собственник транспортного средства и страхователь - разные люди.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1, п. 2, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Как указано выше, согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО1, была застрахована АО "СОГАЗ" по полису N. При этом в качестве водителя транспортного средства указан Мельников Д.Н., в качестве собственника - Ефимова Л.А.
Согласно страховому полису серии N от 18.08.2018 сроком действия с 19.08.2018 по 18.08.2019 собственником автомобиля АВТО1, и страхователем указан Пирогов Д.Ю., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также указан Пирогов Д.Ю.
Из заявления Пирогова Д.Ю. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 18.08.2018 Пироговым Д.Ю. был представлен паспорт транспортного средства 58ЕС 912950, дата выдачи 18.10.2010.
Истцы обратились с заявлением о страховом возмещении в связи с причиненным им ущербом в АО "СОГАЗ", поскольку был причинен вред здоровью одного из участников ДТП (водителю Мельникову Д.Н.), а также в связи с тем, что Мельников Д.Н. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
При урегулировании убытка АО "СОГАЗ" было установлено, что собственником транспортного средства АВТО1, на момент ДТП является Ефимова Л.А., в представленном суду страховом полисе серии N от 18.08.2018 со сроком действия с 19.08.2018 по 18.08.2019, выданном АО "СОГАЗ" в отношении объекта страхования - автомобиля АВТО1, страхователем и собственником значится Пирогов Д.Ю., в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.
Из сообщения УМВД России по Пензенской области следует, что по состоянию на 25.09.2020 согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ФИС ГИБДД - М) транспортное средство АВТО1 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 13.04.2005 зарегистрировано за Ефимовой Л.А.
На дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Ефимовой Л.А. по договору ОСАГО застрахована не была.
Достоверных доказательств того, что Пирогов Д.Ю. является новым собственником транспортного средства АВТО1, и таковым являлся на момент ДТП, на что ссылаются истцы, материалы гражданского дела не содержат.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности привлечения к гражданско-правовой ответственности АО "СОГАЗ" за отказ в выплате страхового возмещения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая, что собственником автомобиля АВТО1, является Ефимова Л.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, каких-либо доказательств законности владения автомобилем АВТО1, Пироговым Д.Ю. и управления им виновником ДТП Мельниковым Д.Н. не представлено, основания для возложения на страховую компанию АО "СОГАЗ" обязанности по страховому возмещению истцам отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и остальные заявленные истцами требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) вследствие неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Следовательно, требования истцов к АО "СОГАЗ" о возмещении расходов за составление экспертных заключений удовлетворению не подлежат.
Поэтому же основанию не подлежит взысканию с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нехлопчевой И.В., Нехлопчева А.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
