Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №33-2415/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2415/2020
30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-997/2019 по исковому заявлению Хадаева Игоря Алексеевича к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительным и исключении из единого государственного реестра недвижимости недостоверных сведений, индивидуализирующих земельный участок, снятии с кадастрового учёта, осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка,
по апелляционной жалобе Абакумовой Лидии Васильевны
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.11.2019,
(судья Межова О.В.),
УСТАНОВИЛА:
Хадаев И.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) с требованиями о признании недействительной выданной администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, признании недействительным и исключении из единого государственного реестра недвижимости недостоверной записи об этом, как ранее учтённом, земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешение использования: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - земельный участок N 988), снятии его с кадастрового учёта, и последующем осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (далее - спорный земельный участок), обосновав свои требования тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля квартиры N 2 в доме N 51, расположенном по <адрес>, другими совладельцами данной квартиры являются: несовершеннолетние дети: Хадаев Л.И. и Хадаева П.И., и его жена - Хадаева Т.Ю., которой также принадлежит квартира N 3 в этом же доме, расположенная на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, имеющем адрес: <адрес>, ранее принадлежавшем на праве собственности ФИО11 на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.07.2011, и квартира N 1 в том же доме.
Как указано истцом, ему также на праве собственности принадлежит летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, при этом квартиры NN 1 и 2 в доме N 51 расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, предполагаемого к постановке на кадастровый учёт и схема расположения которого на кадастровом плане территории была утверждена Постановлением Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Постановление N 283), но обратившись в Новоусманский межмуниципальный отдел Управления Росреестра Воронежской области в целях государственного кадастрового учёта спорного земельного участка, получил отказ по причине наличия в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о ранее учтённом земельном участке N 988, что препятствует постановке на кадастровый учёт спорного земельного участка, на котором расположены квартиры, и противоречит вышеуказанному Постановлению N 283, а поскольку ранее учтённый земельный участок N 988, собственникам квартир N 1, N 2 и N 3 в жилом доме N 51 по <адрес> никогда не предоставлялся, то, соответственно, и не может располагаться в границах данного домовладения, а без постановки на кадастровый учёт спорного земельного участка отсутствует возможность обращения с заявлением о предоставлении этого земельного участка в общую долевую собственность, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав (л.д. 4-5, 47-48).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.11.2019 указанный иск Хадаева И.А. удовлетворён полностью (л.д. 53-55).
В апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Абакумовой Л.В. ставится вопрос об отмене этого решения как незаконного и не обоснованного ввиду нарушения её прав, поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 700 кв.м, принадлежал ранее её наследодателю ФИО12, а потому право пользования им перешло к апеллянту, т.к. она приняла наследство, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.05.2001 (л.д. 61-66).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.06.2020 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Абакумова Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебной заседании представитель истца по доверенности Воронин Е.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы Абакумовой Л.В., указав на отсутствие нарушений прав апеллянта, в суде апелляционной инстанции исковые требования с учётом уточнений в районном суде поддержал, настаивая на их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, с учётом уточнений исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов настоящего дела, апеллянт Абакумова Л.В. является принявшим наследство наследником ФИО12, о принадлежности которой земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, указано в оспариваемой истцом Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, и её права наследника подтверждены вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.05.2001 (л.д. 77-78).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Поскольку дело об оспаривании кадастрового учёта земельного участка и признании недействительным правоподтверждающего документа - Выписки из похозяйственной книги рассмотрено без привлечения Абакумовой Л.В. как наследника правообладателя и лица, обратившегося за постановкой на кадастровый учёт земельного участка N 988, ранее находившегося, со всей очевидностью, во владении её наследодателя, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Во исполнение определения судебной коллегии от 17.06.2020 стороной истца представлены дополнительные пояснения по существу иска с учётом уточнений и документы, подтверждающие, по мнению этой спорящей стороны, основание исковых требований.
Иными участвующими в деле лицами каких-либо новые доказательства не представлены.
В связи с этим иск Хадаева И.А. с учётом уточнений рассматривается по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов настоящего гражданского дела истцу Хадаеву И.А. и третьему лицу Хадаевой Т.И., а также их несовершеннолетним детям: ФИО9, и ФИО8 на праве, в том числе общей долевой, собственности принадлежат квартиры NN 1-3 в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) N 51 по <адрес>, также истцу принадлежит на праве собственности летняя кухня общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. N, лит Г5, кадастровый N, расположенная по этому же адресу, и земельный участок N 51/1, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N. Кроме этого третьему лицу Хадаевой Т.Ю. на праве собственности принадлежит также земельный участок N 51/3, расположенный на той же улице в том же населённом пункте, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N (л.д. 9-14, 16-17).
Таким образом, со всей очевидностью следует, что истцу принадлежит доля в праве собственности на квартиру N 2 в многоквартирном доме и строение лит. Г5, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Новоусманского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области Хадаеву И.А. было отказано в государственном кадастровом учёте на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку этот земельный участок на котором фактически расположен многоквартирный жилой дом N 51 не соответствует виду разрешённого использования, установленного Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого Минэкономразвития России от 0109.2014 N 540, а кроме того, как указано истцом, и по иному основанию - по данным ЕГРН содержится запись о ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 8).
Кроме этого, вопреки утверждениям представителя ответчика в суде первой инстанции, оснований полагать, что оспариваемая истцом Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для постановки его на кадастровый учёт земельного участка N 988 была допущена ошибка, не имеется.
Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства не представлено стороной истца либо ответчиком, признавшим в районном суде иск, доказательств не соответствия оспариваемой выписки содержанию непосредственно самой Похозяйственной книги N за ДД.ММ.ГГГГ 1-Усманской сельской администрации Новоусманского района, не указано на существо таких ошибок.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит неустановленным и недоказанным факт нарушения земельных прав истца наличием в ЕГРН достоверных сведений относительно земельного участка N 988 и невозможности в связи с этим обстоятельством зафиксировать в том же государственном реестре сведения об уникальных характеристиках непосредственно спорного земельного участка во исполнение Постановления Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
Условий, которые позволяли бы истцу принудительно поставить на кадастровый учёт спорный земельный участок под многоквартирным жилым домом, судебной коллегией не установлено.
На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствие с ч. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым ч. 3 ст. 6 ЗК РФ как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
Государственный кадастровый учёт земельных участков до 01.01.2017 осуществлялся на основании ст. 70 ЗК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ).
В силу положений ст.ст. 1, 7 этого Закона, сведения государственного кадастра недвижимости подтверждали существование определённого объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежали внесению сведения о местоположении его границ.
Государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (далее - кадастровый учёт) признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о кадастре описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.
В соответствии ч. 1 ст. 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учёт осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Как то было установлено Законом о кадастре, обязательным для осуществления кадастрового учёта являлось предоставление межевого плана.
В силу п.1 ст. 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представлял собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указывались сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (п. 2 ст. 38 Закона о кадастре).
В настоящее время на основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ).
Как то предусмотрено, ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации, государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Часть 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ устанавливает, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (п.1); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (п.2).
В соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона.
В силу п. 19 ч. 5 ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: условный номер земельного участка, образованного в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, проектом межевания земельного участка или земельных участков либо схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и реквизиты решения об утверждении этого проекта межевания территории или решения, которым предусматривается утверждение данной схемы.
Как то предусмотрено п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
Таким образом, представление истцом только лишь утверждённой постановлением N 283 схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории для осуществления государственного кадастрового учёта земельного участка явно не достаточно, межевой план предполагаемого к постановке на кадастровый учёт "земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>", стороной истца не представлен.
В рассматриваемом случае оснований полагать, что внесённые в государственный реестр (кадастр) сведения о земельном участке N 988 является кадастровой (реестровой) ошибкой не имеется.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что земельный участок N 988 поставлен на кадастровый учёт в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона 218-ФЗ как ранее учтённый.
Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Иных доводов в обоснование заявленных требований стороной истца на момент принятия решения районным судом и при пересмотре дела в апелляционном порядке представлено не было, а потому оснований для внесения в ЕГРН сведений относительно земельного участка истца в целом не имеется.
Также при разрешении данного спора судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, в силу требований ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и, исходя из предусмотренного частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), - земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.
Вместе с этим, частью 3 статьи 16 Вводного закона установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учёта по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (ч. 4 ст. 16 Вводного закона).
Кроме этого, в силу ч. 4.1 ст. 16 данного Федерального закона, введённой в действие Федеральным законом от 02.08.2019 N 267-ФЗ, т.е. подлежащей применению на момент возбуждения производства по данному гражданскому делу, образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.
В абзаце 2 пункта 66, абзаце 3 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Таким образом, самостоятельное формирование истцом земельного участка и, тем более, требование принудительной его постановки на кадастровый учёт вообще без такового противоречит указанным нормам права в их совокупности и взаимной связи.
В соответствие с ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В рассматриваемом случае стороной истца не представлено доказательств возникновения у Хадаева И.А. права на кадастровый учёт спорного земельного участка без установления границ либо самостоятельное установление границ земельного участка под МКД, поскольку этот земельный участок не может считаться принадлежащим ему на праве каком либо праве, включая собственности, как не образованный, со всей очевидностью, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого не проведён государственный кадастровый учёт, а потому пока ещё не существующее право истца на земельный участок под многоквартирным не может быть нарушенным и подлежащим восстановлению.
С учётом установленного по делу нельзя признать существующим спор между непосредственно истцом и ответчиком о кадастровом учёте земельного участка и установлении его границ, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не обращались в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен их многоквартирный дом, и потому обязанность по образованию земельного участка под МКД истца этими органами не реализовывалась и межевание земельного участка под ним не проводилось.
Доказательств обратного в материалы настоящего гражданского дела не представлено, признания иска при пересмотре дела не последовало.
В силу части 5 статьи 16 Вводного закона только со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае действительного наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке N 988 ввиду не соответствия его существующих на местности границ (имеется смещение границ) и(или) плану границ земельного участка, землеустроительному делу и(или) результатам межевания, на основании которых сведения о границах вносятся в ЕГРН, а также с учётом местоположения строений на данном земельном участке, она (реестровая (ранее - кадастровая) ошибка) может быть, со всей очевидностью, выявлена, уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления при образовании земельного участка под МКД истца в ходе совершения всех необходимых действий, предусмотренных законом, в том числе, при обеспечении утверждения в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовке межевого плана земельного участка либо при процедуре государственного кадастрового учёта и, в случае необходимости, устранена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Судебная коллегия находит не установленным и не доказанным факт нарушения земельных прав истца ввиду преждевременности заявления об объёме таких прав - уникальных характеристиках "земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>", в отсутствие соблюдения необходимых административных процедур с безусловным участием полномочных органов исполнительной власти и вопреки требованиям ч.ч. 3-4.1 ст. 16 Вводного закона.
В соответствие с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.
Как то предусмотрено, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.
Иных доводов, кроме как указанных в обоснование исковых требований, на момент принятия решения районным судом и пересмотра дела в апелляционном порядке стороной соистцов представлено не было.
Положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Осуществляя принадлежащие гражданские права по своему усмотрению, граждане самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.
Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, отказ в иске в данном гражданском деле не свидетельствуют о нарушении права собственников помещений в МКД на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному их обращению в суд путём предъявления иного иска в случае установления нарушения своих прав и законных интересов после реализации органами исполнительной власти административных процедур по формированию земельного участка, на котором непосредственно этот МКД расположен.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хадаева Игоря Алексеевича к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка