Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-2415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-2415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, действующего в лице директора Киселева А.В., на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск Шульц С.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении факта создания жилого дома удовлетворить.
Установить факт создания жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> до 01 сентября 2006 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя истца Шульц С.А. Спиридоновой Е.С., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Шульц С.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании создания жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, до 01 сентября 2006 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2005 году им был самовольно реконструирован жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, ранее выстроенный в 1973 году, при этом, он (истец) постоянно проживает в данном доме со своей семьей и пользуется домом по назначению. Поскольку какие-либо документы, свидетельствующие о создании указанного дома до 01 сентября 2006 года, у него отсутствуют, тогда как установление факта создания жилого дома до 01 сентября 2006 года Шульцу С.А. необходимо для дальнейшего обращения в органы исполнительной власти в целях бесплатного предоставления ему земельного участка, находящегося под домом, в собственность.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шульц С.А. и его представитель Спиридонова Е.С. на удовлетворении искового заявления настаивали по изложенным в нем основаниям, при этом уточнили, что истец просит установить факт создания жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, до 01 сентября 2006 года.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области, в апелляционной жалобе его представитель директор Киселев А.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что судом не выяснены все существенные для дела обстоятельства. Отмечает, что согласно акту обследования от 20 июня 2019 года на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, что не соответствует описанию дома в техническом паспорте как документе, на основании которого Шульц С.А. основывает свои требования. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал, что данный довод ответчика юридического значения не имеет. Указывает, что по смыслу положений Закона Тюменской области от 21 июня 2018 года N 55 для возможности реализации права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно необходимо существование жилого дома до 31 декабря 2006 года и проживание в нем в настоящее время. Вместе с тем, доказательства идентичности жилого дома, существующего в настоящее время, жилому дому, в отношении которого представлены доказательства, в решении суда отсутствуют. Полагает, что объект, расположенный на земельном участке в настоящее время, создан после 2006 года, следовательно, факт создания жилого дома до 31 декабря 2006 года установлен судом в отсутствие правовых оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шульц С.А. в лице представителя Климовой О.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда правильными, доводы жалобы необоснованными. Отмечает, что со стороны ответчика не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что дом является незавершенным объектом строительства, либо доказательств того, что дом был выстроен истцом позднее 01 сентября 2006 года.
Представитель истца Шульц С.А. Спиридонова Е.С. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Шульц С.А., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и о личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлены, следуют из материалов дела следующие обстоятельства.
Из копии технического паспорта на дом следует, что по адресу: г. Тюмень, <.......>, в 1985 году был проинвентаризирован одноэтажный жилой дом, выстроенный в 1975 году (л.д. 11-22).
Согласно подготовленному кадастровым инженером Костановой С.Г. техническому паспорту здания, по адресу: г. Тюмень, <.......>, находится двухэтажный жилой дом площадью 99,2 кв.м, оконченный строительством в 2005 году (л.д. 27-49).
Факт завершения строительства указанного дома в 2005 году также подтверждается отчетом N 241/19 от 13 ноября 2019, составленным ИП Агаревым С.В. (л.д. 57-80), техническим заключением, составленным 20 января 2020 ООО "Проект-индустрия", а также объяснениями истца и его представителя в судебном заседании.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Галеева М.Н. и Мирьяминов Р.Д., которые подтвердили то обстоятельство, что жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......>, был достроен истцом в 2005 году, при этом, истец вместе со своей супругой с 2005 года по настоящее время постоянно проживают в указанном жилом доме. Данные свидетели также пояснили, что указанный жилой дом на части, в том числе на квартиры, не разделен, является единым объектом недвижимости, в котором кроме истца и его семьи никто не проживает. Свидетели такде показали, что они до настоящего времени проживают по соседству с истцом, в том числе проживали в 2005 году и в 2006 году и лично видели, что жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......>, был окончен строительством в 2005 году, последующим изменениям не подвергался, не достраивался.
Разрешая спор, удовлетворяя требования Шульца С.А., оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Тюменской области "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", Постановления Правительства Тюменской области от 26 июня 2018 N 243-п "Об утверждении Положения о перечне документов, необходимых для предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно, и требованиях к ним", установив факт создания жилого дома, расположенного по адресу: гТюмень, <.......>, до 01 сентября 2006 года, принимая во внимание то обстоятельство, что установление для истца факта создания жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, до 01 сентября 2006 года имеет юридическое значение, поскольку будет зависеть возможность реализации истцом права на получение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося под спорным жилым домом, при этом, в ином порядке, нежели судебном, установить указанный факт не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Калужская, 23, является незавершенным объектом строительства, либо доказательств того, что данный дом был выстроен позднее 01 сентября 2006 года, ответчиком суду не предоставлено, а представленные истцом доказательства не опровергнуты.
Оценивая доводы ответчика, суд также указал, что тот факт, что на участке по адресу: г. Тюмень, <.......>, находится двухэтажный жилой дом, тогда как из технического паспорта на данный объект недвижимости следует, что по указанному адресу находится одноэтажный жилой дом, юридического значения не имеет, в связи с чем отнесся критически к доводам письменного отзыва ответчика на иск в данной части.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указывающих, что на указанный жилой дом имеются правопритязания иных лиц, кроме истца. Также суд отметил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на участке по адресу: г. Тюмень, <.......>, имеется иной жилой дом, кроме спорного, а также доказательств того, что спорный жилой дом расположен на нескольких земельных участках.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1 Закона Тюменской области от 21 июня 2018 года N 55 "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно" (в редакции на момент отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно), граждане, владеющие индивидуальным жилым домом, права на который не были оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке (далее - жилой дом), и фактически проживающие в нем, имеют право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.
Согласно ч.2 ст. 1 Закона, гражданам, указанным в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в собственность бесплатно предоставляется земельный участок, на котором расположен жилой дом, в случае если одновременно соблюдаются следующие условия:
1) земельный участок не предоставлен в установленном порядке данным гражданам на ином праве;
2) земельный участок находится в границах населенного пункта;
3) жилой дом создан до 1 сентября 2006 года.
В соответствии с п.11 Постановлением Правительства Тюменской области от 26 июня 2018 года N 243-п "Об утверждении положения о перечне документов, необходимых для предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно, и требованиях к ним", документами, подтверждающими факт создания жилого дома до 1 сентября 2006 года, являются:
1) паспорт гражданина Российской Федерации, содержащий сведения о регистрации гражданина по месту жительства в жилом доме до 1 сентября 2006 года;
2) заключенный до 1 сентября 2006 года договор энергоснабжения и (или) документ, выданный энергоснабжающей организацией, подтверждающий подачу через присоединенную сеть энергию в жилой дом до 1 сентября 2006 года;
3) заключенный до 1 сентября 2006 года договор водоснабжения и (или) документ, выданный организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, подтверждающий подачу через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду в жилой дом до 1 сентября 2006 года;
4) заключенный до 1 сентября 2006 года договор водоотведения и (или) документ, выданный организацией, осуществляющей водоотведение, подтверждающий прием сточных вод из жилого дома в централизованную систему водоотведения и их транспортировку и сброс в водный объект до 1 сентября 2006 года;
5) заключенный до 1 сентября 2006 года договор теплоснабжения и (или) документ, выданный теплоснабжающей организацией, подтверждающий приобретение тепловой энергии и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации в жилой дом до 1 сентября 2006 года;
6) заключенный до 1 сентября 2006 года договор газоснабжения и (или) документ, выданный газоснабжающей организацией, подтверждающий подачу газа в жилой дом до 1 сентября 2006 года;
7) документы об оплате до 1 сентября 2006 года коммунальных услуг с указанием в них жилого дома (три и более);
8) акт о вводе в эксплуатацию жилого дома, выданный до 1 сентября 2006 года;
9) технический паспорт жилого дома с указанием в нем на создание жилого дома до 1 сентября 2006 года (предоставляется гражданином с учетом положений пунктов 6,9 настоящего Положения);
10) справка органов местного самоуправления, являющихся органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, содержащая сведения о регистрации гражданина по месту жительства в жилом доме до 1 сентября 2006 года (предоставляется гражданином с учетом положений пунктов 6, 9 настоящего Положения);
11) выписка из домовой книги, содержащая сведения о регистрации гражданина по месту жительства в жилом доме до 1 сентября 2006 года (предоставляется гражданином с учетом положений пунктов 6, 9 настоящего Положения);
12) документы об оплате до 1 сентября 2006 года земельного налога в отношении испрашиваемого земельного участка (три и более);
13) приказ (решение) о присвоении жилому дому адреса, принятый (принятое) до 1 сентября 2006 года (предоставляется гражданином с учетом положений пунктов 6,9 настоящего Положения);
Кроме того, согласно пп.14 п. 11 Постановления Правительства Тюменской области от 26 июня 2018 года N 243-п "Об утверждении положения о перечне документов, необходимых для предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно, и требованиях к ним", документом, подтверждающими факт создания жилого дома до 1 сентября 2006 года, является решение суда, подтверждающее факт создания жилого дома до 1 сентября 2006 года, если данный факт не может быть удостоверен документами, предусмотренными подпунктами 1-13 настоящего пункта.
Как следует из материалов дела, факт создания одноэтажного жилого <.......> в г.Тюмени до 01 сентября 2006 года подтверждается техническим паспортом, выданным Тюменским БТИ. Пользователем жилого дома согласно записи в техническом паспорте является Шульц Е.Г. (л.д.11 оборот). Указанное домовладение является самовольной постройкой. Шульц Е.Г. является матерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 53).
Как следует из объяснений истца, его матерью Шульц Е.Г. предпринимались попытки по оформлению жилого дома и земельного участка в собственность, однако после получения ею в 1985 году технического паспорта дальнейшие действия она не предпринимала. В дальнейшем в спорном домовладении стал проживать он (истец) вместе со своей семьей. Им была произведена реконструкция существующего одноэтажного жилого дома путем увеличения площади и замены стен с увеличением фундамента. Реконструкция производилась до 2005 года.
Согласно техническому паспорту здания, подготовленному кадастровым инженером Костановой С.Г., по адресу: г.Тюмень, <.......>, находится двухэтажный жилой дом площадью 99,2 кв.м., оконченный строительством в 2005 году (л.д.27-49).
Как установлено судом первой инстанции, факт завершения строительства указанного дома в 2005 году также подтверждается отчетом N 241/19 от 13 ноября 2019 года, составленным ИП Агаревым С.В. (л.д.57-80), техническим заключением, составленным 20 января 2020 года ООО "Проект-индустрия" (л.д.103-118), объяснениями истца и его представителя, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Галеева М.Н. и Мирьяминова Р.Д. Факт оконченного строительством жилого дома также подтверждается фотографиями, представленными ответчиком к отзыву на иск (л.д.98-102), согласующимися с данными самостоятельно проведенного ответчиком обследование земельного участка, результаты которого зафиксированы в Акте обследования от 20 июня 2019 года N 19/а-1481 ФЗУ ГКУ ТО "ФИТО", а именно: на земельном участке по адресу: <.......>, расположены жилой дом (ориентировочная площадь застройки по внешнему обмеру стен составляет 73 кв.м), гараж, баня, хозяйственные постройки, территория огорожена забором. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом, в том числе с описанием, зафиксированным ответчиком в акте от 20 июня 2019 года, был создан до 01 сентября 2006 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту обследования от 20 июня 2019 года на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, что не соответствует описанию дома в техническом паспорте как документе, на основании которого Шульц С.А. основывает свои требования, то есть доказательства идентичности жилого дома, существующего в настоящее время, жилому дому, в отношении которого представлены доказательства, в решении суда отсутствуют, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
Вопреки позиции ответчика, именно несовпадение данных технического паспорта, выданного Тюменским Бюро технической инвентаризации 23 января 1985 года по форме, утвержденного приказом МЖКХ РСФСР от 28 сентября 1982 года N 495, в котором содержатся данные инвентаризации спорного жилого дома на 1985, 1993 и 1994 год, фактическим данным и характеристикам строения после её реконструкции, выполненной истцом в 2005 году, послужило основанием для обращения Шульц С.А. в суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил факт создания спорного жилого дома в том виде, в каком он находится сейчас, то есть и на дату до акта от 20 июня 2019 года, до 01 сентября 2006 года, каких либо изменений, связанных со строительством и реконструкцией дом не претерпел, что в дополнение к письменным доказательствам подтвердили допрошенные в судебным заседании свидетели, являющиеся непосредственными очевидцами описываемых событий.
Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств того, что на участке по адресу: г. Тюмень, <.......>, имеется иной жилой дом, кроме спорного, на подобные обстоятельства податель апелляционной жалобы не ссылался, а также доказательств того, что спорный жилой дом расположен на нескольких земельных участках.
Как следует из технического заключения от 20 января 2020 года, подготовленного ООО "Проект индустрия", жилой дом, состоящий согласно паспорта по состоянию на 23 января 1985 года из основной части (литера А), капитальных пристроев (литера А1, А2) и холодного пристроя (литера а), реконструирован путем демонтажа указанных литер и возведения на части существующих фундаментов нового двухэтажного жилого дома. Реконструкция жилого дома, предусматривающего демонтаж существовавшего объекта без затрагивания конструкций фундамента, с возведенным на них новым жилым домом согласно предоставленного технического плана завершена в 2005 году. Общая площадь демонтируемого жилого дома (литера А, А1, А2) без учета холодного пристроя до реконструкции составляла 64,60 кв.м., в том числе жилая площадь -48,70 кв.м. Общая площадь возведенного жилого дома после реконструкции составляет 99,20 кв.м(л.д.104). Несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации после реконструкции индивидуального жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Данное техническое заключение недействительным не признано, обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Расхождение в указываемых площадях выводы суда первой инстанции не порочит, ибо указанная в Акте обследования от 20 июня 2019 года площадь была указана ориентировочно, без проведения необходимых замеров. Для реализации права на предоставление земельного участка в соответствии с п.1 ч.1 ст.1 Закона Тюменской области от 21 июня 2018 года N 55 "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно" имеет значение сам факт создания дома до указанной в законе даты. Судебная коллегия отмечает, что необходимость работ по поддержанию жилого дома в безопасном, технически исправном состоянии, а также возможность каких-либо его незначительных улучшений не может препятствовать в реализации права, предусмотренного указанным Законом Тюменской области, ибо в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт создания спорного жилого дома до 01 сентября 2006 года, как и факт проживание истца в нем с указанной даты по настоящее время, последнее также следует из: содержания иска, в котором в качестве своего места жительства истцом указано место нахождение спорного жилого дома; договора N 018051462 от 16 ноября 2018 года, в котором также указывается о фактическом месте жительстве истца в спорном жило доме (л.д.л.д.23); показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснений истца, не опровергнутых ответчиком в суде первой инстанции. Сам факт регистрации Шульц С.А. по иному адресу не имеет определяющего значения в рассматриваемом случае, ибо регистрация в спорном жилом доме в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него в органах УФМС невозможна.
Судебная коллегия также отмечает, что в рамках заявленного спора не разрешался вопрос о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, поэтому полнота необходимых документов и приобретение самого права на земельный участок за истцом судом не устанавливались и не признавались.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Действительно, в актуальной редакции ч.2 ст.1 Закона Тюменской области от 21 июня 2018 года N 55 (в редакции Закона Тюменской области от 26 сентября 2019 года N 61), для предоставления в собственность земельного участка бесплатно необходимо установление факта создания жилого дома или домовладения до 31 декабря 2006 года, вместе с тем, поскольку указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку факт создания существующего жилого дома установлен судом на более раннюю дату, что также свидетельствует о создании домовладения до 31 декабря 2006 года.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, действующего в лице директора Киселева А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
