Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-2415/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова
судей А.П.Мещеряковой, Г.И.Федоровой
при секретаре А.С.Цой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприна В. Е. к Гаражно-строительному кооперативу N 199, Подойницыну Т. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе представителя Чуприна В.Е. - Чуприной Т.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Чуприна В.Е. - Чуприной Т.А., представителя ГСК N 199 Таран Л.П., председателя ГСК N 199 Чиркова Ю.С., Подойницына Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Чуприна В.Е. - Чуприна Т.А. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 199 о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указала, что Чуприн В.Е. является собственником гаражного бокса N 20 в ГСК N 199, а Подойницын Т.В. является собственником гаражного бокса N 19. Гаражные боксы в ГСК N 199 представляют собой двухэтажные гаражи, при этом по крышам гаражей 1 этажа ездят и ходят владельцы гаражных боксов 2 этажа. Гаражные боксы N 19 и N 20 расположены на 1 этаже. 23.07.2016 гаражный бокс N 20 был затоплен. Согласно акту от 26.07.2016 установить причину попадания влаги не удалось. Согласно заключению специалиста от 30.08.2016 причиной затопления гаражного бокса N 20 является проникновение атмосферных осадков через швы (стыки) плит покрытия в нижние слои кровли, далее в перекрытие и толщу стен, напитывая конструкции в результате разборки кровельного покрытия над соседним с боксом N 20 боксе N 19, принадлежащим Подойницыну Т.В. В сентябре 2016 и 07.05.2018 Чуприн В.Е. направлял в ГСК N 199 претензии с требованием возмещения суммы на восстановительный ремонт гаражного бокса, ответа на которые не получил.
В сентябре 2018 Чуприн В.Е. обратился за оценкой технического состояния гаражного бокса. Согласно заключению от 03.09.2018 техническое состояние гаражного бокса N 20 является ограниченно работоспособным и требующим проведения капитального ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта в гаражном боксе составляет 148 491 руб., стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение причин залива гаражного бокса, составляет 85846 руб.
Поскольку любое имущество, не относящееся к собственности граждан (подъезды и проезды), принадлежат ГСК N 199, просил суд взыскать с ГСК N 199 стоимость восстановительного ремонта в размере 148 491 руб., стоимость ремонтно-строительных работ - 85 846 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по договору от 29.07.2016 в размере 24 200 руб., расходы по договору от 03.09.2018 в размере 8800 руб., расходы по договору от 02.04.2019 в размере 8800 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Подойницын Т.В.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Чуприна В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель Чуприна В.Е. - Чуприна Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в должной мере не рассмотрел доказательства и заведомо принял позицию ГСК N 199, в частности, судом проигнорированы претензии, направленные в адрес ГСК о причиненном ущербе. Не оценены показания свидетелей Золотницкого И.В., Сопова Т.Т., Конюченко В.Л., подтвердивших о неоднократном уведомлении ГСК о необходимости ремонта; факт признания вины Подойницына Т.Ф. не нашел отражения в решении суда. Полагает, что строительная экспертиза проведена с существенными нарушениями, однако в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано. Считает неправильным вывод суда о том, что причиной причинения истцу ущерба послужило бездействие его самого. Утверждает, что Подойницыным Т.В. ремонт кровли еще не завершен, в результате чего влага до сих пор попадает в гаражный бокс Чуприна В.Е. Чуприн В.Е. не согласен с выводами эксперта Пестрякова К.В. в заключении от 02.10.2019 о том, что причиной залива гаражного бокса N 20 являются трещины в гидроизоляционном покрытии бокса N 20, а также проникновение влаги извне через наружную торцевую стену бокса N 20 вследствие ненадлежащей гидроизоляции стены, проникновение влаги через строительные конструкции бокса N 20 из помещения вышерасположенного бокса N 7. По мнению Чуприна В.Е., судом односторонне оценены доказательства, что привело к неправильным выводам и отказу в удовлетворении иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы председатель ГСК-199 Чирков Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом в полном объеме исследованы представленные материалы, учтены все значимые для дела обстоятельства. Истцом не представлено доказательств направления в ГСК претензий. Строительная экспертиза является обоснованной, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Подойницын Т.Ф. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в ходе судебного производства не признавал вину в затоплении гаража истца. Суд первой инстанции оценил и отразил в решении все доказательства сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе гаражные кооперативы.
Право на добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданного ими для совместного владения, пользования и в установленном законом пределах распоряжаться имуществом (вещами), в силу закона находящихся в общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами, установлено и пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Создавая кооператив, владельцы нежилых помещений фактически делегируют такому юридическому лицу свои полномочия по эксплуатации, сохранности общего имущества в части принадлежащих им долей общего имущества.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.3 Устава ГСК N 199 кооператив не отвечает и не несет ответственность за ненадлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарно-эпидемиологическое содержание и состояние гаражного бокса, находящегося в собственности (владении) члена кооператива.
Согласно ст.2.1 Устава собственникам гаражей по линям групп гаражей принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данной линии гаражей, эстакады, конструктивно спроектированные и входящие в данную линию гаражей.
Линия гаражей - группа гаражных боксов в составе сооружений (линейки), имеющие определенный количественный состав боксов и общий прибор учета по электроэнергии в рамках территории группы (ст. 6 Устава).
Собственники гаражей в линии гаражей (группа) заключают договоры на строительство, ремонт и модернизацию общей собственности имущества линии гаражей на основании решения членов этой группы, оформленных протоколом общего собрания группы за счет целевых взносов собственников этих гаражей (ст. 12 Устава).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Чуприн В.Е. является членом ГСК N 199 и с 07.2011 является собственником гаражного бокса N 20, расположенного в ГСК N 199 по <адрес>. Подойницын Т.В. является собственником гаражного бокса N 19. Гаражные боксы в ГСК N 199 располагаются на двух уровнях, таким образом крыша гаража нижнего уровня (1 этаж) является полом гаража второго уровня (2 этаж), гаражные боксы N 19 и N 20 располагаются на первом уровне.
По утверждению истца, 23.07.2016 по вине Подойницына Т.В. частично разобравшего кровлю над гаражным боксом N 19, и ГСК N 199, длительное время не проводившего ремонт общего имущества ГСК, произошло затопление принадлежащего ему гаражного бокса и причинен имущественного ущерб.
Согласно представленному истцом акту от 26.07.2016 года, в гараже N 20 выявлена повышенная влажность, он постоянно закрыт и не проветривается, вентиляция не работает, стены со стороны бетонного пола влажные по всему периметру гаража примерно на 40-50 см и покрыты плесенью, имеются потеки на стенах со стороны потолка по всему периметру гаража. Внутри на потолке имеется набухание плиты ГВЛ, в плафоне небольшое количество воды. Установить причину попадания влаги в гаражный бокс N 20 не представляется возможным, так как заявитель отказался приглашать для осмотра владельца гаражного бокса N 19, примыкающего к его гаражу слева и которого заявитель считает виновником попадания влаги в его гараж. Верхняя часть кровли гаражного бокса N 19 частично демонтирована и находится в таком состоянии с середины июня. Наличие черной густой плесени свидетельствует о результате длительного попадания влаги.
Для определения размера имущественного ущерба Чуприн В.Е. 29.07.2016 обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка". Согласно заключению специалиста от 30.08.2016 N 417 при осмотре гаражного бокса N 20 ГСК N 199, расположенного по <адрес>, установлено, что стены увлажнены, на поверхностях наблюдаются потеки, разводы; на поверхностях потолка пятна темно-серого цвета (грибковые образования); на полу в отдельных местах лужи воды, в помещении гаража стоит запах сырости.
С целью исследования причин выявленных повреждений проведен осмотр кровли над гаражным боксом N 20, а также осмотр помещения соседнего гаражного бокса (расположенного слева от бокса N 20) и кровли над ним. В результате исследования установлено, что стены и потолок гаражного бокса увлажнены, швы между плитами покрытия без заделки, на полу в отдельных местах лужи воды; на крыше соседнего бокса между железобетонными плитами покрытия имеются сквозные зазоры (заделка швов не выполнена), гидроизоляция, стяжка и рулонный ковер отсутствует (со слов собственника соседнего с боксом N 20 гаража разборка кровельного покрытия произведена им); рулонный ковер над гаражным боксом N 20 увлажнен с обратной стороны, также наблюдается увлажнение бетонного покрытия под ковром. Причиной залива гаражного бокса N 20 ГСК N 199 является проникновение атмосферных осадков через швы (стыки) плит покрытия в нижние слои кровли, далее в перекрытие и толщу стен, напитывая тем самым конструкции, в результате разборки кровельного покрытия над соседним с боксом N 20 участке. Для устранения причин залива гаражного бокса N 20 необходимо восстановить кровельное покрытие над соседним с боксом N 20 участке.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что:
- причинами залива гаражного бокса N 20 являются: отсутствие гидроизоляционного покрытия бокса N 19; отслоение и наличие трещин гидроизоляционного покрытия кровли бокса N 20 на участке примыкания бокса N 19; отсутствие защитного слоя эксплуатируемой кровли, которая является общим конструктивным объектом боксов первого уровня (в том числе боксов N 20 и N 19), предохраняющим основной водоизоляционный ковер от механических повреждений, атмосферных воздействий; проникновение влаги извне через наружную торцевую стену бокса N 20, дальнюю от ворот, вследствие ненадлежащей гидроизоляции стены; проникновение влаги через строительные конструкции бокса N 20 из помещения вышерасположенного бокса N 7;
- общая стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса N 20 составляет 96 469 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в результате протечки эксплуатируемой кровли гаражных боксов 19, 20 -58 038 руб.;
- суммарная стоимость устранения причин залива гаражного бокса N 20 составляет 72 035 руб.;
- определить давность образования повреждений гаражного бокса N 20 не представляется возможным по причине отсутствия методики исследования;
- покрытие съезда (крыши) над гаражным боксом N 20 не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 - в гидроизоляционном слое съезда (крыши) над гаражным боксом N 20 на участке примыкания к боксу N 19 имеется отслоение рулонного ковра от основания кровли и наличие трещин; отсутствует защитный слой в конструкции съезда (крыши) над гаражным боксом N 20, который является частью эксплуатируемой кровли боксов первого этажа, предохраняющий основной водоизоляционный ковер от механических повреждений при движении машин и ходьбе владельцев гаражных боксов 2 этажа, а также атмосферных воздействий;
- покрытие съезда (крыши) над гаражным боксом N 19 не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 - в покрытии съезда (крыши) над гаражным боксом N 19 отсутствует гидроизоляционный слой; отсутствует защитный слой в конструкции съезда (крыши) над гаражным боксом N 19, который является частью эксплуатируемой кровли боксов первого этажа, предохраняющий основной водоизоляционный ковер от механических повреждений при движении машин и ходьбе владельцев гаражных боксов 2 этажа, а также атмосферных воздействий.
Также эксперт указал, что объем и характер повреждений гаражного бокса N 20 не находится в прямой причинно-следственной связи между заливом и зафиксированными повреждениями, поскольку причиной образования черной плесени и повреждения ГВЛ внутренней отделки потолка и стен могло являться: повышенная влажность помещения, образование снежной "шубы" на поверхности потолка и стен, вследствие нарушения строительных норм при их утеплении (утепление помещения изнутри), и, как следствие, образование точки росы на внутренней поверхности строительных конструкций бокса в холодное время года.
Заключение эксперта от 02.10.2019 N 09-08-2019 суд принял в качестве доказательства, подтверждающего причинение истцу материального ущерба, а также наличие технических повреждений кровли гаражных боксов, так как выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Выводы и расчеты экспертом также подтверждены при его опросе при рассмотрении дела.
С учетом установленных фактических обстоятельств, приведенных норм закона и Устава ГСК N 199 суд пришел к выводу о том, что крыши гаражных боксов и проходящий по ним проезд к гаражам второго уровня является общим имуществом членов гаражной группы кооператива, следовательно, вопрос о проведении ремонтных работ кровли гаражей и дорожного полотна на данном участке, расположенного в рамках территории группы гаражных боксов и эксплуатируемое группой, как и бремя их содержания лежит на собственниках боксов гаражных групп ГСК, для реализации работ по которым необходимо проведение общего собрания собственников гаражных боксов, принятие решения о проведении ремонта кровли, составление сметы, сбор целевых взносов, заключение договоров на ремонт и т.д. Доказательств того, что с 2016 года истец обращался в ГСК или старшему группы с заявлением о необходимости проведения ремонта кровли, по данному обращению принято какое-либо решение, собраны целевые взносы, истцом не представлено.
Довод истца и его представителя о том, что кровля гаража и дорожное полотно на данном участке являются общим имуществом ГСК и именно ГСК в полном объеме должно нести расходы по содержанию данного имущества, суд отклонил как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права и положений Устава ГСК.
Суд также указал, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина Подойницына Т.В. в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу, совершении им противоправных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с наступлением у истца имущественного вреда.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чуприна В.Е. о возмещении материального ущерба.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения от 02 октября 2019 года и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, аргументированным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.
Довод жалобы о несогласии с экспертным заключением, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы основанием для отмены решения суда не является, так как суд в решении дал надлежащую оценку данному доказательству, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, в том числе свидетельским показаниям по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда служить не могут.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Чуприна В. Е. к Гаражно-строительному кооперативу N 199, Подойницыну Т. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чуприна В.Е. - Чуприной Т.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: А.П.Мещерякова
Г.И.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка