Определение Тульского областного суда от 19 августа 2020 года №33-2415/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2415/2020







19 августа 2020 года


город Тула












Тульский областной суд в составе: судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Тараторкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N 2-664/2019 по частной жалобе ответчиков ООО "Радомир" и Бирюкова Н.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 13 апреля 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 14 октября 2019 года по иску ПАО Сбербанк к ООО "Радомир", Бирюкову Н.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ООО "Радомир" к ПАО Сбербанк о прекращении действия кредитного договора, приостановлении исполнительного производства,
установил:
решением Кимовского городского суда Тульской области от 14.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 19.12.2019, с ООО "Радомир", Бирюкова Н.В. и Бирюкова А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.09.2017 в размере 1 153 018,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 965,09 руб., а всего 1 166 983,34 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Радомир" к ПАО Сбербанк встречные исковые требования о прекращении действия кредитного договора, приостановлении исполнительного производства, отказано.
23.03.2020 ООО "Радомир" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на 20 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения относительно рассматриваемого заявления.
Представитель ответчика-истца ООО "Радомир" - Бирюков В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Ответчики-третьи лица Бирюков Н.В. и Бирюков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 13.04.2020 ООО "Радомир" отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчики ООО "Радомир" и Бирюков Н.В. просят судебное постановление суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании статьи 203 настоящего Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Как следует из представленных материалов, во исполнение вышеуказанного решения суда ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что приведенные ответчиком основания для представления отсрочки не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда; со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить отсрочку исполнения судебного акта.
Отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает должника от исполнения судебного решения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону и являются правильными, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека в силу которой, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Исходя из вышеуказанного, прихожу к выводу, что вопреки доводам частной жалобы, доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое финансовое положение и невозможность исполнить судебное решение, ответчиком не представлено, и судом не установлено, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба ответчиков подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Радомир" и Бирюкова Н.В. без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка