Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2415/2019
г. Тюмень
13 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Иск А.А. - удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка <.......>, кадастровый <.......>, принадлежащего на праве собственности А.А., категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ТСН "Плодовое", <.......>, участок <.......>, площадью 612 кв.м., в точках фактически сложившихся границ:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца А.А., представителя истца С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика А.П., представителя ответчика ТСН "Плодовое" О.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ТСН "Плодовое", А.П. об установлении границ земельного участка <.......> с кадастровым номером
<.......>, площадью 787 кв.м., в соответствии с межевым планом с постановкой земельного участка на кадастровый учет.
Требования мотивированы тем, что А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок <.......>, кадастровый <.......>, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Тюмень, ТСН "Плодовое", <.......>, участок <.......>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно, без установления границ земельного участка. В июне 2018 года им было проведено межевание земельного участка, установлена площадь 787 кв.м., установлены границы участка. Однако, председатель ТСН "Плодовое" и пользователь смежного участка <.......> А.П. не подписывают согласование границ земельных участков <.......> и 1036. Считает, что А.П. незаконно путем подмены документов, в нарушение действующего законодательства заняла участок <.......>. Обратилась в суд с самостоятельным иском о признании за ней права собственности на земельный участок <.......>, представив подложные документы, чем нарушает права истца.
Истец А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что земельным участком <.......>, площадью 609 кв.м, пользуется с 1980 года. Сразу за его участком располагались земли общего пользования. В 1995 году началась приватизация земельный участков, и прежний хозяин этих земель - Ембаевское выделил ему еще 2 сотки из мест общего пользования. На этом основании ему в 1995 году был выдан акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на площадь 0,0788 Га. Таким образом, с 1995 года он является собственником земельного участка площадью 0,0788 Га. Свое прав собственности на земельный участок площадью 0,0788 Га он зарегистрировал в установленном законом порядке. Фактически с 19980 года по 2018 год он пользовался земельным участком площадью 609 кв.м. В 2018 году он решилпривести документы в соответствие и замежевать земельный участок в той площади, в которой у него оформлено право собственности. Он обратился к кадастровому инженеру для оформления межевого плана на земельный участок. При замерах земельного участка он сказал кадастровому инженеру, что тут земли мало и указал точки, которые он должен измерить согласно размерам, указанным в акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Потом в этих точках установил новый забор. Однако, границы смежных земельный участков <.......> и <.......> в межевом плане не были согласован председателем "Плодовое" С.В. В настоящее время просит суд установить границы его земельного участка установленных межевым планом именно в этих точках. Считает, что А.П. заняла земельный участок <.......> незаконно. На месте ее земельного участка согласно, генеральному плану, должны быть земли общего пользования. В 80-х годах ей предоставлялся другой земельный участок. Считает, что все документы, представленные А.П. поддельные.
Представитель истца С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик А.П. в судебном заседании иск не признала. Суду показала, что земельным участком <.......> в "Плодовое" пользуется с 1983 года. Все это время пользуется 6 сотками. На земельном участке ей установлен домик, сарай, туалет, колодец. За все время пользования с 1983 года А.А. никогда не предъявлял требований об освобождении земельного участка или незаконном возведении строений. Она всегда своевременно оплачивала членские взносы за земельный участок 6 соток, ей была выдана членская книжка, ее фамилия внесена в списки пользователей земельным участком. В 2018 году А.А. на ее земельном участке установил забор и сказал, что это его часть земельного участка. Она не согласилась, и подала в суд иск о признании права собственности земельным участком <.......> в тех границах, в которых всегда ранее пользовалась.
Представитель ответчика ПСК "Плодовое" С.В. в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что с сентября 2009 года является председателем ТСП "Плодовое". В 2017 году А.А. обратился с согласование границ земельного участка, где в межевом плане его земельный участок был увеличен за счет участка <.......>. Ему было отказано в таком согласовании, т.к. земельным участком <.......> пользовалась А.П. Вопрос о согласовании границ земельного участка А.А. был рассмотрен на общем собрании собственников 03.12.2017г. Члены правления проводили осмотр земельного участка <.......>, измерили его и составили акт обследования. Согласно акту обследования площадь земельного участка по границам старого забора составила 6 соток. Было разъяснено, что спор о границе земельного участка А.А. может разрешить в суде. В 2018 году А.А., на смежном земельном участке <.......> установил забор, продлив свой земельный участок за счет земельного участка А.П. За все время, которое он работает председателем, А.П. является пользователем земельного участка <.......>, оплачивает членские взносы, на нее заведена карточка учета. Ее фамилия как пользователя земельным участком имеется в списках пользователей в Росреестре.
Представитель ответчиков О.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду представила письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец А.А..
В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что является собственником спорного земельного участка, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 06.03.1995г. (л.д.6-7) и Свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2014г. В 1993 году была произведена топографическая съемка земель, переданных ТСН "Плодовое". На оснований данной топосъемки, был составлен графический документ: "Проект организации и застройки территории с/т "Плодовое" (М 1:1000) заверенная ксерокопия Управлением Росреестра по <.......> от 2016г. (л.д.13). "Проект..." содержит, в частности, специфическую конфигурацию плана земельного участка <.......> с указанием места расположения смежных земельных участков. В данном документе земельный участок <.......> не является смежным с земельным участком <.......> и находится на ином месте. <.......> постановлением администрации <.......> <.......> истцу был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок <.......> площадью 0,0787 га, границами участка указаны: дорога, I <.......> Уточнение границ земельного участка N 1037 истцом было произведено 13.11.2017г. в форме межевания земельного участка с составлением межевого плана и акта согласования границ земельного участка (л.д. 130-141). Уточнение границ земельного участка N 1036 ответчицей М было произведено <.......>. Таким образом, апеллянт считает, что применение судом ч.9 ст.38 ФЗ от <.......> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является безосновательным. Также заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик М является недобросовестным приобретателем земельного участка <.......>, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие законность прав ответчицы на указанный участок. Указывает, что в судебном заседании ответчик М сообщила, что в Ленинском районном суде находится её исковое заявление к ТСН "Плодовое" о признании права собственности на земельный участок <.......> и установлении границ. О наличии иска ранее ответчик истцу не сообщала. <.......> кадастровый инженер Вавулина изготовила межевой план земельного участка <.......> с присвоением кадастрового номера <.......>, составила акт согласования местоположения границ земельного участка <.......>: площадь земельного участка 594 кв.м, земли общего пользования. При этом, в акте согласования не указана фамилия ответчика М как владельца земельного участка <.......> (л.д.153), а в межевом плане отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок <.......>. Заявитель полагает, что межевание произведено с нарушением действующего законодательства, считает, что кадастровый инженер Вавулина была обязана отказаться от межевания земельного участка в случае предоставления лицом документов содержащих недостоверные сведения. Кадастровый инженер Вавулина должна была решить реестровую ошибку связанную с несоответствием Государственного кадастра недвижимости (ГКН) и фактического места расположения земельного участка N 1036, выраженную в наложении земельного участка <.......> на земельный участок <.......>. Также в жалобе заявитель выражает несогласие с заключением эксперта, полагая что для пояснения некоторых вопросов суду следовало пригласить эксперта в судебное заседание. Кроме того, апеллянт указывает на не представленные стороной ТСН "Плодовое" правомочные документы на распоряжение земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСН "Плодовое" в лице представителя О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
В соответствии ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Тюменского района от 12.03.1995 г. N 157 о передаче земель садоводческим товариществам их членам в бессрочное (постоянное) пользование и частную собственность, на основании ст. 66 ЗК РСФСР предоставлен земельный участок СТО "Плодовое", площадью 16,44 га.
Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23.12.2014 г. земельный участок, земель населенных пунктов, предоставлен ПСК "Плодовое" в собственность бесплатно, площадью 216 171 кв., расположенный по адресу: г. Тюмень ПСК "Плодовое". Обязать ПСК "Плодовое" обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ, поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности.
При регистрации права собственности в "Росреестр" были преданы списки пользователей земельных участков ПСК "Плодовое". Согласно списку, полученному из "Росресстра" пользователем земельного участка <.......> указана А.П., пользователем земельного участка <.......> указан А.А.
На основании Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей А.А. был предоставлен земельный участок <.......>, площадью 0,0787 Га, расположенный по адресу: <.......>, город Тюмень, СТ"Плодовое", <.......>, (л.д. 7)
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0704002:146, расположенный по адресу: <.......> г. Тюмень, ПСК "Плодовое", <.......>, уч. 1037, с <.......> зарегистрировано право собственности А.А. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, (л.д. 8-9).
Согласно справке ТСН "Плодовое" пользователем земельного участка <.......>, расположенного по адресу: <.......>, город Тюмень, ПСК "Плодовое", <.......>, является А.П.(л.д. 32).
На имя А.В. на земельный участок <.......> выдана членская книжка, что подтверждается ее копией.
Согласно акту замеров земельного участка <.......> с/к "Плодовое" от <.......>, членами комиссии с/к "Плодовое" в составе председателя, в присутствии А.А. установили, что фактические размеры земельного участка <.......> составляют 23.8 х 25,6 = 609 кв.м. (л.д. 37).
В 2017 году А.А. обратился в ТСН "Плодовое" о согласовании смежных границ земельного участка <.......> и <.......> по <.......>, с переносом забора на земельный участок, который находится в пользовании А.П. О том, что необходимо исправить линию забора между земельными участками. Членами ТСН "Плодовое" было принято решение о создании комиссии и на месте провести визуальное обследование участков, что подтверждается протоколом заседания правления ТСН "Плодовое" от <.......> (л.д. 34-36).
Согласно акту обследования от <.......> проведенного членами правления ТСН "Плодовое", визуально была осмотрена граница земельного участка <.......> и <.......>. При осмотре установлено, что по старому деревянному забору, разделяющему земельные участки, площадь земельного участка <.......> около 6 соток, площадь земельного участка <.......> около 5 соток.
Согласно заключению эксперта ООО Научно-производственная фирма "Сфера-Т" установлены координаты точек фактически сложившихся границ (с 1995 - 2018г.) земельного участка <.......>, площадью 612 кв.м.:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Частично удовлетворяя требования истца А.А. суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка 0,0787 Га, указанная в акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей, и площадь земельного участка в свидетельстве о государственной регистрации права земельный участок <.......> (поставленного декларативно), не соответствует площади земельного участка, которой фактически пользуется А.А. более 15 лет, в связи с чем суд пришел к выводу об установлении площади и границ земельного участка <.......> по фактически существующим границам, т.е. площадью 612 кв.м. Требования истца об установлении остальных заявленных границ земельного участка, с постановкой на кадастровый учет, суд находит не подлежащими удовлетворению, на том основании, что границы земельного участка уже установлены судом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о неверном применении судом норм материального права, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно пункту 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 указанного федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Исходя из анализа приведенных выше положений Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, в том числе смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Как следует из материалов дела, в октябре 2017 года истец инициировала процедуру межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, однако при предоставлении акта согласования местоположения границы земельного участка, председатель ТСН "Плодовое" акт не согласовал. Причиной отказа согласования границ явилось нарушение прав смежного землепользователя А.П.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "НПФ "Сфера-Т", является ненадлежащим доказательством по делу.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ООО "НПФ "Сфера-Т" являются обоснованными и подробно мотивированы, основаны на анализе представленных в материалы дела документов и учитывают фактическое местоположение земельных участков, что соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона от <.......> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей порядок установления границ земельных участков.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое высшее образование, квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как верно указал эксперт фактическое землепользование земельного участка <.......> по границам забора, установленного с 1995 года составляет 612 кв.м.
Доводы апеллянта о законности его требования об установлении границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами нельзя признать обоснованными, поскольку, данные о границах и площади земельного участка истца внесенные единый государственный реестр недвижимости декларативно и подлежат уточнению по фактическому землепользованию.
Таким образом, то обстоятельство, что в результате упорядочения судом первой инстанции земельных правоотношений в контексте вышеприведенных обстоятельств, площадь земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует правоустанавливающему документу, не свидетельствует об отсутствии законности постановленного судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
