Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2415/2019
24 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фурса Татьяне Викторовне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Фурса Т.В. на решение Беловского районного суда Курской области от 22 мая 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Фурса Т.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением, телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с указанным выше иском к Фурса Т.В., мотивируя тем, что 16.07.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 134 000 руб. на срок до 31 июля 2019г. под 22% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору Фурса Т.В. не исполняет, за период с 1 ноября 2015г. по 26 июля 2018г. образовалась задолженность в размере 202717 руб. 20 коп., в том числе: сумма основного долга - 105870,00 руб., сумма процентов - 66820,03 руб., штрафные санкции - 30027,17 руб. Снизив размер неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 187141,90 руб.
Ответчик Фурса Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых иск не признала.
Суд постановилрешение: "Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фурса Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Фурса Татьяны Викторовны 18.06.1969 года рождения уроженки <адрес> в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 16.07.2014г.- 187141 (сто восемьдесят семь тысяч сто сорок один) рубль 89 коп., из которых основной долг в сумме 105869 рублей 99 копеек, сумма процентов 66820 рублей 03 коп., штрафные санкции - 14451 рубль 87 коп.
Взыскать с Фурса Татьяны Викторовны 18.06.1969 года рождения уроженки <адрес> в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4942 рубля 84 копейки".
В апелляционной жалобе ответчик Фурса Т.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что 16 июля 2014г. между Банком (кредитором) и Фурса Т.В. (заёмщиком) был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 134 000 руб. на срок до 31 июля 2019г. под 22% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно заключенному между сторонами кредитному договору, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Из дела видно, что Фурса Т.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 1 ноября 2015г. по 26 июля 2018г. образовалась задолженность в размере 202717 руб. 20 коп., в том числе: сумма основного долга - 105870,00 руб., сумма процентов - 66820,03 руб. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, в размере 30027,17 руб., которая снижена при подаче иска до 14451,87 руб.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что 16 июля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, с условиями которого заёмщик Фурса Т.В. была ознакомлена, денежные средства по договору ею получены и направлены на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору (N от 25 июня 2013 г.), и поскольку заемщиком Фурса Т.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности по договору N от 16 июля 2014 г., истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования Агентства.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству и периода просрочки определён судом правильно.
В апелляционной жалобе Фурса Т.В. не согласна с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции, утверждая, что она получала в Банке только один кредит, и он ею погашен. Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу данной нормы материального права в системной взаимосвязи со ст.194 ГПК Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности возможно только в суде первой инстанции.
Из дела видно, что о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик в суде первой инстанции не заявляла.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжёлым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беловского районного суда Курской области от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фурса Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
