Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.06.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Чукаева Виктора Сергеевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13.02.2019, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чукаеву Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чукаева Виктора Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-34792103-810/12ф от 16.07.2012 по состоянию на 17.07.2018 в размере 188561 руб. 24 коп., из которых: 80620 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 70494 руб. 23 коп. - сумма процентов, 37446 руб. 93 коп. - штрафные санкции.
Взыскать с Чукаева Виктора Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 4971 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Сторожук О.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чукаеву В.С. о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 16.07.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чукаевым В.С. заключен кредитный договор N 776-34792103-810/12ф, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 140000 руб. сроком погашения до 16.07.2017. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,08 % за каждый день. По условиям договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 17.07.2018 (с учетом снижения штрафных санкций) образовалась указанная задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Возражал против применения срока исковой давности, полагая его не пропущенным.
Ответчик Чукаев В.С., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Сторожук О.Г. иск не признала, пояснив, что ответчик исправно оплачивал долг по кредитному договору до 20.07.2015. В связи с закрытием офисов банка и приостановкой банковских операций, он не мог обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что исковое заявление подано 28.11.2018, последний платеж был произведен 20.07.2015, срок давности истек 19.07.2018.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чукаев В.С. просит отменить решение суда как незаконное. Указано, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена по вине Банка, в связи с отзывом у него лицензии. Полагает, что истец умышленно не направлял ему реквизитов с указанием пунктов оплаты, с целью увеличения размера процентов и неустойки. Поскольку изменения банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, по мнению апеллянта, является изменением его условий, полагает вывод суда в этой части неверным. Также указано, что судом не исследовано то обстоятельство, что у истца отсутствует касса, в связи с чем выполнить условия кредитного договора не представлялось возможным. Также указано на попуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным с учетом следующего.
В силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чукаевым В.С. заключен кредитный договор N776-34792103-810/12ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 140000 руб. сроком погашения до 16.07.2017. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,8% за каждый день.
Свои обязательства кредитор исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен в июле 2015 года.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
За период с 21.08.2015 по 17.07.2018 у Чукаева В.С. образовалась задолженность с учетом снижения штрафных санкций в размере 188561 руб. 24 коп., из которой: 80620 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 70494 руб. 23 коп. - сумма процентов; 37446 руб. 93 коп. - штрафные санкции. Расчет Банка проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование о погашении задолженности от 20.03.2018, направленное в адрес ответчика, оставлено без исполнения. При этом, в данном Требовании были сообщены сведения о судьбе Банка, указаны банковские реквизиты конкурсного управляющего, назначения платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту и судебных расходов.
Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы о том, что в связи с закрытием офисов Банка и приостановкой банковских операций у апеллянта не было возможности исполнить договор по внесению платежей, судебная коллегия находит необходимым указать, что действующее законодательство о банковской деятельности в случае отзыва лицензии у Банка, признания Банка банкротом, влекущего открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров, в связи с чем является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Кроме того, информация об отзыве лицензии у Банка, реквизитах для оплаты была опубликована на официальном сайте Банка в сети Интернет и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" - на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то есть являлась общедоступной и известной, а также была указана в информационных письмах, направленных ответчику 26.11.2015 и 25.02.2016, и в Требовании от 20.03.2018 в адрес ответчика. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения сообщения несет адресат, которому оно было надлежащим образом направлено. Также ответчик имел возможность исполнить условия кредитного договора и в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса.
При этом, штрафные санкции были добровольно уменьшены истцом, рассчитавшим их по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, что значительно ниже начисленных по условиям кредитного договора. Ответчик же не предпринял действенных мер к добровольному решению вопроса о погашении задолженности, в том числе и после отмены судебного приказа.
Вопреки доводам жалобы, уплата процентов на сумму невыплаченного основного долга предусмотрена условиями договора и соответствует нормам ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, ссылка в жалобе на вину кредитора является необоснованной, а довод жалобы об изменении, по мнению апеллянта, условий договора (порядка оплаты и способа погашения) истцом основан на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом как полностью, так и в части.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судом верно учтено, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 20.07.2015, следовательно, началом следующего платежного периода являлось 20.08.2015. То есть, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности подлежит исчислению с 21.08.2015. Банком исчислена задолженность ответчика с указанной даты.
Заявление Банка о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области 11.08.2018 (поступило в суд 14.08.2018).
22.08.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Чукаева В.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2012 в размере 191406 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514 руб. 06 коп.
В связи с поступившими возражениями ответчика, 07.09.2018 определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области судебный приказ отменен.
В суд с настоящим иском Банк обратился 29.11.2018 (согласно штемпелю на конверте), то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имеется. Доводы жалобы об обратном свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства апеллянтом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукаева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
