Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2415/2019
г. Мурманск
8 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Хлебниковой И.П.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Киршина Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" в пользу Киршина Игоря Владимировича неустойку за период с 01 июля 2016 года до 23 сентября 2018 года в размере 350 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 598 рублей 94 копейки, а всего взыскать 460 598 рублей 94 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ООО "ИСК "ВСК-Инвест" Кударя К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Киршин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" (далее - ООО "ИСК "ВСК-Инвест") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 6 мая 2015 г. и 10 мая 2015 г. между сторонами заключены договоры об инвестировании в строительство, по условиям которых ответчик обязался во 2 квартале 2016 г. передать истцу объект недвижимости с отделкой класса "Комфорт", а истец обязался оплатить его стоимость в размере 1788512 рублей.
Акт приема-передачи объекта недвижимости подписан сторонами 24 сентября 2018 г., однако работы по отделке помещения в полном объеме не были выполнены.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 1 июля 2016 г. по 23 сентября 2018 г. в размере 728818 рублей 62 копейки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, компенсацию для самостоятельного проведения работ по укреплению деревянного ограждения балкона в размере 15000 рублей, обязать ответчика внести изменения в пункт 1 дополнительного соглашения N1 к договору от 10 мая 2015 г. N 10/05/2015-114ИД в части гарантийного срока на отделочные работы класса "Комфорт" в апартаменте, увеличив его по 31 декабря 2019 г., взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 598 рублей 94 копейки.
В судебном заседании истец Киршин И.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ИСК "ВСК-Инвест" Балдин Д.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ИСК "ВСК-Инвест" Балдин Д.С. просит решение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при определении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом не учтено, что истец имел намерение использовать построенные ответчиком по договору инвестиционного строительства апартаменты лишь на период размещения во время отпуска, а не как жилье для постоянного проживания.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что апартаменты фактически представляют собой жилое помещение, указывает, что все здания в рамках рассматриваемого инвестиционного проекта строились и вводились в эксплуатацию как нежилые, инвесторы получают право собственности на нежилое помещение, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, может быть использован лишь для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, соответственно ООО "ИСК "ВСК-Инвест" не имело и не имеет право на строительство на нем каких-либо жилых помещений.
Обращает внимание на то, что просрочка исполнения обязательства была частично вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку в период с 8 декабря 2015 г. по 18 мая 2016 г. строительные работы на объекте не проводились не по вине ответчика, в связи с введением на полуострове Крым распоряжением Главы Республики Крым от 22 ноября 2015 г. N 454-рг режима чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования и указанием в связи с этим о воздержании от проведения всех видов строительных и ремонтных работ. Режим чрезвычайной ситуации отменен распоряжением от 18 мая 2016 г. N 226-рг.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Считает также необоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не мотивирована существенность причиненных ему нравственных страданий.
Относительно апелляционной жалобы истцом Киршиным И.В. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Киршин И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 6 мая 2015 г. между Киршиным И.В., К.С.В. и ООО "ИСК "ВСК-Инвест" заключен договор N 06/05/2015-114ИД об инвестировании в строительство, по условиям которого ответчик осуществляет строительство объекта в соответствии с проектно-технической документацией, инвестор-участник принимает участие в строительстве указанного объекта, путем внесения в строительство денежных средств, в сроки и объемах, предусмотренных договором. Размер участия инвестора-участника определяется сторонами и составляет 1 788 512 рублей.
Срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрен договором во 2 квартале 2016 г. (пункт 2.5 договора).
На основании дополнительного соглашения от 8 мая 2015 г. договор от 6 мая 2015 г. N 06/05/2015-114ИД расторгнут.
10 мая 2015 г. между Киршиным И.В. и ООО "ИСК "ВСК-Инвест" заключен договор N 10/05/2015-114ИД об инвестировании в строительство, по условиям которого ответчик обязуется организовать строительство объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать инвестору апартаменты 114 в коттедже 4, общей площадью 32 кв.м на втором этаже.
Размер участия инвестора-участника определен сторонами в размере 1 788 512 рублей.
В соответствии с пунктом 3.4 договора от 10 мая 2015 г. ответчик обязался организовать завершение строительства объекта, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, а также передать инвестору по акту приема-передачи апартаменты в срок окончания строительства - 2 квартал 2016 г.
Стоимость апартаментов в размере 1 788 512 рублей истцом оплачена в полном объеме, однако в установленный договором срок апартаменты Киршину И.В. переданы не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии.
Согласно акту приема-передачи от 24 сентября 2018 г. Киршину И.В. переданы апартаменты 114 комплекса "Палермо" с отделкой класса "Комфорт".
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.
Разрешая спор, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что целью заключения рассматриваемого договора истцом и его участия в инвестиционном строительстве являлось приобретение в собственность объекта недвижимости - апартамента для личного и семейного пользования, на что указано истцом при рассмотрении дела и не опровергнуто ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.
Правильно установив гражданско-правовую природу договора об инвестировании в строительство от 10 мая 2015 г., суд первой инстанции верно определил, какими нормами права сложившиеся правоотношения сторон должны регулироваться.
В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив приведенные выше обстоятельства, учитывая, что ответчиком предусмотренный договором срок передачи объекта строительства был нарушен, тогда как истцом возложенные на него обязательства были исполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и в связи с этим о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора инвестиционного строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Период просрочки исполнения обязательства в количестве 815 дней с 1 июля 2016 г. до 23 сентября 2018 г., исходя из установленных по делу обстоятельств, судом также определен верно, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно определен в сумме 728818 рублей 62 копейки и снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего ходатайства, заявленного стороной ответчика, до 350000 рублей.
Вывод суда в решении о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права; оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцом (815 дней), стоимости объекта инвестиционного строительства, уплаченной истцом в полном объеме без нарушения сроков, находит взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в указанном размере обеспечивает баланс интересов каждой стороны рассматриваемого договора.
При этом оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что приобретенный истцом объект недвижимости представляет собой нежилое помещение, при этом расположенную в нем жилую комнату истец предполагал использовать лишь для временного размещения в период отпуска, а не для постоянного проживания, вывода суда о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя не опровергают.
Пунктом 1.1.2 заключенного между сторонами договора об инвестировании в строительство установлено, что под апартаментами понимаются нежилые помещения, которые могут быть использованы для проживания людей.
Таким образом, вид недвижимости, определенный в договоре, как нежилое помещение (апартаменты), сам по себе не свидетельствует о его приобретении в коммерческих целях и не исключает возможность использования для личного и семейного проживания при отсутствии в материалах дела доказательств приобретения спорного объекта недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности.
При таком положении указание истца о намерении пользоваться приобретенным объектом недвижимости лишь в период летнего отдыха, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком и наступившие в связи с этим негативные последствия для истца, выразившиеся в необходимости неоднократных поездок к месту строительства.
Ссылка в жалобе относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы, частично повлиявших на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, также не является поводом для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, обусловленные вынесением уполномоченным органом предписания, запрещающего выполнение строительных работ на спорном объекте, представителем ответчика ни в письменных возражениях относительно иска, ни в судебных заседаниях заявлены не были и предметом оценки суда первой инстанции не являлись.
При этом судебная коллегия учитывает, что приостановление строительных работ по приведенным основаниям в указанный в жалобе период с 8 декабря 2015 г. по 18 мая 2016 г. не являлось единственной причиной просрочки выполнения обязательств ответчиком.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению при разрешении дела, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с изложенным оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия также находит правильным, оснований для его переоценки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
По смыслу положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом быть направленным на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что штраф в определенном судом размере 175000 рублей, сниженный судом на основании заявления ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100000 рублей, соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для его снижения.
Вопрос о взыскании с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг, а также о взыскании государственной пошлины в доход государства разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части распределения судебных расходов, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации для самостоятельного проведения работ по укреплению деревянного ограждения балкона в размере 15000 рублей, возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в пункт 1 дополнительного соглашения N1 к договору N10/05/2015-114ИД от 10 мая 2015 г. в части гарантийного срока на отделочные работы класса "Комфорт" в апартаменте, увеличив его по 31 декабря 2019 г., лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба доводов относительно данной части решения не содержит, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
