Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2415/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2018 года, которым за Абдуганиевым Рустамом Абдугафаровичем признано право собственности на двухквартирный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" Гринцевича Г.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителей Абдуганиева Р.А. - Пилянса Я.Р., Бугаева Г.Д., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуганиев Р.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области о признании права собственности на вышеуказанный объект капительного строительства.
В основание данного иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 11 октября 2004 года N ему было разрешено завершить строительство двухквартирного жилого дома на указанном участке.
В настоящее время им возведен двухквартирный жилой дом, который соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил.
В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему неоднократно было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на отсутствие у него соответствующих документов, что лишает его возможности оформить право собственности на возведенный объект во внесудебном порядке, полагал, что право собственности на двухквартирный жилой дом подлежит признанию в судебном порядке с учетом положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области Гринцевич Г.Э. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости представляет собой многоквартирный жилой дом, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м., высотой - 12,5 м., имеет 3 надземных и 1 подземный этажи, настаивает, что в данном случае проектная документация возводимого объекта в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежала экспертизе. Представленное истцом заключение ООО "Центр строительно-технических экспертиз" "СтройТехЭксперт" от 27 марта 2017 года не является экспертизой проектной документации.
Также обращает внимание на то, что истцом не было доказано принятие им всех необходимых мер для получения разрешения на строительство или на ввод спорного объекта в эксплуатацию. По мнению заявителя, неоднократные направления истцом в орган местного самоуправления, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области заявлений без необходимого комплекта документов не может служить основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.
В письменном отзыве и.о.руководителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области поддерживает позицию администрации МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области, изложенную в апелляционной жалобе, и просит учесть то, что формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и не является мерой по получению разрешения на строительство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были истребованы и приобщены к материалам дела копии кадастровых дел в отношении спорного объекта недвижимости и земельного участка с кадастровым номером N, документов о предоставлении земельного участка в собственность под строительство 2-х квартирного жилого дома, регистрационных дел в отношении спорного объекта недвижимости и земельного участка с кадастровым номером N, а также приняты от сторон технический паспорт, составленный 20 июня 2018 года по состоянию на 11 апреля 2007 года в отношении спорного объекта недвижимости, и распечатки о бронировании номера в гостевом доме "R&N".
Принятие указанных дополнительных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Абдуганиев Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для строительства двухквартирного жилого дома (земли поселений), на основании постановления Главы администрации Зеленоградского района N от 07 апреля 1993 года, договора купли-продажи от 16 августа 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2004 года сделана соответствующая запись (т. 1 л.д. 10).
Постановлением главы администрации МО "Зеленоградский район" от 11 октября 2004 года за N Абдуганиеву Р.А. выдано разрешение на завершение строительства двухквартирного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, сроком действия до 01 сентября 2006 года. Данным актом органа местного самоуправления на застройщика возложена обязанность осуществлять завершение строительства двухквартирного жилого дома по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства администрации МО "Зеленоградский район, ЦГСЭН по Зеленоградскому району, госпожнадзором, ГИБДД (т. 1 л.д. 11).
Согласно представленному в материалы дела архитектурному проекту, согласованному с главным архитектором администрации МО "Зеленоградский район" Калининградской области от 05 июля 2004 года, к возведению на указанном земельном участке предлагался двухэтажный с мансардой и подвалом жилой дом, состоящий из двух квартир со следующими технико-экономическими показателями: квартира N 1, общей площадью N кв.м., в том числе площадью подвала <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; квартира N 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью подвала <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; высота помещений: подвал - <данные изъяты> м., первый этаж - <данные изъяты> м., второй этаж - <данные изъяты> м., мансарда - <данные изъяты> м. (т. 1 л.д.100-107).
14 августа 2007 года за Абудганиевым Р.А. зарегистрировано право собственности на неоконченный строительством жилой дом, с процентом готовности - 81%, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности на названный объект права явились помимо вышеназванных актов органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка, типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 21 апреля 1993 года, архитектурный проект, согласованный с главным архитектором администрации МО "Зеленоградский район" Калининградской области от 05 июля 2004 года, справка от 16 мая 2007 года о стоимости неоконченного строительством двухквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 114).
По сведениям материалов регистрационного дела N в подтверждение возведения вышеназванного объекта капитального строительства застройщиком на регистрацию права были представлены выписка из технического паспорта от 16 мая 2007 года в отношении объекта - жилой дом неоконченного строительства, степенью готовности 81%, и справка о стоимости неоконченного строительством двухквартирного жилого дома, в которой приведены следующие сведения об этом объекте: дом выстроен - 81%; по проекту общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.; возведено: подвал <данные изъяты> м, первый этаж - <данные изъяты> м, второй этаж - <данные изъяты> м., мансарда - <данные изъяты> м.
Постановлением главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 20 ноября 2009 года за N незавершенному строительством двухквартирному жилому дому, принадлежащему Абдуганиеву Р.А., был присвоен номер N по <адрес> (т. 1 л.д. 12).
Согласно техническому описанию, составленному кадастровым инженером ФИО2, по состоянию на 30 мая 2016 года на указанном земельном участке Абдуганиевым Р.А. возведен двухквартирный жилой дом со следующими характеристиками: общая площадь дома - <данные изъяты> кв.м., из которых общая площадь квартиры N 1 - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры N 2 - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., площадь балконов и террасы дома - <данные изъяты> кв.м., из которых площадь балконов квартиры N 1 - <данные изъяты> кв.м., площадь балконов и террасы квартиры N 2 - <данные изъяты> кв.м.; количество этажей - 4, в том числе подземных - 1; высота помещений: подвал - <данные изъяты> м, первый этаж - <данные изъяты> м, второй этаж - <данные изъяты> м., мансарда - <данные изъяты> м.; адрес здания: <адрес>; год постройки - 2015 год (т. 1 л.д. 13-25).
Полагая возможным признание права собственности на возведенный объект недвижимости в соответствии со статьей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение обоснованности заявленных им требований истец представил в материалы дела следующие доказательства:
заключение специалиста N от 27 марта 2017 года о соответствии возведенного дома требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, о возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению (т. 1 л.д. 26-47);
градостроительный план земельного участка N, выданный 08 июля 2016 года администрацией МО "Зеленоградский городской округ" (т. 1 л.д. 108-113);
заключение специалиста N от 19 января 2018 года о соответствии возведенного двухквартирного жилого дома архитектурному проекту, разработанному МУП "АРХИКОМ" (т. 1 л.д. 126-134);
обращения в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двухквартирного жилого дома от 03 августа 2016 года, от 06 июня 2017 года и отказы органа местного самоуправления в выдаче соответствующего разрешения (т. 1 л.д. 48-51);
аналогичные его обращения в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 31 июля 2017 года, от 26 октября 2017 года и отказы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двухквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 52-57).
Разрешая заявленные Абдуганиевым Р.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 219, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил того, что истцом на принадлежащем ему земельном участке возведен двухквартирный жилой дом в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, на завершение строительства которого было выдано разрешение органом местного самоуправления и оформлен архитектурный проект. В отсутствие доказательств того, что данный объект возведен с нарушением законодательства, а также заявленных требований о признании жилого дома самовольной постройкой, суд полагал, что истец является собственником двухквартирного жилого дома N по <адрес> и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Отклоняя доводы администрации МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области о несоответствии возведенного объекта проектной документации, о необходимости получения как разрешения на строительство для завершения строительства объекта капитального строительства, так и положительного заключения государственной экологической экспертизы, о соответствии здания гостевому дому, суд исходил из пояснений специалистов ФИО3 и ФИО4, согласно которым в проекте при подсчете проектной площади дома допущена ошибка, по набору помещений спорное здание является двухквартирным жилым домом, и, учитывая, что истец длительное время принимает меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему в этом отказывают без законных к тому оснований, пришел к выводу о том, что в данном случае истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
По настоящему спору наряду с положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежат положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Таким образом, исходя из системного толкования названных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Абдуганиев Р.А. вправе был приступить к окончанию строительства объекта капитального строительства только после получения разрешения на его строительство, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.
В названном Обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на завершение строительства объекта недвижимости - жилого дома, степенью готовности 81%, равно как и доказательства обращения Абдуганиева Р.А. в уполномоченный орган с заявлением о выдаче соответствующего разрешения до начала строительных работ.
Вышеуказанный градостроительный план земельного участка получен Абдуганиевым Р.А. 08 июля 2016 года, то есть после завершения строительства спорного здания.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и указано выше, помимо архитектурного проекта, согласованного 05 июля 2004 года с главным архитектором администрации МО "Зеленоградский район" Калининградской области, в материалы дела иная проектная документация по возведению на указанном земельном участке двухквартирного жилого дома истцом представлена не была.
Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что собой представлял возведенный Абдуганиевым Р.А. объект капитального строительства - жилой дом, степенью готовности 81%, по состоянию на дату регистрации права собственности - 14 августа 2007 года, в чем заключались строительно-монтажные работы по завершению строительства этого объекта в 2015 году, а также в какой именно момент произошло изменение согласованного с главным архитектором администрации МО "Зеленоградский район" Калининградской области 05 июля 2004 года архитектурного проекта, в соответствии с которым органом местного самоуправления 14 октября 2004 года было разрешено строительство двухквартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., тогда как фактически возведен объект, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь - <данные изъяты> кв.м.
Отсутствуют в материалах дела также сведения о соответствии параметров неоконченного строительством жилого дома, в отношении которого осуществлена регистрация права собственности, требованиям технических регламентов и проектной документации.
При очевидности существенных различий в сведениях о технических параметрах объекта недвижимости (общая площадь, жилая площадь, высота помещений), в сведениях о планировке и назначениях помещений в квартирах NN 1, 2 указанного объекта, отраженных в архитектурном проекте от 05 июля 2004 года и в техническом описании здания от 30 мая 2016 года (в частности: по архитектурному проекту площади квартир предусмотрены <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а по техническому описанию - <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.), заключение специалиста N от 19 января 2018 года о соответствии возведенного жилого дома проектной документации вызывает сомнения в своей объективности.
Представленное истцом заключение N от 27 марта 2017 года не содержит выводов: о соответствии возведенного здания двухквартирному жилому дому и о возможности его эксплуатации именно как двухквартирного жилого дома; о соответствии жилых помещений с учетом их планировки требованиям действующего законодательства, предъявляемым к квартирам в жилом доме, включая наличие в каждом структурно обособленном помещении (квартире) индивидуальных приборов учета необходимых видов коммунальных услуг. Данное заключение не является достаточным доказательством и для подтверждения безопасности эксплуатации спорного объекта как двухквартирного жилого дома, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание экспликацию внутренних помещений спорного здания (в частности, квартире N 1 расположено 12 санузлов, 10 прихожих; в квартире N 2 - 4 санузла), находит заслуживающим довод администрации МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области о том, что спорное здание имеет иное назначение - гостевой дом, и фактически используется с таким назначением. Данное заявление ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о бронировании через Booking.com двухместного номера с 2 отдельными кроватями и отдельным входом в гостевом доме "R&N", расположенного по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах неоднократные обращения истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указывают на формальный характер данных действий.
Из письма Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области от 30 октября 2017 года N следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку последним не предоставлены необходимые, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следующие документы: документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (поскольку в данном случае в эксплуатацию предъявлен объект капитального строительства с количеством этажей - 4); схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Также указано, что в отсутствие документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство, провести проверку соответствия параметров объекта проектной документации и осмотр объекта не представляется возможным.
При такой ситуации истцом не приведено убедительных доводов о том, что у него имелись объективные препятствия для получения проектной и разрешительной документации для завершения строительства спорного объекта недвижимости и предоставления вышеназванных документов для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Изложенное свидетельствует о том, что настоящий иск предъявлен истцом в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Абдуганиевым Р.А. исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную им постройку.
Выводы суда первой инстанции о принятии истцом необходимых мер для получения разрешения на ввода объекта в эксплуатацию, о возведении жилого дома в соответствии с требованиями законодательства не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Абдуганиева Рустама Абдугафаровича о признании права собственности на двухквартирный жилой дом отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
