Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года №33-2415/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2415/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года апелляционную жалобу представителя ответчика Поола Виталия Рудольфовича Азаракова Виктора Николаевича на решение Алтайского районного суда от 6 июля 2018 года, которым удовлетворен иск Султрекова Геннадия Васильевича к Поолу Виталию Рудольфовичу о расторжении договора найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по договору найма, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Азаракова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Патачакова А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Султрекова Г.В. Патачаков А.А. обратился в суд с иском к Поолу В.Р. о расторжении договора найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 4212 руб. за период с 28.04.2015 года по 28.04.2016 года.
Требования мотивировал тем, что 19 июня 2012 г. между истцом и ЗАО "Алтайское" заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, которая была передана ему по акту приема-передачи, и 24 июня 2012 г. зарегистрирован переход права собственности на неё. После совершения сделки ему (истцу) стало известно, что в спорной квартире зарегистрирован Поол В.Р., который проживал в спорной квартире по договору коммерческого найма жилого помещения от 22.12.2009 года, заключенного с ЗАО "Алтайское". Поскольку с момента перехода права собственности на жилое помещение ответчик оплату по договору коммерческого найма не производит, образовалась задолженность более чем за шесть месяцев, которая с 28 апреля 2015 г. по 28 апреля 2018 г. составляет 4212 руб., полагал, что имеются основания для расторжения договора найма. Кроме того, указывал, что регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире нарушает его (истца) права, просил выселить ответчика и снять с регистрационного учета.
В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просил взыскать 1000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Патачаков А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Поол В.Р. и его представитель Азараков В.Н. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Султрекова Г.В., представителя третьего лица ОВМ ОМВД России по Алтайскому району.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Султрекова Геннадия Васильевича удовлетворил.
Расторгнул договор найма жилого помещения от 22.12.2009 года N 44, заключенный между Султрековым Геннадием Васильевичем и Поолом Виталием Рудольфовичем, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>.
Признал Поола Виталия Рудольфовича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>А, <адрес> выселил его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскал с Поола Виталия Рудольфовича в пользу Султрекова Геннадия Васильевича задолженность по договору найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4212 руб. за период с 28.04.2015 года по 28.04.2016 года.
В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскал 1000 руб.
С данным решением не согласен представитель ответчика Азараков В.Н.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального права.
Указывает, что основанием для расторжения договора коммерческого найма от 22.12.2009 г. и выселении ответчика из жилого помещения, послужило невнесение им оплаты по договору.
Вместе с тем, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия N 33-2030/2017 от 01.08.2017 г., N 2977/2017 от 14 ноября 2017 г. установлено, что 22.12.2009 года между ЗАО "Алтайское" и Поолом В.Р. был заключен договор коммерческого найма спорной квартиры без указания срока его действия, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 683 ГК РФ данный договор считается продленным до 22.12.2019 года.
Просит учесть, что истцом не принимались меры к установлению порядка оплаты по договору найма, в спорной квартире Султреков Г.В. не появлялся, сведения о том, каким образом производить оплату по договору до ответчика не довел.
Также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не предоставил стороне ответчика право на реплику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
В соответствии с положениями ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Султреков Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на основании заключенного с ЗАО "Алтайское" договора купли-продажи квартиры от 19.06.2012 года. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ним 24 июля 2012 года. До указанного времени собственником спорной квартиры являлось ЗАО "Алтайское".
22 декабря 2009 г. между ЗАО "Алтайское" "Наймодатель" и Поолом В.Р. "Наниматель" был заключен договор коммерческого найма указанного выше жилого помещения. В этот же день между сторонами подписан передаточный акт. Срок действия договора сторонами не оговорен. В соответствии с п.2.2. договора ответчик Поол В.Р. поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении.
В п. 4.1. указанного договора стороны определили, что Поол В.Р. обязан производить оплату в размере 117 рублей за пользование жилым помещением 1-2 числа ежемесячно.
В п. 4.5 договора указано, что в случае просрочки платежа более 6 месяцев, наймодатель имеет право выселить нанимателя с занимаемого жилого помещения, предупредив об этом за одну неделю.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что у ответчика за период с 28.04.2015 года по 28.04.2016 образовалась задолженность по оплате за пользование жилым помещением, которая, согласно расчету истца составляет 4212 руб.
11 декабря 2017 г. Султреков Г.В. направил в адрес Поола В.Р. телеграмму, в которой уведомил ответчика о расторжении договора найма жилого помещения и потребовал освобождения занимаемого помещения в течение 7 дней с момента получения уведомления. Данное требование истца было оставлено без ответа.
Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности за период с 28.04.2015 года по 28.04.2016, ответчик суду не представил, наличие задолженности не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что со стороны ответчика установлено длительное неисполнение обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты по договору найма жилого помещения, что является основанием для расторжения договора найма жилого помещения от 22.12.2009 г., заключенного с Поолом В.Р. и выселения ответчика из квартиры, расположенной в <адрес> <адрес>А- 3 без предоставления друого жилого помещения.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, став собственником жилого помещения не предпринял мер к тому, чтобы установить порядок и способ внесения оплаты по договору, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик знал о наличии имеющейся у него задолженности, уважительных причин, по которым допустил нарушение своих обязательств по оплате жилья по договору найма, суду не представил. Ранее в апреле 2017 года Поол В.Р. обращался в суд с иском к Султрекову Г.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, ему было известно, что с 24 июня 2012 г. Султреков Г.В. является собственником данной квартиры, а также место жительство и место регистрации истца.
Учитывая изложенное, у ответчика имелась возможность оплатить имеющуюся перед истцом задолженность, любым из способов, предусмотренных главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на то обстоятельство, что в нарушение п. 4 ст. 190 ГПК РФ суд не представил стороне ответчика право реплики, опровергается сведениями, указанными в протоколе судебного заседания от 6 июля 2017 года, из которого следует, что реплик у сторон не имелось, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались, а кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены по существу правильного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда от 6 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поола Виталия Рудольфовича Азаракова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка