Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2415/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копачева Алексея Петровича на решение Московского районного суда г.Рязани от 04 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Калякиной Нины Владимировны к ИП Копачеву Алексею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Копачева Алексея Петровича в пользу Калякиной Нины Владимировны в счет устранения некачественного ремонта автомобиля 69 300 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 150 рублей, расходы, связанные с оплатой автотехнического исследования в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 206 450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калякиной Нины Владимировны к ИП Копачеву Алексею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, отказать.
Взыскать с ИП Копачева Алексея Петровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 479 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Копачева А.П. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калякина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Копачеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что 26 ноября 2016 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Сычева А.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ей и под ее же управлением. В связи с тем, что автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения, Калякина Н.В. заключила договор N от 28 ноября 2016 года с ИП Копачевым А.П. с целью восстановительного ремонта всех имеющихся повреждений автомобиля. Оплата данного договора осуществлялась в счет уступки права требования на получение страхового возмещения к ООО МСК "СТРАЖ". В соответствии с заключенным договором ремонт автомобиля включал в себя составление описи повреждений, составление дефектной ведомости с указанием окончательного перечня полученных повреждений, а также организацию и проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля, указанных в дефектной ведомости. После получения окончательного перечня полученных повреждений автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания. После передачи Калякиной Н.В. отремонтированного автомобиля она обнаружила, что ремонт произведен некачественно. Для установления недостатков проведенных работ по восстановительному ремонту автомобилю <скрыто>, полученных после дорожно-транспортного происшествия, Калякина Н.В. обратилась в ООО "ЭКЦ "Независимость". Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ "Независимость" в автомобиле <скрыто> обнаружены недостатки проведенных работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта автомобиля Калякина Н.В. обратилась в ООО "Колор-Сервис-Авто". Стоимость устранения некачественно проведенного ремонта автомобиля составила 60 036 рублей. 07 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля. Однако, ответа на данную претензию не последовало. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 46 828 рублей 08 копеек (60 036 х 3 % х 26), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. На основании вышеизложенного истец Калякина Н.В. просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля в размере 60 036 рублей, неустойку в размере 46 828 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а так же судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, проведению оценочных работ в размере 30 000 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец Калякина Н.В. неоднократно уточняла заявленные требования. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ИП Копачева А.П. в свою пользу стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля в размере 69 300 рублей, неустойку в размере 88 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а так же судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, проведению оценочных работ в размере 30 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МСК "Страж".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Копачев А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом не принято во внимание условие договора, согласно которому допускалось использование неоригинальных запасных частей, в связи с чем действия ответчика по их применению не противоречат условиям договора. Кроме того, Калякина Н.В., в случае обнаружения недостатков выполненной работы, должна была обратиться к ответчику для устранения некачественного ремонта. Истцом данное условие выполнено не было, хотя ответчик неоднократно предлагал устранить выявленные неисправности.
В возражениях на апелляционную жалобу Калякина Н.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Калякина Н.В., представитель ООО МСК "Страж" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Копачев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что истцу Калякиной Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера Классик гос. рег. номер Н 643 РК 62.
26 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей участников происшествия была застрахована ООО МСК "Страж" им. С. Живаго.
28 ноября 2016 года между истцом Калякиной Н.В. и ответчиком ИП Копачевым А.П. был заключен договор N, в соответствии с которым ответчик обязался организовать работы по восстановительному ремонту всех повреждений автомобиля <скрыто>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2016 года.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в счет уступки права требования на получение страхового возмещения к ООО МСК "Страж" им. С. Живаго.
На основании заключенного договора уступки права требования ООО МСК "Страж" выплатило Копачеву А.П. 14 декабря 2016 года 17 900 рублей и 13 января 2017 года 70 600 рублей, а всего 88 500 рублей.
В соответствии с условиями заключенного с истцом договора ответчиком ИП Копачевым А.П. был осуществлен ремонт автомобиля <скрыто>.
14 февраля 2017 года в связи с обнаружением недостатков выполненного ремонта Калякина Н.В. обратилась в ООО "ЭКЦ "Независимость" с целью проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 24 февраля 2017 года в автомобиле <скрыто> имеются недостатки проведенных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, обусловленному дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 ноября 2016 года, а именно: на переднем бампере выявлены производственные недостатки лакокрасочного покрытия, возникшие в процессе его нанесения и формирования, в виде посторонних включений - сорности (пыли, мелкого абразива), а также рисок, т.е. лакокрасочное покрытие переднего бампера не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 "Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения"; передний бампер, усилитель переднего бампера, левая блок фара, левая противотуманная фара не являются оригинальными запчастями <скрыто>, кроме того усилитель переднего бампера имеет остаточную деформацию в виде вмятины; ремонтные работы, с учетом актов осмотра транспортного средства N от 05 декабря 2016 года и N от 30 декабря 2016 года ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, произведены не в полном объеме, а именно: не произведена замена пыльника переднего бампера, переднего левого подкрылка, центральной стойки рамки радиатора, панели левой блок-фары рамки радиатора, переднего левого лонжерона, надставок передних лонжеронов, а также ремонт панели правой блок-фары рамки радиатора.
В соответствии с квитанцией серии N от 14 февраля 2017 года за проведение указанной экспертизы Калякиной Н.В. оплачено 30 000 рублей.
Для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта автомобиля <скрыто> Калякина Н.В. обратилась в ООО "Колор-Сервис-Авто". За устранение недостатков выполненной ответчиком ИП Копачевым А.П. работы истцом Калякиной Н.В. оплачено в ООО "Колор-Сервис-Авто" 60 036 рублей.
17 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в течение 10 дней с момента получения претензии ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, в размере 60 036 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.
Указанная претензия была получена ИП Копачевым А.П. по двум разным адресам 17 и 18 июля 2017 года.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.
Согласно заключению судебной технической экспертизы стоимость устранения недостатков автомобиля <скрыто>, приведенных в заключении эксперта ООО ЭКЦ "Независимость" N от 24 февраля 2017 года, по состоянию на дату проведения ремонта указанного автомобиля - январь 2017 года, составила 113 200 рублей. Кроме того, в ходе проведения экспертного исследования экспертом, с учетом заключения ООО ЭКЦ "Независимость" N от 24 февраля 2017 года, была проверена необходимость проведения работ, указанных в заказ-наряде ООО "Колор-Сервис-Авто" N от 20 февраля 2017 года. Проведение работ по замене левого лонжерона автомобиля <скрыто> в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия не требовалось. Для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2016 года, требовалось выполнить ремонт лонжерона с нормативной трудоемкостью ремонта 2,4 нормо-часа. С учетом этого стоимость устранения недостатков автомобиля <скрыто>, приведенных в заключении эксперта ООО ЭКЦ "Независимость" N от 24 февраля 2017 года, по состоянию на дату проведения ремонта указанного автомобиля - январь 2017 года, составляет 69 300 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права.
В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Частью 3 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
С учетом вышеприведенных положений закона, суд пришел к верному выводу о том, что установив наличие недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля ответчиком, истец имела право обратиться за устранением данных недостатков в иную ремонтную организацию. При этом условие договора, заключенного истцом с ИП Копачев А.П. о том, что Калякина Н.В. должна была обратиться с данным вопросом к ответчику, не лишало ее возможности воспользоваться правом, предоставленным Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованно не повлекло за собой отказ в удовлетворении ее исковых требований.
Доводы апеллятора о том, что использование не оригинальных запасных частей не противоречило п.4.6 Договора, а все действия ответчика по ремонту были согласованы с истцом, в связи с чем ссылку Калякиной Н.В. на недостатки выполненной работы нельзя признать в полной мере обоснованной, приводились ответчиком в суде первой инстанции, исследовались и верно признаны в обжалуемом решении необоснованными.
Действительно п.4.6 Договора, заключенного между Калякиной Н.В. и ИП Копачевым А.П., предусматривает возможность при ремонте транспортного средства использовать не оригинальные запасные части.
Однако, как следует из калькуляции по ремонту транспортного средства истца, составленной экспертом ОЭ ФЦВ ООО МСК "Страж" на сумму 88500 руб., которая была получена ответчиком, расчет произведен исходя из цен запчастей, рекомендованных производителем ( импортных).
Таким образом, объем восстановительного ремонта был согласован сторонами с учетом использования оригинальных запасных частей.
Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
Позицию ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что суммы взысканных штрафных санкций являются завышенными, судебная коллегия также не может признать обоснованной, в связи с чем она не влечет за собой изменение решения суда.
Судом установлено, что претензия истца о возмещении стоимости устранения некачественно проведенного ремонта автомобиля поступила ответчику 17 июля 2017 года, то есть указанное требование должно было быть исполнено ответчиком не позднее 27 июля 2017 года.
Таким образом, размер неустойки за период, заявленный истцом с 29 июля 2017 года по 23 мая 2018 года, то есть за 298 дней определен судом в размере 791 190 рублей.
При этом судом принят во внимание довод ответчика о необходимости ее снижения, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период времени, в течение которого существовало нарушение прав истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 30 000 рублей.
Что касается штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то суд не нашел оснований для его снижения, так как ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела ответчиком не принимались меры, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя о возвращении суммы, затраченной на устранение недостатков выполненного ИП Копачев А.П. ремонта.
В указанной части выводы суда достаточно подробно мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Таким образом, в обжалуемой части решение районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копачева Алексея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
