Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 33-2415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 33-2415/2018
от 27 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Францевой Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" Гаранина Алексея Алексеевича на решение Северского городского суда Томской области от 16 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика ООО "ЖЭУ-6" Гаранина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Францевой И.Е. - Изосимова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Францева И.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее ООО - "ЖЭУ-6") о взыскании материального ущерба в размере 66 400 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 73 200 руб., расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб., на получение выписки из журнала заявок на выполнение аварийных работ 112,42 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что Францева И.Е. является собственником квартиры N /__/, ответчик осуществляет деятельность по обслуживанию указанного дома. 06.01.2018 в квартире N /__/ расположенной над ее квартирой, произошло разрушение стояка с горячей водой, относящегося к общедомовому имуществу, в месте соединения с полотенцесушителем, горячая вода стала поступать в ее квартиру и протопила ее, в результате чего повреждено ее имущество, размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом N 74 составляет 140 400 руб. В указанный отчет не включены услуги по сливу воды с трех натяжных потолков, за которые она уплатила ИП Г. 6 000 руб. Она уведомляла ответчика о проведении независимой оценки причиненного вреда, а после получения отчета об оценке направила ответчику претензию, однако ответчик вред не возместил.
В судебном заседании представитель истца Изосимов Д.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что после обращения истца в суд ответчиком было выплачено 80 000 руб.
Представитель ответчика Гаранин А.А. исковые требования в заявленной сумме не признал, просил отказать в удовлетворении иска с учетом того, что ущерб в размере 80000 руб. истцу возмещен добровольно.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Францевой И.Е.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖЭУ-6" в пользу Францевой И.Е. взысканы денежные средства, а именно: сумма ущерба в размере 66 400 руб., расходы по оплате отчета в размере 6 000 руб., по получению сведений из АО "Северский водоканал" в размере 112,42 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 200 руб., а также с ООО "ЖЭУ-6" в бюджет МО ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 2 192 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖЭУ-6" Гаранин А.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что отчёт оценочной компании "Ландо" N47 от 06.01.2018 не является экспертным заключением и носит субъективный характер, в связи с чем суд должен был оценить указанный отчет критически.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 50% от заявленной суммы в размере 146 400 руб., поскольку ответчиком после обращения Францевой И.Е. в суд с иском в добровольном порядке возмещён материальный ущерб в размере 80 000 руб., в связи с чем размер штрафа должен был исчисляться в размере 50% от суммы непогашенного ущерба 66 400 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Изосимов Д.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Францевой И.Е., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.01.2018 в 16 час. 20 мин. произошло затопление квартиры N /__/, принадлежащей на праве собственности Францевой И.Е., из квартиры N /__/, расположенной этажом выше. Причиной затопления явилась течь горячей воды в месте соединения стояков горячего водоснабжения и полотенцесушителя в квартире N /__/.
То обстоятельство, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО "ЖЭУ-6", ответчиком не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканного ущерба и суммой штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Повреждения, возникшие в квартире N/__/ в результате затопления горячей водой 06.01.2018, установлены судом первой инстанции на основании акта ООО "ЖЭУ-6" от 09.01.2018, в котором дано их подробное описание (л.д. 7).
Согласно отчету оценочной компании "Ландо" N 47 от 14.02.2018, рыночная стоимость объекта оценки - материального ущерба (стоимость услуг, материалов), причиненного в результате затопления помещений в квартире истца, составляет 140 400 руб. (л.д. 14). Кроме того, из акта о последствиях залива квартиры N/__/ от 12.01.2018, составленного ИП Г., следует, что в результате залива пострадали натяжные потолки в квартире, произведен слив воды с потолков, стоимость которого составила 6000 рублей (л.д. 60).
Установив значимые для дела обстоятельства, приняв в качестве доказательства размера убытков истца отчет оценочной компании "Ландо" N47 от 14.02.2018 и акт N 63 от 12.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, составляет 146400 рублей. С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчёт оценочной компании "Ландо" N47 от 06.01.2018 не является экспертным заключением и носит субъективный характер, в связи с чем суд должен был оценить указанный отчет критически, судебная коллегия отклоняет, так как указанный отчет выполнен в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, виды и характер повреждений в квартире соответствует указанным в акте осмотра от 09.01.2018 ООО "ЖЭУ-6", допрошенный в судебном заседании проводивший оценку специалист М. дал пояснения о ходе исследования, подтвердив обоснованность его выводов.
В то же время подтверждающий размер ущерба в 80000 рублей локальный сметный расчет, представленный ответчиком, составлен самим ООО "ЖЭУ-6", то есть заинтересованным в исходе дела лицом, не соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой убытки в виде повреждения имущества, а также расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, являются объектами оценки. С учетом изложенного локальный сметный отчет не принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство причиненного ущерба.
Что касается довода жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера штрафа, начисляемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.02.2018 истец обратилась с претензией к ООО "ЖЭУ-6" о возмещении причиненного материальный ущерба в сумме 152512,42 руб., из которых 140400 руб. - ущерб имуществу, 6000 руб. - расходы за работы по сливу воды с потолков, 112,42 руб. - оформление и выдача выписки из журнала аварийных работ города, 6000 руб. - стоимость проведения оценки, в срок до 19.03.2018 (л.д. 56).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N405 от 26.03.2018 ООО "ЖЭУ-6" перечислило на счет истца в возмещение материального ущерба 80000 руб. (л.д. 77). При этом поданное в суд исковое заявление к ООО "ЖЭУ-6" было принято к производству суда определением от 26.03.2018, и о данном обстоятельстве ответчику не было известно до даты получения извещения суда с приложением в виде копии искового заявления, направленных по почте, как следует из извещения, 26.03.2018 (л.д. 64).
Таким образом следует считать, что, направляя денежные средства истцу в возмещение материального ущерба, ответчик, не извещенный о подаче иска в суд, действовал в досудебном порядке, добровольно удовлетворив претензию истца в части требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в размере 50 %, подлежащий взысканию с ответчика, должен начисляться на сумму неудовлетворенных требований - 66400 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного судом, который составит 33 200 руб., исходя из расчета (146400 руб. - 80000 руб.) х 50%.
Поскольку в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма штрафа в цену иска не входит, то размер государственной пошлины при уменьшении суммы штрафа до 33200 руб. изменению не подлежит.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области в части взыскания штрафа в размере 73200 руб. изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" в пользу Францевой Ирины Евгеньевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33200 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" Гаранина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
