Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2415/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Елены Васильевны к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
18 декабря 2017 года Рязанцева Елена Васильевна в лице своего представителя Костанова Максима Александровича обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация), в котором просила признать за истцом право собственности на объект - магазин, тип - нежилое здание, площадь - 103,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2000 года между КУМС г. Южно-Сахалинска и ПБОЮЛ Рязанцевой Е.В. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок предоставлен под проектирование мини-маркета, срок действия указанного договора неоднократно продлевался. На указанном земельном участке, границы которого впоследствии были расширены, Рязанцева Е.В. возвела торговый павильон, который затем реконструировала в магазин, сведения о нем в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр как об объекте недвижимости. В связи с тем, что истица реконструировала принадлежащий ей торговый павильон в магазин, поставленный на кадастровый учет, считает, что у нее возникло право собственности на него.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения
Не согласившись с указанным решением, истец Рязанцева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 15.03.2002 принят в эксплуатацию объект "Торговый павильон". В последующем истцу была разрешена реконструкция принадлежащего ей павильона в магазин. 16 мая 2006 года ДАГУН г. Южно-Сахалинска согласовал изменение статуса наименования объекта с "временный неспециализированный магазин" на "неспециализированный магазин". По результатам проведения работ по реконструкции был изготовлен технический паспорт на нежилое здание "магазин". Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 1386 от 16.06.2007 срок договора аренды земельного участка под магазином был продлен до 31.05.2008, при этом изменено целевое назначение земельного участка на "торговый павильон с разрешением разработки проекта реконструкции торгового павильона под магазин". 14 мая 2008 года начальником ДАГУН г. Южно-Сахалинска согласовано заключение N 46/2008 о возможности изменения статуса объекта на "капитальный". Таким образом, спорный объект относится к категории недвижимого имущества, и у истца возникло право собственности на возведенный ей объект.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Вольхина С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костанов М.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Рязанцева Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала.
Ответчик администрация города Южно-Сахалинска, третье лицо Управление Росреестра по Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьями 219, 223, 224 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2000 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска и предпринимателем без образования юридического лица Рязанцевой Е.В. был заключен договор N 1973/339 аренды земельного участка площадью 60 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, для проектирования мини-маркета. Впоследствии договор аренды земельного участка неоднократно продлевался.
В соответствии с разрешением на строительство N 168/2000, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства 19 декабря 2000 года, для выполнения строительно-монтажных работ объекта "торговый павильон" (как временное сооружение) истцом был построен торговый павильон по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Акт приемки законченного строительством объекта "торговый павильон" утвержден постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 15 марта 2002 года N 363.
Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 11 сентября 2008 года N 2123 срок аренды земельного участка Рязанцевой Е.В. продлен с 01 июня 2008 года по 30 апреля 2009 года. Вид разрешенного использования определен "под торговый павильон с разрешением разработки проекта реконструкции торгового павильона под магазин".
Между тем доказательств, подтверждающих возведение и сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Установив, исходя из имеющихся в деле доказательств, что спорный по делу объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, не соответствует градостроительным нормам и правилам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
