Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2415/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Александровой З.И., Болотиной А.А.,
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Виктора Валерьевича к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе САО "ЭРГО", поданной в её интересах представителем по доверенности Шакаловым А.Л. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., позицию представителя ответчика Шакалова А.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Семенова В.В. - Машкова А.А., судебная коллегия
установила:
Семенов В.В. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения в сумме 306 091 руб. 20 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.09.2017 по 30.11.2017 (дата подачи иска в суд) в размере 226 507 руб. 48 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика - 10 000 руб., на оплату услуг представителя - 12 000 руб., а также штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указал, что 12.07.2017 в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "КИА РИО" госномер N. ДТП произошло по вине водителя Рыболтовер А.И., управлявшего автомобилем Мерседес Е200, рег.знак N, и допустившей нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. 01.08.2017 истец обратился с заявлением в страховую компанию, предоставил автомобиль страховщику для осмотра, однако джо настоящего времени не получил страховое возмещение. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Бюро Независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 274 573 руб. 20 коп., УТС составила 31518 руб..
В судебном заседании представитель истца Семенова В.В.- Машков А.А. заявленные требования поддержал частично, в части взыскания страхового возмещения требование не поддержал, так как страховая компания 26.03.2018 выплатила страховое возмещение в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ЭРГО" Шакалов А.Л. требования истца не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела поступил ответ из ГУ МВД России по Московской области, согласно которому 12.07.2017 имело место ДТП на территории г. Краснознаменска Московской области, с участием автомобилей "КИА РИО", госномер N и "Мерседес", госномер N. На основании данного ответа страховая компания вернулась к рассмотрению заявленного события и 26.03.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 248109 руб. 71 коп.. Разница между произведенной выплатой и требованием истца находится в пределах 10%, т.е. в пределах статистической достоверности. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, заявленные требования удовлетворению не подлежат. В случае установления судом факта нарушения ответчиком обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку в момент подачи иска в суд основания для признания заявленного события страховым случаем у ответчика отсутствовали.
Третьи лица МУ МВД России "Власиха", Рыболтовер А.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2018 требования удовлетворены частично, с САО "ЭРГО" в пользу Семенова В.В. взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 100000 руб., разрешен вопрос по госпошлине. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО "ЭРГО", ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме, просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб..
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Шакалов А.Л. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца Машков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Третьи лица МУ МВД России "Власиха", Рыболтовер А.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и действующим законодательством.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон N 40-ФЗ) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2017, в 07 часов 20 минут, в г. Краснознаменск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "КИА РИО" госномер N, под управлением Семенова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. N, под управлением Рыболтовер А.И. (л.д. 86).
Также из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за невыполнения водителем Рыболтовер А.И. п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 66, 78).
В результате ДТП автомобилю истца ""КИА РИО" госномер N, причинены механические повреждения.
При оформлении ДТП Рыболтовер А.И.. предъявила сотрудникам полиции страховой полис "Зеленая карта", номер N, сроком действия с 08.07.2017 по 22.07.2017) (л.д. 73). Риск гражданской ответственности водителя Семенова В.В. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N, сроком действия с 15.03.2017 по 14.03.2018) (л.д.72).
Согласно заключения эксперта N287/17 от 12.09.2017, выполненного по заказу истца ООО "Бюро Независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 274 573 руб. 20 коп.; утрата товарной стоимости составила 31518 руб. (л.д.7-27).
Корреспондентом по урегулированию данного страхового случая назначено САО "ЭРГО". 19.09.2017 филиал САО "ЭРГО" в г. Смоленске отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России "Власиха" ДТП, имевших место 12.07.2017 напротив д. 10 ул. Связистов г. Краснознаменск Московской области, с участием транспортных средств "КИА РИО" госномер N и "Мерседес бенц" госномер N, в ОГИБДД МУ МВД России "Власиха" не зарегистрировано (л.д. 63,76).
18.09.2017 истец обратился в САО "ЭРГО" филиал в г. Смоленске с письменной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оценке (л.д. 42).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства 21.02.2018 на запрос суда из ОГИБДД МУ МВД России "Власиха" поступила заверенная копия административного материала по факту ДТП, имевшего место 12.07.2017 на территории г. Краснознаменска Московской области с участием транспортных средств "КИА РИО" госномер N и "Мерседес" госномер N, в связи с чем 26.03.2018 ответчик на основании калькуляции N481.(17) эксперта ИП Шкодина Е.И. выплатил истцу страховое возмещение в размер 269 109 руб. 71 коп. (материальный ущерб 248109 руб. 71 коп. и 21000 руб. эвакуация) (л.д. 91, 100-103).
Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств и вышеприведенных положений закона пришел к выводу об исполнении 26.03.2018 ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Учитывая, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в установленном законом размере.
Определяя размер подлежащей взысканию за заявленный истцом период неустойки, суд учел, что факт ДТП от 12.07.2017 был подтвержден только 06.02.2018, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика о ее применении снизил её размер до 100000 руб..
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Суд также взыскал со страховой компании в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 100 000 руб..
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, является необоснованной, направленной на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда. Выплату страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и услуг представителя необоснованно, судебной коллегией отклоняется. Судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и исходя из категории и сложности спора, степени участия в нем представителя истца Брычкина А.Е. - Моисеенкова Н.А правомерно взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.. Оснований для большего снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ЭРГО" Шакалова А.Л - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
