Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2415/2018
10 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Чайка К.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года по искам Дубова В.В. и САО "ВСК" к Крупкину А.И., ИП Чайка К.В., Блинкову С.А. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Дубов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Крупкина А.И. и ИП Чайка К.В. ущерба в размере 1 434 294 рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 30 сентября 2016 года на 528 км. автодороги <...>, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Н и транспортного средства К, принадлежащего Крупкину А.И. под управлением водителя Блинкова С.А. - виновника ДТП.
САО "ВСК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, по обстоятельствам названного ДТП заявило самостоятельные исковые требования о взыскании с Крупкина А.И. и ИП Чайка К.В. в порядке суброгации ущерба в размере 890 704 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом был привлечен Блинков С.А.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года постановлено:
- исковые требования Дубова В.В. к ИП Чайка .К.В. удовлетворить;
- взыскать с ИП Чайка К.В. в пользу Дубова В.В. материальный ущерб в размере 1 434 294 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 008 руб. 90 коп.;
- взыскать с ИП Чайка К.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 362 руб. 60 коп.;
- в удовлетворении исковых требований Дубова В.В. к Крупкину А.И. и Блинкову С.А. о взыскании материального ущерба - отказать;
- исковые требования САО "ВСК" к ИП Чайка К.В. удовлетворить;
- взыскать с ИП Чайка .КВ в пользу САО "ВСК" материальный ущерб в размере 890 704 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 107 руб. 04 коп.;
- в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Крупкину А.И. и Блинкову С.А. взыскании материального ущерба - отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Чайка К.В. выражает несогласие с данным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указывает, что исходя из положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, он не является лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых, трудовых отношений ИП Чайка К.В. с водителем Блинковым С.А. материалы дела не содержат. Наличие договора об организации грузоперевозки на данные обстоятельства не влияет. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела <...> по иску Блинкова С.А. о взыскании заработной платы, в том числе, взаимоотношения между причинителем вреда Блинковым С.А. и собственником транспортного средства К котором в момент ДТП управлял Блинков С.А. - Крупкиным А.И., а также с Крупкиным В.А. - фактическим владельцем транспортного средства. Указывает, что требования истца Дубова В.В. и третьего лица САО "ВСК" имеют разные предмет и основания, поэтому не могли быть рассмотрены в рамках одного гражданского дела. Отмечает, что не дана оценка заявлению о фальсификации путевого листа, указанный документ не исключен из числа доказательств по делу. Оценка судом названного документа, заполненного самим водителем Блинковым С.А. после ДТП, является неверной. Просит обжалуемое решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" полагает решение суда от 21 июня 2018 года законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчик Блинков С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы с дополнениями и возражений, обсудив их доводы, заслушав ответчика Чайка К.В. и его представителя Григорьеву И.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений, представителя истца Усова Е.А., представителя САО "ВСК" ФИО15., ответчика Крупкина А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу Дубову В.В. причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в столкновении автомобилей, произошедшем 30 сентября 2016 года на 528 км. автодороги <...>, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Н и транспортного средства К, <...>, принадлежащего Крупкину А.И. под управлением водителя Блинкова С.А., виновен последний. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, установлены, в том числе, приговором <...>, которым Блинков С.А. был привлечен к уголовной ответственности по <...> УК РФ.
Также судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства К Крупкина А.И. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в числе лиц, допущенных к управлению, указаны Крупкин В.А. (сын ответчика Крупкина А.И.) и Блинков С.А. Принадлежащее истцу транспортное средство Н было застраховано по договору добровольного страхования имущества в САО "ВСК", которое, признав полную гибель поврежденного транспортного средства, приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 1 700 706 руб. (100% страховой суммы за минусом стоимости входящего в штатную комплектацию и непереданного страховщику в составе годных остатков подогревателя двигателя (92514 руб.)). Стоимость переданных истцом страховщику годных остатков поврежденного транспортного средства составила 410 002 руб. Страховщик виновника ДТП перечислил САО "ВСК" 400 000 руб. в рамках ОСАГО.
В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылался на заключение специалиста ИП ФИО17 (том 1 л.д. 28-76), согласно выводов которого рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, составляет на дату ДТП 3 127 000 руб.
Расходы истца за составление отчета об оценке составили 8 000 руб.
Данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось, судом апелляционной инстанции положения ст. 79 ГПК РФ разъяснялись, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеназванному заключению, составленному специалистом, имеющим необходимые опыт и квалификацию.
Таким образом, суд первой инстанции верно определилразмер причиненного истцу ущерба, не возмещенного САО "ВСК", составляющий 1 434 294 руб. (3127000-1700706+8 000).
Размер убытков САО "ВСК" также судом первой инстанции определен верно, в сумме 890 704 руб. (1700706-410002-400000), участвующими в деле лицами не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен.
Выводы суда первой инстанции о том, что в случае, если гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована, вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита ответственности, а ущерб с причинителя вреда взыскивается в случае недостаточности суммы страхового возмещения, а равно о праве страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, на суброгацию, являются верными.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия не усматривает.
Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца и САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что таковым является ИП Чайка К.В., чей путевой лист был представлен сотрудникам ГИБДД водителем Блинковым С.А. в день ДТП. Кроме того, суд указал, что ИП Чайка К.В. являлся перевозчиком груза, учитывая заявку на осуществление перевозки <...> от 30.09.2016г. ООО "МагелланТранс", транспортную накладную <...> от 29.09.2016г.
Далее в решении содержатся противоречивые выводы суда о том, что водитель Блинков С.А. состоял с ИП Чайка К.В. в гражданских правоотношениях, действовал в интересах и по заданию последнего, а потому, по правилам ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с названного ответчика.
Судебная коллегия оснований согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не может в связи со следующим.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Из письменных объяснений Блинкова С.А. следует, что с 18 января 2016 года по 30 сентября 2016 года он работал водителем у Крупкина В.А. на автомобиле К, принадлежащем Крупкину А.И. При этом, трудовой договор не заключался, оплата производилась наличными из расчета 10% от стоимости перевозки грузов. Сразу после ДТП 30 сентября 2016 года он позвонил Крупкину В.А. и спросил, что говорить и показывать сотрудникам ГИБДД. По указанию Крупкина В.А. из бардачка автомобиля он достал и заполнил бланк путевого листа, с отметками ИП Чайка К.В.
Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2018 года по делу <...> по иску Блинкова С.А. к Крупкину В.А. о взыскании заработной платы за период с 04 по 27 сентября 2016 года, факт наличия трудовых отношений между названными гражданами не установлен, судом указано на имевшие место гражданско-правовые отношения. Одновременно, суд указал на отсутствие трудового договора, приказов о приеме Блинкова С.А. на работу и его увольнении, прекращение деятельности Крупкина В.А., как индивидуального предпринимателя в спорный период.
Будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля Крупкин В.А. пояснил, что собственником автомобиля К, являлся его отец - Крупкину А.И. Периодическими грузоперевозками в течение 2016 года на данном транспортном средстве занимался он (как индивидуальный предприниматель) и Блинков С.А., который был включен в полис ОСАГО. Расчеты с Блинковым С.А. производил он сам. Заказ на перевозку груза, с которым произошло названное ДТП, поступил ему от ИП Чайка К.В. Данные на водителя Блинкова С.А. Крупкин В.А. передал посредством СМС. Когда Блинков С.А. попал в ДТП и позвонил ему, Крупкин В.А. пояснил, что в машине лежат чистые бланки путевых листов.
В свою очередь, собственник автомобиля К, Крупкин А.И. пояснил суду, в том числе, апелляционной инстанции, что фактически названным автомобилем пользовался его сын Крупкин В.А. При этом, какого-либо договора в письменной форме не заключалось, доверенность на право пользования автомобилем не выдавалась. Блинков С.А. также был допущен к управлению названным транспортным средством.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. - вопрос N 25).
Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.
Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, Крупкиным А.И. не представлено и материалы дела не содержат.
Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований считать водителя Блинкова С.А. в момент ДТП работником ИП Чайки К.В., а равно Крупкина В.А., не имеется, поскольку трудовой договор между названными лицами не заключался, приказа о приеме на работу Блинкова С.А. никто из них не издавал, задание на периодические поездки и оплату за них Блинков С.А. получал не от ИП Чайки К.В., а от Крупкина В.А.
Оснований полагать наличие между Блинковым С.А. и ИП Чайкой К.В. гражданско-правового договора на перевозку 30 сентября 2016 года, также не имеется, поскольку ИП Чайка К.В. владельцем на каком-либо праве автомобиля К не является, Блинков С.А. не действовал и не должен был действовать по заданию ИП Чайки К.В. Путевой лист и товаросопроводительные документы сами по себе таких обстоятельств не подтверждают.
Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Содержание путевого листа, копия которого на электронном носителе представлена в дело, не отвечает правилам, установленным Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", предъявляемых к обязательным реквизитам путевого листа, а именно не указан номер путевого листа, показания спидометра автомобиля в момент ДТП не соответствуют показаниям спидометра и данным о маршруте, указанным в путевом листе. Кроме того, в сведениях о водителе фамилия Блинков вписана от руки, в то время как выполненная печатным способом запись о водительском удостоверении, не соответствует данным водительского удостоверения самого Блинкова С.А. (указаны иные серия и номер, отличные от серии и номера водительского удостоверения Блинкова С.А.). Приведенные обстоятельства, в совокупности с показаниями самих ИП Чайки К.В., Блинкова С.А. и Крупкина В.А., ставят под сомнение достоверность данного документа и напротив, указывают на соответствие фактическим обстоятельствам дела объяснений названных лиц о заполнении данного путевого листа Блинковым С.А. уже после ДТП 30 сентября 2016 года.
Товаросопроводительные документы (заявка на осуществление перевозки, транспортная накладная), а равно представленные в суд апелляционной инстанции агентский договор от 11 января 2016 года, заключенный между ИП Крупкиным В.А. и ИП Чайка К.В., сами по себе не свидетельствуют о наличии между Блинковым С.А. и ИП Чайкой К.В. ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, связанных с перевозкой 30 сентября 2016 года.
При этом, судебная коллегия отмечает, что деятельность Крупкина В.А., как индивидуального предпринимателя, на момент ДТП была прекращена, о чем <...> в ЕРГИП была внесена соответствующая запись.
Каких-либо других отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия в момент ДТП между Блинковым С.А. и ИП Чайкой К.В. отношений (трудовых, гражданско-правовых), материалы дела не содержат, следовательно, лицом, ответственным в силу вышеприведенных требований закона, за причиненных потерпевшему вред, ИП Чайка К.В. быть не может.
Как было указано ранее, для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. Отвечающих требованиям процессуального законодательства доказательств юридической передачи автомобиля К его собственником Крупкиным А.И. в пользование Блинкову С.А., либо Крупкину В.А., материалы дела не содержат.
При вышеизложенных обстоятельствах, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, применительно к настоящему спору, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП источником повышенной опасности третьим лицам, должен нести титульный собственник такого источника - Крупкин А.И. Решение районного суда об удовлетворении исковых требований к ИП Чайке К.В. не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом в иске к названному ответчику.
При этом, непосредственный причинитель вреда Блинков С.А. не может нести ответственность перед потерпевшим, в то время как на него может быть возложена ответственность перед собственником автомобиля К - Крупкиным А.И.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика Крупкина А.И.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований Дубова В.В. к ИП Чайка КВ о взыскании с ИП Чайка КВ в пользу Дубова В.В. ущерба в размере 1 434 294 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 008 руб. 90 коп., в части взыскания с ИП Чайка К.В. в доход местного бюджета госпошлины в размере 1 362 руб. 60 коп., в части удовлетворения исковых требований САО "ВСК" к индивидуальному предпринимателю Чайка К.В. о взыскании с ИП Чайка К.В. в пользу САО "ВСК" ущерба в размере 890 704 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 107 руб. 04 коп., а также в части отказа в удовлетворения исковых требований Дубова В.В. к Крупкину А.И. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Дубова В.В. и САО "ВСК" к Крупкину А.И. удовлетворить.
Взыскать с Крупкина А.И. в пользу Дубова В.В. ущерб в размере 1 434 294 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 008 руб. 90 коп.
Взыскать с Крупкина А.И. в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 890 704 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 107 руб. 04 коп.
Взыскать с Крупкина А.И. в доход местного бюджета госпошлины в размере 1 362 руб. 57 коп.
В удовлетворении исковых требований Дубова В.В. и САО "ВСК" о взыскании ущерба с ИП Чайка К.В., отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А.Колокольцев
Судьи А.В.Котихина
И.М.Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
