Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2017 года №33-2415/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2415/2017
 
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Акимова К. М. Филипповой Е. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 05.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
решением Ленинского районного суда г.Томска от 06.04.2017 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Акимову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
04.05.2017 Акимов К.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Обжалуемым определением на основании ч.2 ст. 322, ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17.05.2017 исправить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель Акимова К.М. Филиппова Е.В. просит определение судьи отменить, указав, что ответчик не представил в суд первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе доказательства, поскольку не имел возможности присутствовать в судебном заседании. Заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Оставляя апелляционную жалобу Акимова К.М. без движения, судья исходил из того, что в ней содержится ссылка на новые доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись и судом не исследовались, при этом какие-либо доводы, обосновывающие невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции, в жалобе не изложены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствуют материалам дела.
В силу ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 12, 13 постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст. 322 настоящего кодекса, не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
При этом вопрос о возможности принятия новых (дополнительных) доказательств разрешается судом апелляционной инстанции (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе Акимова К.М. приложены новые доказательства (копия уведомления о включении в реестр, копия выписки из протокола № 5-1, копия выписки из приказа командира войсковой части 2669), которые в суде первой инстанции сторонами не представлялись и в ходе судебного разбирательства не исследовались.
При этом в апелляционной жалобе Акимова К.М. не приведено обоснование причин непредставления новых доказательств в суд первой инстанции.
Доводы частной жалобы об обратном опровергаются содержанием апелляционной жалобы, из которой, вопреки мнению апеллянта, не следует, что проживание в другом городе и отсутствие возможности явиться в судебное заседание послужило препятствием для предоставления суду письменных доказательств - уведомления о включении в реестр, выписки из протокола № 5-1, выписки из приказа командира войсковой части 2669, в связи с чем у судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 05.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Акимова К. М. Филипповой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка