Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2415/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2017 года Дело N 33-2415/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лукоянова А.Н. и Лепиной Л.Л.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу АО "Костромское авиапредприятие" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявления АО "Костромское авиапредприятие" о прекращении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.07.2014 г. удовлетворены исковые требования Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Костромское авиапредприятие", о принятии мер по обеспечению охраны границ (периметра) аэропорта путем заключения договора, которым ОАО "Костромское авиапредприятие" обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению охраны границ (периметра) аэропорта "Сокеркино" силами федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" путем заключения договора.
Решение вступило в законную силу 08.10.2014 г.
АО "Костромское авиапредприятие" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая в обоснование, что в основу решения суда положен приказ Минтранса России N 83 от 15.03.2011 г., который в настоящее время утратил силу в связи с принятием приказа Минтранса России N 222 от 03.08.2016 г., в соответствии с которым аэропорт в г. Кострома не отнесен к числу объектов, охраняемых подразделениями ФГУП "УВО Минтранса РФ". В связи с этим имеются основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)).
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель АО "Костромское авиапредприятие" - Виноградова К.А. просит определение отменить, исполнительное производство прекратить, указывая в обоснование жалобы, что изменение перечня объектов, охраняемых подразделениями ФГУП "УВО Минтранса РФ", привело к отсутствию законодательной обязанности по заключению договора на оказание охранных услуг. Следовательно, в настоящий момент возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документа, отсутствует. Кроме того, полагает, что отсутствие обязанности по заключению договора, а также утрата возможности исполнения исполнительного документа подтверждается сертификатом N N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому АО "Костромское авиапредприятие" наделено правом самостоятельно организовывать и обеспечивать охрану аэропорта, объектов его инфраструктуры и воздушных судов.
В возражениях на частную жалобу Костромской транспортный прокурор Северо-западной транспортной прокуратуры просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень таких случаев приведен в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу, что исключение аэропорта "Сокеркино" из перечня объектов, охраняемых подразделениями ФГУП "УВО Минтранса РФ" не является основанием для прекращения исполнительного производства. Доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по исполнению решения суда, не предоставлено.
Кроме того, суд учитывал, что требования по обеспечению авиационной безопасности возлагаются на ответчика и в силу законодательства, действующего на момент его обращения с данным заявлением (ст. 84 Воздушного кодекса РФ, положения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 г. N 42).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд правильно указал в определении, что должник не представил доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Новый перечень объектов, подлежащих охране подразделениями ФГУП "УВО Минтранса РФ", в который не вошел аэропорт "Сокеркино", таким доказательством не является, так как возложенная решением суда на должника обязанность обусловлена не ранее действовавшим перечнем, а нормами Воздушного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и принятых на их основе подзаконных актов.
Соответственно новый перечень, в котором аэропорт "Сокеркино" не указан, не позволяет должнику не исполнять решение суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены определения.
С учетом указанного выше нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на то, что изменение перечня привело к отсутствию законодательной обязанности по заключению договора на оказание охранных услуг.
Получение предприятием сертификата в сфере деятельности "Авиационная безопасность" юридического значения для решения вопроса о прекращении исполнительного производства не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Костромское авиапредприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка